Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Ильина Олега Ивановича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-1430/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Путилова А.Б. (доверенность от 07.04.2009 N 02-40-70);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Сафина Д.Д. (доверенность от 11.08.2008 б/н).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 по делу N А07-41751/05-Г-АДМ муниципального производственно-коммерческого предприятия "ТАРА" (далее - предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ильин Олег Иванович.
Управлением на основании обращения инспекции от 16.12.2008 проведена проверка выполнения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им функций конкурсного управляющего кооператива.
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию задолженности.
По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2009.
На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Судом на основании материалов дела установлено, что решением собрания кредиторов от 11.08.2008 утверждено Положение об организации продажи имущества предприятия единым лотом и начальной цены в размере 12 000 000 руб. В пункте 8 названного Положения указано, что оплата приобретаемого имущества производиться в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи. При этом, данное собрание кредиторов в порядке и сроки, установленные п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не обжаловалось.
Конкурсным управляющим 29.09.2008 проведен аукцион по продаже имущества должника, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли", которое приобрело единый лот по цене 14 400 000 руб.
Однако, как правильно установлено судом, на основании представленных в материалы дела договора купли-продажи от 01.10.2008 N 1, акта приема-передачи от 01.10.2008 N 1, выписок с банковского счета от 02.09.2008 и от 08.10.2008, платежных поручений от 02.09.2008 N 161 и от 08.10.2008 N 179, оплачена только часть стоимости имущества, приобретенного на торгах (4 116 000 руб.).
Между тем, согласно реестру требований кредиторов задолженность предприятия перед кредиторами третьей очереди составляет 4 821 958 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплачена не была.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, и правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-1430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Олега Ивановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2009 N Ф09-2810/09-С1 ПО ДЕЛУ N А07-1430/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N Ф09-2810/09-С1
Дело N А07-1430/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Ильина Олега Ивановича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-1430/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Путилова А.Б. (доверенность от 07.04.2009 N 02-40-70);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Сафина Д.Д. (доверенность от 11.08.2008 б/н).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 по делу N А07-41751/05-Г-АДМ муниципального производственно-коммерческого предприятия "ТАРА" (далее - предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ильин Олег Иванович.
Управлением на основании обращения инспекции от 16.12.2008 проведена проверка выполнения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им функций конкурсного управляющего кооператива.
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию задолженности.
По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2009.
На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Судом на основании материалов дела установлено, что решением собрания кредиторов от 11.08.2008 утверждено Положение об организации продажи имущества предприятия единым лотом и начальной цены в размере 12 000 000 руб. В пункте 8 названного Положения указано, что оплата приобретаемого имущества производиться в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи. При этом, данное собрание кредиторов в порядке и сроки, установленные п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не обжаловалось.
Конкурсным управляющим 29.09.2008 проведен аукцион по продаже имущества должника, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли", которое приобрело единый лот по цене 14 400 000 руб.
Однако, как правильно установлено судом, на основании представленных в материалы дела договора купли-продажи от 01.10.2008 N 1, акта приема-передачи от 01.10.2008 N 1, выписок с банковского счета от 02.09.2008 и от 08.10.2008, платежных поручений от 02.09.2008 N 161 и от 08.10.2008 N 179, оплачена только часть стоимости имущества, приобретенного на торгах (4 116 000 руб.).
Между тем, согласно реестру требований кредиторов задолженность предприятия перед кредиторами третьей очереди составляет 4 821 958 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплачена не была.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, и правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-1430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)