Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны - Миронов С.В. по доверенности от 16.09.2011 N 6Д-5290, выданной сроком на три года,
от жилищно - строительного кооператива "Биолог" - Горсков К.В., по доверенности от 13.09.2011, выданной сроком на один год, Мешкова Нина Петровна, паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел Фрунзенского района гор. Саратова 30.11.2002, Шахназарова Л.Н., по доверенности от 13.09.2011, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны, жилищно-строительного кооператива "Биолог"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-3684/2011, судья Медникова М.Е.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Биолог"
к индивидуальному предпринимателю Ермаковой И.Е.
о взыскании 129493 руб. 37 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЖСК "Биолог" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Ермаковой И.Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 79 050 руб. 22 коп., пени за период с 01.02.2008 г. по 31.01.2011 г. в размере 17470 руб. 45 коп., о взыскании убытков в виде расходов по очистке канализации в сумме 23794 руб. 67 коп., о взыскании убытков (стоимости юридических услуг) в размере 15000 руб.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 74067 руб. 92 коп., уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 8793 руб. 90 коп., неустойку по договору от 01.01.2009 г. в сумме 17470 руб. 45 коп., неустойку по договору от 01.01.2010 г. в сумме 5366 руб. 43 коп., убытки в виде расходов по очистке канализации в сумме 23794 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за ремонт и содержание доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 40925 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.01.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере 4009 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1680 руб. 99 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 г. отменить.
Истец также не согласился с принятым по делу решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 33142 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4784 руб. 62 коп., договорной неустойки в сумме 17740 руб. 45 коп. по договору от 01.01.2009 и 5366 руб. 43 коп. по договору от 01.01.2010, убытков в виде расходов по очистке канализации в сумме 23794 руб. 67 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 7000 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3368 руб. 02 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в иск в указанной части удовлетворить.
Заявители апелляционных жалоб считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Судом апелляционной инстанции осуществляется пересмотр судебного акта в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила следующее.
Как следует из материалов дела, с 28.06.2005 по 03.03.2011 ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 334,5 кв. в доме N 87/91 по ул. Б. Казачья г. Саратова.
Указанный выше многоквартирный жилой дом находится в управлении истца, который был зарегистрирован и действовал на основании Устава, утвержденного протоколом N 1 от 06.04.2001 г., в последующим на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ЖСК от 18.01.2009.
Согласно п. 2.1 Устава, предметом и целями деятельности кооператива являются управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, обеспечение эксплуатации этих помещений, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в кооперативном доме.
В письмах исх. N 151/08 от 03.12.2008 и исх. N 111/08 от 19.09.2008 ответчику истцом предлагалось заключить договор о содержании и ремонте общего имущества.
1.01.2009 и 01.01.2010 между истцом и ответчиком были заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества.
Осуществляя управление указанным домом, истец начислил ответчику за содержание начиная с 1.01.2006 по 1.01.2011 112468 руб. 36 коп., в том числе за 2006 год 13680 руб. 60 коп., за 2007 год 15173 руб. 76 коп., за 2008 год 27684 руб. 22 коп., за 2009 год 32966 руб. 04 коп., за 2010 год 22964 руб. 36 коп.
Ответчик добровольно уплатил 38401 руб. 06 коп. платежными поручениями: N 433 от 18.08.2009 г. за январь 2009 г. в сумме 2000 руб., N 191 от 18.03.2010 г. за январь - февраль 2010 г. и задолженность за 2009 г. в сумме 5000 руб., N 259 от 8.04.2010 г. за март - апрель 2010 г. и задолженность за 2009 г. в сумме 5000 руб., N 451 от 24.05.2010 г. за май 2010 г. и задолженность за 2009 г. в сумме 5000 руб., N 1041 от 26.11.2010 г. за январь - октябрь 2010 г. и задолженность за 2009 г. в сумме 16418 руб. 55 коп., N 283 от 19.04.2011 г. за 2010 г.в сумме 4982 руб. 51 коп.
Истец данные платежи засчитал ответчику независимо от назначения в счет погашения задолженностей 2006, 2007 и частично 2008 года.
Истец, считая, что у ответчика с учетом частичной уплаты имеется задолженность за период с 1.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 74067 руб. 92 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников жилья, оформленным протоколом собрания от 26.12.2007, утвержден тариф для расчета стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком в 2008 году не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
В связи с чем, истец правомерно осуществил расчет платы исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома 26.12.2007 тарифов и механизма их перерасчета.
Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, по условиям которого истец обязался в течение согласованного срока предоставлять услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Большая Казачья, д. 87/91.
Согласно п. 2.10 договора расходы на содержание и текущий ремонт общих инженерных инфраструктур дома устанавливаются в размере 3 руб. 96 коп. без НДС.
В п. 4.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.
01.01.2010 между сторонами был заключен новый договор на содержание и ремонт общего имущества, по условиям которого расходы на содержание и текущий ремонт общих инженерных инфраструктур дома составляют 4 руб. 58 коп. без НДС.
Учитывая, что истцом по требованиям о взыскании долга за 2006, 2007 и с 01.01.2008 по 28.03.2008 годы пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске о взыскании долга за указанный период.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не было оснований для зачисления сумм уплаченных ответчиком в 2008 году в счет ранее возникшей задолженности, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа был указан, период за который производится платеж.
Судом было установлено, что сумма задолженности за 2008 год составляет 23396 руб. 35 коп. Доказательств уплаты за 2008 год ответчиком не представлено. Всего за 2009 год было начислено 32966 руб. 04 коп. и 2010 год было начислено 22964 руб. 36 коп., всего на общую сумму 55930 руб. 40 коп., из которых оплачено на сумму 38401 руб. 06 коп. За указанный период ответчик рассчитался не в полном объеме в результате сложилась задолженность в сумме 17529 руб. 34 коп.
В итоге общая сумма долга за девять месяцев 2008 года, 2009 и 2010 год составила 40925 руб. 67 коп.
Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части 40925 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании за просрочку уплаты задолженности за 2008 год процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2008 г. по 31.01.2011 г. в сумме 8793 руб. 90 коп., удовлетворил их частично, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истцом и ответчиком в 2008 году отсутствовали договорные отношения, срок исполнения обязательства не установлен. Однако в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку истец письмом исх. N 151/08 от 03.12.2008 г. обратился к ответчику с требованием ликвидировать имеющуюся задолженность в тридцатидневный срок, то право требования процентов у истца возникло с 3.01.2009 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 4009 руб. 28 коп. за период с 3.01.2009 г. по 31.01.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.
Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по очистке канализации в сумме 23794 руб. 67 коп., руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).
Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор подряда N 96 от 10.11.2011 г., заключенный с ООО "Теплотехника-С" на прочистку смотровых колодцев и подписанный акт выполненных работ между подрядчиком и заказчиком на сумму 23794 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано ни одно из составляющих убытков.
Кроме того, ответчик представил самостоятельно заключенный договор подряда N 97 от 11.11.2011 г., заключенный с ООО "Теплотехника-С" на прочистку смотровых колодцев, подписанный акт выполненных работ между подрядчиком и заказчиком, счет N 153 от 11.11.2009 г. на сумму 8500 руб. и платежное поручение N 47 от 02.12.2010 г.
Более того, по предписанию Территориального одела в г. Саратове Управления по Саратовской области Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 1610 от 20.08.2009 г. ответчиком до загрязнения и прочистки трубопровода канализации механическим способом и колодца были установлены жироулавливатели. Данное обстоятельство истцом в суде не оспаривалось.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в заявленной сумме.
Суд первой инстанции рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору от 01.01.2009 г. в сумме 17470 руб. 45 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по договору от 01.01.2010 г. в сумме 5366 руб. 43 коп. с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., отказал в удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно п. 2.2 указанных договоров истец взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим представлять ответчику платежный документ, на основании которого будет производиться оплата.
Согласно п. 1. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку истец в нарушение условий договора не представлял платежные документы, на основании которых ответчик обязан был производить оплату в установленные договором сроки, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При рассмотрении подобных споров суды исходят из того, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.
Поскольку ответчику из условий договоров от 01.01.2009 и от 01.01.2010 было известно о размере платежа и сроках его внесения, он не был лишен возможности произвести оплату, исполнив тем самым свои договорные обязательства.
Правильность данных выводов подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А27-25227/2009, Определение ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17798/09).
Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету неустойки по договорам от 01.01.2009 и 01.01.2010 размер неустойки составляет 12863 руб. 49 коп. (9230 руб. 74 коп. за период с 01.02.2009 по 31.12.2010, 3632 руб. 75 коп. за период с 01.02.2010 по 31.12.2010).
Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, по которому неустойка составляет 7309 руб. 85 коп. (4648 руб. 50 коп. по договору от 01.01.2009, 2661 руб. 35 коп. по договору от 01.01.2010).
Судебная коллегия, проверив представленные сторонами расчеты, пришла к выводу об ошибочности расчетов истца, поскольку им произведен расчет без учета произведенных ответчиком платежей.
Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции находит его верным и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части 7309 руб. 85 коп.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании пени в размере 7309 руб. 85 коп. следует отменить, иск в данной части удовлетворить.
Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор поручения N 37 от 11.03.2011 г., заключенный между ним и филиалом Волжского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов на оказании юридических услуг, ордер от 19.04.2011 г., платежное поручение N 43 от 02.03.2011 г. на сумму 15000 руб.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частично удовлетворенных исковых требований истцу за счет ответчика следует возместить 6051 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в части распределения судебных расходов решение следует изменить, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.
Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 612 от 09.08.2011.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-3684/2011 в части отказа в иске о взыскании пени в размере 7309 руб. 85 коп. отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны в пользу жилищно-строительного кооператива "Биолог" 4648 руб. 50 коп. пени по договору от 01.01.2009, 2661 руб. 35 коп. пени по договору от 01.01.2010, а всего 7309 руб. 85 коп. пени.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-3684/2011 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны в пользу жилищно-строительного кооператива "Биолог" 1970 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 172 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6051 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Биолог" из федерального бюджета Российской Федерации 164 руб. 21 коп. излишне уплаченную государственной пошлины при подаче иска платежным поручением N 53 от 21.03.2011.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N А57-3684/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А57-3684/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны - Миронов С.В. по доверенности от 16.09.2011 N 6Д-5290, выданной сроком на три года,
от жилищно - строительного кооператива "Биолог" - Горсков К.В., по доверенности от 13.09.2011, выданной сроком на один год, Мешкова Нина Петровна, паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел Фрунзенского района гор. Саратова 30.11.2002, Шахназарова Л.Н., по доверенности от 13.09.2011, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны, жилищно-строительного кооператива "Биолог"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-3684/2011, судья Медникова М.Е.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Биолог"
к индивидуальному предпринимателю Ермаковой И.Е.
о взыскании 129493 руб. 37 коп.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЖСК "Биолог" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Ермаковой И.Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 79 050 руб. 22 коп., пени за период с 01.02.2008 г. по 31.01.2011 г. в размере 17470 руб. 45 коп., о взыскании убытков в виде расходов по очистке канализации в сумме 23794 руб. 67 коп., о взыскании убытков (стоимости юридических услуг) в размере 15000 руб.
В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 74067 руб. 92 коп., уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 8793 руб. 90 коп., неустойку по договору от 01.01.2009 г. в сумме 17470 руб. 45 коп., неустойку по договору от 01.01.2010 г. в сумме 5366 руб. 43 коп., убытки в виде расходов по очистке канализации в сумме 23794 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за ремонт и содержание доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 40925 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.01.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере 4009 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1680 руб. 99 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 г. отменить.
Истец также не согласился с принятым по делу решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 33142 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4784 руб. 62 коп., договорной неустойки в сумме 17740 руб. 45 коп. по договору от 01.01.2009 и 5366 руб. 43 коп. по договору от 01.01.2010, убытков в виде расходов по очистке канализации в сумме 23794 руб. 67 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 7000 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3368 руб. 02 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в иск в указанной части удовлетворить.
Заявители апелляционных жалоб считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Судом апелляционной инстанции осуществляется пересмотр судебного акта в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила следующее.
Как следует из материалов дела, с 28.06.2005 по 03.03.2011 ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 334,5 кв. в доме N 87/91 по ул. Б. Казачья г. Саратова.
Указанный выше многоквартирный жилой дом находится в управлении истца, который был зарегистрирован и действовал на основании Устава, утвержденного протоколом N 1 от 06.04.2001 г., в последующим на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ЖСК от 18.01.2009.
Согласно п. 2.1 Устава, предметом и целями деятельности кооператива являются управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, обеспечение эксплуатации этих помещений, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в кооперативном доме.
В письмах исх. N 151/08 от 03.12.2008 и исх. N 111/08 от 19.09.2008 ответчику истцом предлагалось заключить договор о содержании и ремонте общего имущества.
1.01.2009 и 01.01.2010 между истцом и ответчиком были заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества.
Осуществляя управление указанным домом, истец начислил ответчику за содержание начиная с 1.01.2006 по 1.01.2011 112468 руб. 36 коп., в том числе за 2006 год 13680 руб. 60 коп., за 2007 год 15173 руб. 76 коп., за 2008 год 27684 руб. 22 коп., за 2009 год 32966 руб. 04 коп., за 2010 год 22964 руб. 36 коп.
Ответчик добровольно уплатил 38401 руб. 06 коп. платежными поручениями: N 433 от 18.08.2009 г. за январь 2009 г. в сумме 2000 руб., N 191 от 18.03.2010 г. за январь - февраль 2010 г. и задолженность за 2009 г. в сумме 5000 руб., N 259 от 8.04.2010 г. за март - апрель 2010 г. и задолженность за 2009 г. в сумме 5000 руб., N 451 от 24.05.2010 г. за май 2010 г. и задолженность за 2009 г. в сумме 5000 руб., N 1041 от 26.11.2010 г. за январь - октябрь 2010 г. и задолженность за 2009 г. в сумме 16418 руб. 55 коп., N 283 от 19.04.2011 г. за 2010 г.в сумме 4982 руб. 51 коп.
Истец данные платежи засчитал ответчику независимо от назначения в счет погашения задолженностей 2006, 2007 и частично 2008 года.
Истец, считая, что у ответчика с учетом частичной уплаты имеется задолженность за период с 1.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 74067 руб. 92 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников жилья, оформленным протоколом собрания от 26.12.2007, утвержден тариф для расчета стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком в 2008 году не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
В связи с чем, истец правомерно осуществил расчет платы исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома 26.12.2007 тарифов и механизма их перерасчета.
Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, по условиям которого истец обязался в течение согласованного срока предоставлять услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Большая Казачья, д. 87/91.
Согласно п. 2.10 договора расходы на содержание и текущий ремонт общих инженерных инфраструктур дома устанавливаются в размере 3 руб. 96 коп. без НДС.
В п. 4.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.
01.01.2010 между сторонами был заключен новый договор на содержание и ремонт общего имущества, по условиям которого расходы на содержание и текущий ремонт общих инженерных инфраструктур дома составляют 4 руб. 58 коп. без НДС.
Учитывая, что истцом по требованиям о взыскании долга за 2006, 2007 и с 01.01.2008 по 28.03.2008 годы пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске о взыскании долга за указанный период.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не было оснований для зачисления сумм уплаченных ответчиком в 2008 году в счет ранее возникшей задолженности, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа был указан, период за который производится платеж.
Судом было установлено, что сумма задолженности за 2008 год составляет 23396 руб. 35 коп. Доказательств уплаты за 2008 год ответчиком не представлено. Всего за 2009 год было начислено 32966 руб. 04 коп. и 2010 год было начислено 22964 руб. 36 коп., всего на общую сумму 55930 руб. 40 коп., из которых оплачено на сумму 38401 руб. 06 коп. За указанный период ответчик рассчитался не в полном объеме в результате сложилась задолженность в сумме 17529 руб. 34 коп.
В итоге общая сумма долга за девять месяцев 2008 года, 2009 и 2010 год составила 40925 руб. 67 коп.
Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части 40925 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании за просрочку уплаты задолженности за 2008 год процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2008 г. по 31.01.2011 г. в сумме 8793 руб. 90 коп., удовлетворил их частично, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истцом и ответчиком в 2008 году отсутствовали договорные отношения, срок исполнения обязательства не установлен. Однако в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку истец письмом исх. N 151/08 от 03.12.2008 г. обратился к ответчику с требованием ликвидировать имеющуюся задолженность в тридцатидневный срок, то право требования процентов у истца возникло с 3.01.2009 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 4009 руб. 28 коп. за период с 3.01.2009 г. по 31.01.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.
Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по очистке канализации в сумме 23794 руб. 67 коп., руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).
Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор подряда N 96 от 10.11.2011 г., заключенный с ООО "Теплотехника-С" на прочистку смотровых колодцев и подписанный акт выполненных работ между подрядчиком и заказчиком на сумму 23794 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано ни одно из составляющих убытков.
Кроме того, ответчик представил самостоятельно заключенный договор подряда N 97 от 11.11.2011 г., заключенный с ООО "Теплотехника-С" на прочистку смотровых колодцев, подписанный акт выполненных работ между подрядчиком и заказчиком, счет N 153 от 11.11.2009 г. на сумму 8500 руб. и платежное поручение N 47 от 02.12.2010 г.
Более того, по предписанию Территориального одела в г. Саратове Управления по Саратовской области Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 1610 от 20.08.2009 г. ответчиком до загрязнения и прочистки трубопровода канализации механическим способом и колодца были установлены жироулавливатели. Данное обстоятельство истцом в суде не оспаривалось.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в заявленной сумме.
Суд первой инстанции рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору от 01.01.2009 г. в сумме 17470 руб. 45 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по договору от 01.01.2010 г. в сумме 5366 руб. 43 коп. с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., отказал в удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно п. 2.2 указанных договоров истец взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим представлять ответчику платежный документ, на основании которого будет производиться оплата.
Согласно п. 1. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку истец в нарушение условий договора не представлял платежные документы, на основании которых ответчик обязан был производить оплату в установленные договором сроки, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При рассмотрении подобных споров суды исходят из того, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.
Поскольку ответчику из условий договоров от 01.01.2009 и от 01.01.2010 было известно о размере платежа и сроках его внесения, он не был лишен возможности произвести оплату, исполнив тем самым свои договорные обязательства.
Правильность данных выводов подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А27-25227/2009, Определение ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17798/09).
Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету неустойки по договорам от 01.01.2009 и 01.01.2010 размер неустойки составляет 12863 руб. 49 коп. (9230 руб. 74 коп. за период с 01.02.2009 по 31.12.2010, 3632 руб. 75 коп. за период с 01.02.2010 по 31.12.2010).
Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, по которому неустойка составляет 7309 руб. 85 коп. (4648 руб. 50 коп. по договору от 01.01.2009, 2661 руб. 35 коп. по договору от 01.01.2010).
Судебная коллегия, проверив представленные сторонами расчеты, пришла к выводу об ошибочности расчетов истца, поскольку им произведен расчет без учета произведенных ответчиком платежей.
Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции находит его верным и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части 7309 руб. 85 коп.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании пени в размере 7309 руб. 85 коп. следует отменить, иск в данной части удовлетворить.
Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор поручения N 37 от 11.03.2011 г., заключенный между ним и филиалом Волжского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов на оказании юридических услуг, ордер от 19.04.2011 г., платежное поручение N 43 от 02.03.2011 г. на сумму 15000 руб.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частично удовлетворенных исковых требований истцу за счет ответчика следует возместить 6051 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в части распределения судебных расходов решение следует изменить, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.
Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 612 от 09.08.2011.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-3684/2011 в части отказа в иске о взыскании пени в размере 7309 руб. 85 коп. отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны в пользу жилищно-строительного кооператива "Биолог" 4648 руб. 50 коп. пени по договору от 01.01.2009, 2661 руб. 35 коп. пени по договору от 01.01.2010, а всего 7309 руб. 85 коп. пени.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-3684/2011 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны в пользу жилищно-строительного кооператива "Биолог" 1970 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 172 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6051 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Биолог" из федерального бюджета Российской Федерации 164 руб. 21 коп. излишне уплаченную государственной пошлины при подаче иска платежным поручением N 53 от 21.03.2011.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Егоровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)