Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 1996 года Дело N Ф04/958-238/А27-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение" (МП ПЖРЭО) на решение от 22.05.96 и постановление от 31.08.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А26-1-314/96,
Кондоминиум "Мускат" обратился в суд с иском к муниципальному предприятию ПЖРЭО о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 23.
Решением от 22.05.96 суд удовлетворил требования истца и обязал МП ПЖРЭО в течение 10 дней после вступления решения в законную силу заключить с Кондоминиумом "Мускат" договор на техническое и коммунальное обслуживание.
Постановлением от 31.07.96 апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное предприятие "ПЖРЭО" просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик сослался на то, что кондоминиум "Мускат" не принял меры для заключения договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и ст. 426 ГК РФ. Кроме этого, ответчик указал, что исходя из Устава он обслуживает только муниципальный жилищный фонд, на который выделяются дотации из администрации г. Кемерово.
Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на нормативные акты, кассационную жалобу отклонил, доводы ответчика признал необоснованными и просил вынесенные судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, кондоминиум "Мускат" направил муниципальному предприятию ПЖРЭО проект договора на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг.
Однако, МП ПЖРЭО, ссылаясь на обязанности кондоминиума оказывать коммунальные услуги, отсутствие компенсаций членам кондоминиума, нахождения дома на балансе кондоминиума, а также на непринятие мер для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, отказалось от заключения договора.
Суд, удовлетворяя иск, правомерно признал доводы ответчика необоснованными.
Муниципальное предприятие "ПЖРЭО" согласно п. 15 Устава создано с целью повышения эффективности по содержанию, производству капитального ремонта не только муниципального жилищного фонда, но и жилищного фонда, принятого на обслуживание по договорам, а также оказанию различных коммунальных услуг населению.
Из п. 16 Устава МП "ПЖРЭО" установлено, что одним из видов деятельности ответчика является оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, оказание платных услуг предприятиям и организациям по техническому обслуживанию.
Пункт 4 Устава предоставляет ответчику право самостоятельно заключить договоры.
Таким образом, Устав МП "ПЖРЭО" не содержит запрета на заключение договора по оказанию коммунальных услуг и технического обслуживания с кондоминиумом.
Договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание является публичным договором и в соответствии со ст. 426 ГК РФ устанавливает обязанность ответчика как коммерческой организации вступать в договорные отношения с любым физическим и юридическим лицом, которое к нему обратится.
Статья 426 ГК РФ не допускает отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Исходя из обстоятельств дела, поведение МП "ПЖРЭО" рассматривается как необоснованное уклонение от заключение договора.
Ссылаясь на ст.ст. 426 и 445 ГК РФ, суд правомерно признал требования кондоминиума обоснованными и обязал ответчика в принудительном порядке заключить договор на оказание коммунальных и техническое обслуживание жилого дома по адресу г. Кемерово, ул. Свободы, 23.
Следует отметить, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Суд исследовал их и дал им соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает требования истца обоснованными и не находит оснований для отмены решения и постановления, вынесенных по делу N А26-1-314/96.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 22.05.96 и постановление от 31.08.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А26-1-314/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.1996 N Ф04/958-238/А27-96 ПО ДЕЛУ N А26-1-314/96
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 октября 1996 года Дело N Ф04/958-238/А27-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение" (МП ПЖРЭО) на решение от 22.05.96 и постановление от 31.08.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А26-1-314/96,
УСТАНОВИЛ:
Кондоминиум "Мускат" обратился в суд с иском к муниципальному предприятию ПЖРЭО о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 23.
Решением от 22.05.96 суд удовлетворил требования истца и обязал МП ПЖРЭО в течение 10 дней после вступления решения в законную силу заключить с Кондоминиумом "Мускат" договор на техническое и коммунальное обслуживание.
Постановлением от 31.07.96 апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное предприятие "ПЖРЭО" просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик сослался на то, что кондоминиум "Мускат" не принял меры для заключения договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и ст. 426 ГК РФ. Кроме этого, ответчик указал, что исходя из Устава он обслуживает только муниципальный жилищный фонд, на который выделяются дотации из администрации г. Кемерово.
Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на нормативные акты, кассационную жалобу отклонил, доводы ответчика признал необоснованными и просил вынесенные судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, кондоминиум "Мускат" направил муниципальному предприятию ПЖРЭО проект договора на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг.
Однако, МП ПЖРЭО, ссылаясь на обязанности кондоминиума оказывать коммунальные услуги, отсутствие компенсаций членам кондоминиума, нахождения дома на балансе кондоминиума, а также на непринятие мер для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, отказалось от заключения договора.
Суд, удовлетворяя иск, правомерно признал доводы ответчика необоснованными.
Муниципальное предприятие "ПЖРЭО" согласно п. 15 Устава создано с целью повышения эффективности по содержанию, производству капитального ремонта не только муниципального жилищного фонда, но и жилищного фонда, принятого на обслуживание по договорам, а также оказанию различных коммунальных услуг населению.
Из п. 16 Устава МП "ПЖРЭО" установлено, что одним из видов деятельности ответчика является оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, оказание платных услуг предприятиям и организациям по техническому обслуживанию.
Пункт 4 Устава предоставляет ответчику право самостоятельно заключить договоры.
Таким образом, Устав МП "ПЖРЭО" не содержит запрета на заключение договора по оказанию коммунальных услуг и технического обслуживания с кондоминиумом.
Договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание является публичным договором и в соответствии со ст. 426 ГК РФ устанавливает обязанность ответчика как коммерческой организации вступать в договорные отношения с любым физическим и юридическим лицом, которое к нему обратится.
Статья 426 ГК РФ не допускает отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Исходя из обстоятельств дела, поведение МП "ПЖРЭО" рассматривается как необоснованное уклонение от заключение договора.
Ссылаясь на ст.ст. 426 и 445 ГК РФ, суд правомерно признал требования кондоминиума обоснованными и обязал ответчика в принудительном порядке заключить договор на оказание коммунальных и техническое обслуживание жилого дома по адресу г. Кемерово, ул. Свободы, 23.
Следует отметить, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Суд исследовал их и дал им соответствующую правовую оценку.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает требования истца обоснованными и не находит оснований для отмены решения и постановления, вынесенных по делу N А26-1-314/96.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.96 и постановление от 31.08.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А26-1-314/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)