Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1480/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 14.04.2005.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-57361/04-51-579, принятое судьей К., по иску ООО "Тепло-Центр" к Товариществу собственников жилья "Фрегат" о взыскании 89378,97 руб., при участии: от истца - Д. по доверенности от 20.11.2004; от ответчика - З. по доверенности от 01.12.2004;
ООО "Тепло-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фрегат" о взыскании 89378,97 руб., составляющих 75744,89 руб. - сумму долга - и 13634,08 руб. - пени по договору от 01.02.2003 N 3/УТО-2003.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Фрегат" в пользу ООО "Тепло-Центр" взыскано 27820,98 руб., в том числе 16288,68 руб. долга и 11554,30 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Фрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, в части взыскания 27820,98 руб. отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2003 N 3/УТО-2003 на управление, техобслуживание и эксплуатацию жилой части дома ТСЖ "Фрегат", расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер, д. 16.
В соответствии с условиями договора истец производил обеспечение управления, обслуживания, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности объекта недвижимого имущества в комплексе, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Часть долга ответчиком оплачена, неоплаченная часть в размере 16288,68 руб. Арбитражным судом г. Москвы обоснованно взыскана.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира N 12 общей площадью 159,2 кв. м находится в собственности города Москвы и возмещение затрат должно производиться Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, не принимается, т.к. ответчик не представил доказательств того, что истец включил в сумму долга услуги по обслуживанию квартиры N 12 общей площадью 159,2 кв. м, находящейся в собственности города Москвы.
Наличие двух договоров на управление, техобслуживание и эксплуатацию жилой части дома ТСЖ "Фрегат", расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер, д. 16, от 01.02.2003 N 3/УТО-2003 и от 28.02.2002 N УТО-13/02 не отрицается сторонами. Срок действия договора от 28.02.2002 N УТО-13/02 установлен в один год (п. 7.3 договора), взыскиваемый период составляет март 2004 г. Истцом услуги по управлению, техобслуживанию и эксплуатации жилой части дома фактически оказаны и ответчик не представил доказательств оплаты этих услуг в полном объеме.
Согласно пункту 4.5 договора от 01.02.2003 N 3/УТО-2003 товарищество оплачивает предоставленные ему услуги ежемесячно в установленном порядке по счетам (извещениям), предоставляемым управляющей компанией. При невыполнении товариществом принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако истец не представил доказательств направления (вручения) счетов ответчику. Приложенный к иску счет от 31.03.2004 N 57 выставлен по договору от 28.02.2002 N УТО-13/02, хотя иск заявлен по договору от 01.02.2003 N 3/УТО-2003. Кроме того, доказательств его передачи ответчику не имеется.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора от 01.02.2003 N 3/УТО-2003, является необоснованным и решение в этой части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Фрегат" в части взыскания пени обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК России пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенной суммы в размере 750,67 руб. По апелляционной жалобе, учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена (из обжалуемой ответчиком суммы 27820,98 руб. жалоба удовлетворена в части 11554,30 руб.), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 41,5% от госпошлины (1000 руб.), т.е. 415 руб. Таким образом, применив зачет госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 335,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 и ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-57361/04-51-579 отменить в части взыскания 11554,30 руб. пени.
В этой части - в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Фрегат" в пользу ООО "Тепло-Центр" расходы по госпошлине в размере 335,67 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-1480/05-ГК
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1480/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 14.04.2005.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-57361/04-51-579, принятое судьей К., по иску ООО "Тепло-Центр" к Товариществу собственников жилья "Фрегат" о взыскании 89378,97 руб., при участии: от истца - Д. по доверенности от 20.11.2004; от ответчика - З. по доверенности от 01.12.2004;
- УСТАНОВИЛ:
ООО "Тепло-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фрегат" о взыскании 89378,97 руб., составляющих 75744,89 руб. - сумму долга - и 13634,08 руб. - пени по договору от 01.02.2003 N 3/УТО-2003.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Фрегат" в пользу ООО "Тепло-Центр" взыскано 27820,98 руб., в том числе 16288,68 руб. долга и 11554,30 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Фрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, в части взыскания 27820,98 руб. отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2003 N 3/УТО-2003 на управление, техобслуживание и эксплуатацию жилой части дома ТСЖ "Фрегат", расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер, д. 16.
В соответствии с условиями договора истец производил обеспечение управления, обслуживания, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности объекта недвижимого имущества в комплексе, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Часть долга ответчиком оплачена, неоплаченная часть в размере 16288,68 руб. Арбитражным судом г. Москвы обоснованно взыскана.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира N 12 общей площадью 159,2 кв. м находится в собственности города Москвы и возмещение затрат должно производиться Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, не принимается, т.к. ответчик не представил доказательств того, что истец включил в сумму долга услуги по обслуживанию квартиры N 12 общей площадью 159,2 кв. м, находящейся в собственности города Москвы.
Наличие двух договоров на управление, техобслуживание и эксплуатацию жилой части дома ТСЖ "Фрегат", расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер, д. 16, от 01.02.2003 N 3/УТО-2003 и от 28.02.2002 N УТО-13/02 не отрицается сторонами. Срок действия договора от 28.02.2002 N УТО-13/02 установлен в один год (п. 7.3 договора), взыскиваемый период составляет март 2004 г. Истцом услуги по управлению, техобслуживанию и эксплуатации жилой части дома фактически оказаны и ответчик не представил доказательств оплаты этих услуг в полном объеме.
Согласно пункту 4.5 договора от 01.02.2003 N 3/УТО-2003 товарищество оплачивает предоставленные ему услуги ежемесячно в установленном порядке по счетам (извещениям), предоставляемым управляющей компанией. При невыполнении товариществом принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако истец не представил доказательств направления (вручения) счетов ответчику. Приложенный к иску счет от 31.03.2004 N 57 выставлен по договору от 28.02.2002 N УТО-13/02, хотя иск заявлен по договору от 01.02.2003 N 3/УТО-2003. Кроме того, доказательств его передачи ответчику не имеется.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора от 01.02.2003 N 3/УТО-2003, является необоснованным и решение в этой части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Фрегат" в части взыскания пени обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК России пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенной суммы в размере 750,67 руб. По апелляционной жалобе, учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена (из обжалуемой ответчиком суммы 27820,98 руб. жалоба удовлетворена в части 11554,30 руб.), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 41,5% от госпошлины (1000 руб.), т.е. 415 руб. Таким образом, применив зачет госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 335,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 и ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-57361/04-51-579 отменить в части взыскания 11554,30 руб. пени.
В этой части - в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Фрегат" в пользу ООО "Тепло-Центр" расходы по госпошлине в размере 335,67 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)