Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Ударник" Гавриша О.А. (протокол заседания правления от 20.03.2010), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А56-43826/2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.05.2010 N 04/354.
Решением от 03.09.2010 (судья Синицына Е.В.) суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Товариществом требование, признав недействительным вышеуказанное предписание в части пунктов 1, 2, 3. В остальной части заявленного требования, касающейся пунктов 4, 5 предписания, суд отказал.
Инспекция с решением в части признания пунктов 1, 2, 3 предписания от 05.05.2010 недействительными не согласилась и в данной части обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение в обжалуемой части отменено, Товариществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.12.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.09.2010.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в признании пунктов 1, 2, 3 предписания от 05.05.2010 N 04/354 недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 Инспекцией на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 04.05.2010 N 04/354 проведена проверка соблюдения Товариществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корпус 2.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2010 N 04/354, в котором зафиксированы следующие нарушения:
1) в квартире 253 не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек с поверхности террасы квартиры 263;
2) не осуществляются мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций квартиры 253;
3) не вывезен крупногабаритный мусор со специально отведенной площадки;
4) не заделана впадина и трещина в асфальтовом покрытии придомовой территории;
5) поврежден травяной покров газона придомовой территории.
По факту выявленных нарушений Инспекция выдала Товариществу предписание от 05.05.2010 N 04/354 с требованием в срок до 10.10.2010 осуществить весь комплекс мероприятий, направленных на устранение причин протечек с террасы квартиры 263 в нижерасположенные квартиры; постоянно вывозить крупногабаритный мусор; заделать впадину и трещину в асфальтовом покрытии придомовой территории; восстановить повреждения травяного покрова газона придомовой территории.
Полагая, что данное предписание вынесено Инспекцией при отсутствии к тому правовых оснований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Товарищества частично, отказав ему в признании недействительными пунктов 4, 5 предписания. В то же время суд посчитал, что требования Товарищества по пунктам 1, 2, 3 предписания заявлены обоснованно, поскольку в законе не предусмотрено оснований для возложения перечисленных в них обязанностей на заявителя.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписания не согласился и в этой части отменил решение. В мотивации своей позиции апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда относительно того, что терраса квартиры 263 в доме 36, корпус 2 по проспекту Наставников не относится к общему имуществу собственников помещений дома. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно посчитал, что очистка придомовой территории от крупногабаритного мусора два раза в неделю является достаточной для признания факта соблюдения Товариществом требований действующих в данной сфере правил.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В данном случае из материалов дела усматривается, что спорные взаимоотношения Товарищества и Инспекции по пунктам 1 и 2 предписания возникли из различного толкования каждой из сторон понятия общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома.
Товарищество полагает, что так как терраса квартиры 263, являющаяся кровлей квартир 252 и 253 в доме 36 корпус 2 по проспекту Наставников, входит в состав квартиры, принадлежащей на праве собственности Юсупову И.И., то, следовательно, именно Юсупов И.И. должен нести ответственность за ненадлежащее состояние указанной террасы.
С позиции Инспекции, указанная терраса относится к общему имуществу собственников помещений дома, по причине чего ее надлежащее содержание должно обеспечивать Товарищество.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией Инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, относятся следующие помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации примыкающая к квартире 263 терраса не относится к помещениям этой квартиры, поскольку согласно паспорту на данную квартиру общая площадь квартиры (113,2 кв.м) не включает в себя площадь террасы (137,9 кв.м), а эта терраса одновременно является крышей двух нижерасположенных квартир дома и обслуживает более одного помещения в доме, следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная терраса входит в состав общего имущества собственников помещений дома.
Принимая во внимание, что Товарищество, которое в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также своего Устава должно было обеспечивать надлежащее содержание такого общего имущества, возложенной на него обязанности не выполнило, суд кассационной инстанции считает, что Инспекция в пунктах 1 и 2 предписания от 05.05.2010 N 04/354 правомерно обязала его устранить нарушения.
Равным образом кассационная инстанция не усматривает противоречий по отношению к требованиям действующего законодательства в вынесенном Инспекцией пункте 3 предписания.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов. Согласно пункту 3.7.15 указанных Правил крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
В силу пунктов 7.9, 7.10 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, уборка площадок для размещения контейнеров должна производиться ежедневно; вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках: в период летней уборки - ежедневно; в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня.
Как видно из обстоятельств настоящего дела, положения вышеуказанных нормативных актов Товариществом не были соблюдены. В ходе проверки выявлено, что осуществление вывоза крупногабаритного мусора два раза в неделю не обеспечивает регулярного поддержания должного уровня чистоты на площадке.
В соответствии с этим Инспекция правомерно обязала Товарищество в пункте 3 предписания постоянно производить вывоз такого мусора.
В данном случае суд апелляционной инстанции провел тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судом выводов, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А56-43826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-43826/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А56-43826/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Ударник" Гавриша О.А. (протокол заседания правления от 20.03.2010), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А56-43826/2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.05.2010 N 04/354.
Решением от 03.09.2010 (судья Синицына Е.В.) суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Товариществом требование, признав недействительным вышеуказанное предписание в части пунктов 1, 2, 3. В остальной части заявленного требования, касающейся пунктов 4, 5 предписания, суд отказал.
Инспекция с решением в части признания пунктов 1, 2, 3 предписания от 05.05.2010 недействительными не согласилась и в данной части обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение в обжалуемой части отменено, Товариществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.12.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.09.2010.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в признании пунктов 1, 2, 3 предписания от 05.05.2010 N 04/354 недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 Инспекцией на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 04.05.2010 N 04/354 проведена проверка соблюдения Товариществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила от 27.09.2003 N 170) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корпус 2.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2010 N 04/354, в котором зафиксированы следующие нарушения:
1) в квартире 253 не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек с поверхности террасы квартиры 263;
2) не осуществляются мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций квартиры 253;
3) не вывезен крупногабаритный мусор со специально отведенной площадки;
4) не заделана впадина и трещина в асфальтовом покрытии придомовой территории;
5) поврежден травяной покров газона придомовой территории.
По факту выявленных нарушений Инспекция выдала Товариществу предписание от 05.05.2010 N 04/354 с требованием в срок до 10.10.2010 осуществить весь комплекс мероприятий, направленных на устранение причин протечек с террасы квартиры 263 в нижерасположенные квартиры; постоянно вывозить крупногабаритный мусор; заделать впадину и трещину в асфальтовом покрытии придомовой территории; восстановить повреждения травяного покрова газона придомовой территории.
Полагая, что данное предписание вынесено Инспекцией при отсутствии к тому правовых оснований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Товарищества частично, отказав ему в признании недействительными пунктов 4, 5 предписания. В то же время суд посчитал, что требования Товарищества по пунктам 1, 2, 3 предписания заявлены обоснованно, поскольку в законе не предусмотрено оснований для возложения перечисленных в них обязанностей на заявителя.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписания не согласился и в этой части отменил решение. В мотивации своей позиции апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда относительно того, что терраса квартиры 263 в доме 36, корпус 2 по проспекту Наставников не относится к общему имуществу собственников помещений дома. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно посчитал, что очистка придомовой территории от крупногабаритного мусора два раза в неделю является достаточной для признания факта соблюдения Товариществом требований действующих в данной сфере правил.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В данном случае из материалов дела усматривается, что спорные взаимоотношения Товарищества и Инспекции по пунктам 1 и 2 предписания возникли из различного толкования каждой из сторон понятия общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома.
Товарищество полагает, что так как терраса квартиры 263, являющаяся кровлей квартир 252 и 253 в доме 36 корпус 2 по проспекту Наставников, входит в состав квартиры, принадлежащей на праве собственности Юсупову И.И., то, следовательно, именно Юсупов И.И. должен нести ответственность за ненадлежащее состояние указанной террасы.
С позиции Инспекции, указанная терраса относится к общему имуществу собственников помещений дома, по причине чего ее надлежащее содержание должно обеспечивать Товарищество.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией Инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, относятся следующие помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации примыкающая к квартире 263 терраса не относится к помещениям этой квартиры, поскольку согласно паспорту на данную квартиру общая площадь квартиры (113,2 кв.м) не включает в себя площадь террасы (137,9 кв.м), а эта терраса одновременно является крышей двух нижерасположенных квартир дома и обслуживает более одного помещения в доме, следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная терраса входит в состав общего имущества собственников помещений дома.
Принимая во внимание, что Товарищество, которое в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также своего Устава должно было обеспечивать надлежащее содержание такого общего имущества, возложенной на него обязанности не выполнило, суд кассационной инстанции считает, что Инспекция в пунктах 1 и 2 предписания от 05.05.2010 N 04/354 правомерно обязала его устранить нарушения.
Равным образом кассационная инстанция не усматривает противоречий по отношению к требованиям действующего законодательства в вынесенном Инспекцией пункте 3 предписания.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов. Согласно пункту 3.7.15 указанных Правил крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
В силу пунктов 7.9, 7.10 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, уборка площадок для размещения контейнеров должна производиться ежедневно; вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках: в период летней уборки - ежедневно; в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня.
Как видно из обстоятельств настоящего дела, положения вышеуказанных нормативных актов Товариществом не были соблюдены. В ходе проверки выявлено, что осуществление вывоза крупногабаритного мусора два раза в неделю не обеспечивает регулярного поддержания должного уровня чистоты на площадке.
В соответствии с этим Инспекция правомерно обязала Товарищество в пункте 3 предписания постоянно производить вывоз такого мусора.
В данном случае суд апелляционной инстанции провел тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судом выводов, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А56-43826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)