Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от жилищно-строительного кооператива N 418 Рыкова А.В. (доверенность от 11.08.2011), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2011), рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 418 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-36262/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 418 (далее - Кооператив) о взыскании 1 707 684,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 99 288,64 руб. пеней.
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 136 466,79 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором теплоснабжения от 01.11.2007 N 6060.038.1 в период с января по сентябрь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2010 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 28.02.2011 и постановление от 20.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определяет порядок расчета количества тепловой энергии лишь в случаях, когда отсутствуют как общедомовые, так и индивидуальные приборы учета. Ситуация же, когда многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, а часть квартир оборудована индивидуальными приборами учета, Правилами N 307 не предусмотрена.
Податель жалобы полагает, что в такой ситуации граждане, в чьих квартирах установлены индивидуальные приборы учета, должны оплачивать тепловую энергию и горячую воду исходя из показаний этих приборов, а граждане, в чьих квартирах отсутствуют индивидуальные прибора учета, - исходя из нормативов потребления. Так как Кооператив, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает не в своих собственных интересах, а в интересах своих членов - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, то, по мнению подателя жалобы, в таком же порядке должно определяться количество тепловой энергии при расчетах между Предприятием и Кооперативом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе, обратил внимание суда на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции указана стоимость потребленной Кооперативом в спорный период тепловой энергии - 2 967 523,70 руб., сведениями о которой ответчик не располагал, следовательно, его процессуальные права были нарушены.
Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2007 N 6060.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 21, корпус 1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется в соответствии с аттестованными и допущенными к коммерческому использованию узлами учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.
Из раздела 4 договора теплоснабжения от 01.11.2007 N 6060.038.1 следует, что при отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента определяется энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с поправкой на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что при расчете задолженности ответчика истец определял количество потребленной тепловой энергии исходя из установленных нормативов потребления, признал исковые требования в уточненном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного договора теплоснабжения от 01.11.2007 N 6060.038.1.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 19 тех же Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в жилом доме, снабжаемом тепловой энергией в соответствии с заключенным сторонами договором теплоснабжения от 01.11.2007 N 6060.038.1, отсутствует общедомовой прибор учета.
Несмотря на то что условия названного договора предусматривали возможность определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с поправкой на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха, Предприятие определило количество тепловой энергии, потребленной Кооперативом, исходя из установленных нормативов потребления.
Расчет исковых требований Предприятия признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим пункту 19 Правил N 307.
Поскольку Кооператив не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суды признали исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении Правил N 307.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчетах между Предприятием и Кооперативом количество тепловой энергии должно определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся в отдельных квартирах, не может быть принят.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды.
Как следует их подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Поскольку приборы учета на границе эксплуатационной ответственности между Предприятием и Кооперативом отсутствовали, вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010 по делу N А12-2657/2009 Арбитражного суда Волгоградской области.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Предприятие указало, что стоимость тепловой энергии, потребленной Кооперативом в период с января по апрель 2010 года, составляет 2 967 523,70 руб. В судебном заседании 31.01.2011 представитель истца представил письменное заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому рассчитанная с учетом нормативов потребления стоимость тепловой энергии, потребленной Кооперативом в период с января по сентябрь 2010 года, составляет 2 669 634 руб.; с учетом того, что Кооператив уплатил Предприятию 2 533 167,21 руб., последнее просило взыскать 136 466, 79 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции привел данные о стоимости тепловой энергии, содержащиеся в первоначальном расчете Предприятия (2 967 523,70 руб.), не привело к нарушению процессуальных прав Кооператива, поскольку последний располагал сведениями о первоначально заявленных Предприятием требованиях и об их дальнейшем изменении.
Кроме того, с учетом изменения истцом размера исковых требований в судебном заседании 31.01.2011 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, предоставив ответчику возможность подготовить возражения на измененные требования истца.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-36262/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 418 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-36262/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А56-36262/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от жилищно-строительного кооператива N 418 Рыкова А.В. (доверенность от 11.08.2011), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2011), рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 418 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-36262/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 418 (далее - Кооператив) о взыскании 1 707 684,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 99 288,64 руб. пеней.
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 136 466,79 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором теплоснабжения от 01.11.2007 N 6060.038.1 в период с января по сентябрь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2010 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 28.02.2011 и постановление от 20.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определяет порядок расчета количества тепловой энергии лишь в случаях, когда отсутствуют как общедомовые, так и индивидуальные приборы учета. Ситуация же, когда многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, а часть квартир оборудована индивидуальными приборами учета, Правилами N 307 не предусмотрена.
Податель жалобы полагает, что в такой ситуации граждане, в чьих квартирах установлены индивидуальные приборы учета, должны оплачивать тепловую энергию и горячую воду исходя из показаний этих приборов, а граждане, в чьих квартирах отсутствуют индивидуальные прибора учета, - исходя из нормативов потребления. Так как Кооператив, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает не в своих собственных интересах, а в интересах своих членов - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, то, по мнению подателя жалобы, в таком же порядке должно определяться количество тепловой энергии при расчетах между Предприятием и Кооперативом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе, обратил внимание суда на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции указана стоимость потребленной Кооперативом в спорный период тепловой энергии - 2 967 523,70 руб., сведениями о которой ответчик не располагал, следовательно, его процессуальные права были нарушены.
Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2007 N 6060.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 21, корпус 1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется в соответствии с аттестованными и допущенными к коммерческому использованию узлами учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.
Из раздела 4 договора теплоснабжения от 01.11.2007 N 6060.038.1 следует, что при отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента определяется энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с поправкой на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что при расчете задолженности ответчика истец определял количество потребленной тепловой энергии исходя из установленных нормативов потребления, признал исковые требования в уточненном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного договора теплоснабжения от 01.11.2007 N 6060.038.1.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 19 тех же Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в жилом доме, снабжаемом тепловой энергией в соответствии с заключенным сторонами договором теплоснабжения от 01.11.2007 N 6060.038.1, отсутствует общедомовой прибор учета.
Несмотря на то что условия названного договора предусматривали возможность определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с поправкой на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха, Предприятие определило количество тепловой энергии, потребленной Кооперативом, исходя из установленных нормативов потребления.
Расчет исковых требований Предприятия признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим пункту 19 Правил N 307.
Поскольку Кооператив не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суды признали исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении Правил N 307.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчетах между Предприятием и Кооперативом количество тепловой энергии должно определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся в отдельных квартирах, не может быть принят.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды.
Как следует их подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Поскольку приборы учета на границе эксплуатационной ответственности между Предприятием и Кооперативом отсутствовали, вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010 по делу N А12-2657/2009 Арбитражного суда Волгоградской области.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Предприятие указало, что стоимость тепловой энергии, потребленной Кооперативом в период с января по апрель 2010 года, составляет 2 967 523,70 руб. В судебном заседании 31.01.2011 представитель истца представил письменное заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому рассчитанная с учетом нормативов потребления стоимость тепловой энергии, потребленной Кооперативом в период с января по сентябрь 2010 года, составляет 2 669 634 руб.; с учетом того, что Кооператив уплатил Предприятию 2 533 167,21 руб., последнее просило взыскать 136 466, 79 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции привел данные о стоимости тепловой энергии, содержащиеся в первоначальном расчете Предприятия (2 967 523,70 руб.), не привело к нарушению процессуальных прав Кооператива, поскольку последний располагал сведениями о первоначально заявленных Предприятием требованиях и об их дальнейшем изменении.
Кроме того, с учетом изменения истцом размера исковых требований в судебном заседании 31.01.2011 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, предоставив ответчику возможность подготовить возражения на измененные требования истца.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-36262/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 418 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)