Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от ТСЖ "Салют-16": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от Деревлевой Н.П.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 по делу N А08-1563/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ТСЖ "Салют-16" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) об отмене постановления от 09.02.2012 г. N 98/03.02.12,
установил:
Товарищество собственников жилья "Салют-16" (далее - ТСЖ "Салют-16", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) N 98/03.02.12 от 09.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- - судом ошибочно определено, что запрошенная Деревлевой Н.П. информация относится только именно к той, которая указана ст. 10 Закона о защите прав потребителей;
- - по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ;
- - ТСЖ "Салют-16" правомерно было привлечено к административной ответственности за ненаправление в адрес Деревлевой Н.П. сметы по договору подряда ремонтных работ;
- - суд ошибочно воспринял запрашиваемую информацию, а именно: сметы по договору подряда ремонтных работ, как отнесенную не к Стандарту, а к перечню ст. 10 Закона о защите прав потребителей;
- - обстоятельство наличия у заявителя технической возможности для соблюдения требований законодательства (наличие доступа к сети интернет, почтового адреса, сайта компании), самим заявителем не отрицается.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Салют-16", Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Деревлева Н.П. своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ТСЖ "Салют-16" и Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представитель Деревлевой Н.П. в письменных пояснениях просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Салют-16" требований.
Судебное заседание откладывалось с 18.07.2012 до 29.08.2012.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2012 до 03.09.2012.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Деревлевой Н.П. о не направлении товариществом в ее адрес акта о затоплении квартиры, сметы по договору подряда ремонтных работ, копии листа журнала входящих заявок жителей жилищного фонда Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 98/03.02.12 от 09.02.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, ТСЖ "Салют-16" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Салют-16" состава вмененного правонарушения. При этом арбитражный суд исходил из того, что акт технического обследования квартиры, смета по договору подряда ремонтных работ, журнал входящих заявок жителей не содержат информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ "Салют-16" обязанности по направлению Деревлевой Н.П. акта о затоплении квартиры, сметы по договору подряда ремонтных работ, копии листа журнала входящих заявок жителей жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно п. п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Таким образом, оспариваемое постановление от 09.02.2012 N 98/03.02.12 о привлечении ТСЖ "Салют-16" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в пределах предоставленных полномочий.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Праву потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре корреспондируют обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению такой информации, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частью 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- гарантийный срок, если он установлен;
- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
- указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарта), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Исходя из оспариваемого постановления от 09.02.2012 N 98/03.02.12, в вину ТСЖ "Салют-16" вменяется следующее: "не был дан ответ собственнику квартиры 128, д. N 27 по ул. 5-е августа в г. Белгороде Деревлевой Н.П. на запрашиваемую им информацию в электронном виде, через сайт управляющей компании, по адресу в сети Интернет от 11.10.2011, что является нарушением ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 8).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрошенные акт технического обследования квартиры, смета по договору подряда ремонтных работ, журнал входящих заявок не относятся к документам, содержащим информацию, предоставление которой являлось обязательной для товарищества.
При этом запрошенная Деревлевой Н.П. информация оценивается арбитражным судом не только с учетом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, но и п. 3 Стандарта, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010.
Однако, Акт о залитии, выписка из журнала заявок не могут быть отнесены к информации, предоставление которой является обязательным для товарищества в силу п. 3 Стандарта, поскольку в них отсутствуют как сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и сведения о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п. в, г п. 3 Стандарта).
Арбитражный суд учитывает, что техническое обследование квартиры Деревлевой Н.П. 10.10.2011 проводилось комиссией ТСЖ "Салют-16", работы по устранению течи в радиаторе, имевшей место 28.09.2011, также были выполнены ТСЖ "Салют-16" по заявке Деревлевой Н.П.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 по иску Деревлевой Н.П., Деревлева С.П. к ТСЖ "Салют-16" и ООО "Салютжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлен факт проведения 28.09.2011 сварочных работ по заявке Деревлевой Н.П. монтажником внутренних санитарно-технических систем и газосварщиком ООО "Салютжилсервис", действовавшего по договору с ТСЖ "Союз-16".
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 следует, что 28.09.2011 устранялась течь в чугунном радиаторе, находящемся в квартире Деревлевой Н.П.
Апелляционный суд полагает, что чугунный радиатор не является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, сведения о выполненных в нем работах не относятся к информации, предоставление которой является обязательным для товарищества.
При этом апелляционный суд исходит из положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ,
Статьей 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Поскольку чугунный радиатор, в котором устранялась течь 28.09.2011, обеспечивает теплом только одну квартиру N 128, товарищество не было обязано предоставлять Деревлевой Н.П. в соответствии с п. 18 - 20 Стандарта по электронной почте акт о залитии и выписку из журнала заявок.
Кроме того, апелляционный суд учитывает доводы ТСЖ "Салют-16" о выдаче Деревлевой Н.П. акта о залитии и выписки из журнала заявок нарочно.
Факт выдачи указанных документов на руки Деревлевой Н.П. установлен административным органом и оценен как смягчающее обстоятельство.
Согласно п.п. д п. 3 Стандарта, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010, товарищество обязано раскрывать сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, смета о стоимости ремонтных работ, проведенных в квартире Деревлевой Н.П., не может быть отнесена к указанным сведениям, поскольку не касается общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, непредоставление товариществом на электронный адрес Деревлевой Н.П. запрошенных документов, содержащих сведения о выполненных в ее квартире ремонтных работах 28.09.2011, в т.ч. об их стоимости, не может свидетельствовать о нарушении ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в бездействии ТСЖ "Салют-16" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, из писем ТСЖ "Салют-16", направленных в адрес Деревлевой Н.П. по почте, следует, что смета о работах в ее квартире 28.09.2011 не составлялась (л.д. 86, 88).
Таким образом, товарищество объективно не имело возможности представить Деревлевой Н.П. запрошенную смету.
С учетом изложенного, постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области N 98/03.02.12 от 09.02.2012 г. о привлечении ТСЖ "Салют - 16" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ обоснованно отменено арбитражным судом области.
Выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 по делу N А08-1563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А08-1563/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А08-1563/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от ТСЖ "Салют-16": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от Деревлевой Н.П.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 по делу N А08-1563/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ТСЖ "Салют-16" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) об отмене постановления от 09.02.2012 г. N 98/03.02.12,
установил:
Товарищество собственников жилья "Салют-16" (далее - ТСЖ "Салют-16", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) N 98/03.02.12 от 09.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- - судом ошибочно определено, что запрошенная Деревлевой Н.П. информация относится только именно к той, которая указана ст. 10 Закона о защите прав потребителей;
- - по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ;
- - ТСЖ "Салют-16" правомерно было привлечено к административной ответственности за ненаправление в адрес Деревлевой Н.П. сметы по договору подряда ремонтных работ;
- - суд ошибочно воспринял запрашиваемую информацию, а именно: сметы по договору подряда ремонтных работ, как отнесенную не к Стандарту, а к перечню ст. 10 Закона о защите прав потребителей;
- - обстоятельство наличия у заявителя технической возможности для соблюдения требований законодательства (наличие доступа к сети интернет, почтового адреса, сайта компании), самим заявителем не отрицается.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Салют-16", Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Деревлева Н.П. своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ТСЖ "Салют-16" и Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представитель Деревлевой Н.П. в письменных пояснениях просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Салют-16" требований.
Судебное заседание откладывалось с 18.07.2012 до 29.08.2012.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2012 до 03.09.2012.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Деревлевой Н.П. о не направлении товариществом в ее адрес акта о затоплении квартиры, сметы по договору подряда ремонтных работ, копии листа журнала входящих заявок жителей жилищного фонда Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 98/03.02.12 от 09.02.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, ТСЖ "Салют-16" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Салют-16" состава вмененного правонарушения. При этом арбитражный суд исходил из того, что акт технического обследования квартиры, смета по договору подряда ремонтных работ, журнал входящих заявок жителей не содержат информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ "Салют-16" обязанности по направлению Деревлевой Н.П. акта о затоплении квартиры, сметы по договору подряда ремонтных работ, копии листа журнала входящих заявок жителей жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно п. п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Таким образом, оспариваемое постановление от 09.02.2012 N 98/03.02.12 о привлечении ТСЖ "Салют-16" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в пределах предоставленных полномочий.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Праву потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре корреспондируют обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению такой информации, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частью 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- гарантийный срок, если он установлен;
- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
- указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарта), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Исходя из оспариваемого постановления от 09.02.2012 N 98/03.02.12, в вину ТСЖ "Салют-16" вменяется следующее: "не был дан ответ собственнику квартиры 128, д. N 27 по ул. 5-е августа в г. Белгороде Деревлевой Н.П. на запрашиваемую им информацию в электронном виде, через сайт управляющей компании, по адресу в сети Интернет от 11.10.2011, что является нарушением ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 8).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрошенные акт технического обследования квартиры, смета по договору подряда ремонтных работ, журнал входящих заявок не относятся к документам, содержащим информацию, предоставление которой являлось обязательной для товарищества.
При этом запрошенная Деревлевой Н.П. информация оценивается арбитражным судом не только с учетом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, но и п. 3 Стандарта, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010.
Однако, Акт о залитии, выписка из журнала заявок не могут быть отнесены к информации, предоставление которой является обязательным для товарищества в силу п. 3 Стандарта, поскольку в них отсутствуют как сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и сведения о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п. в, г п. 3 Стандарта).
Арбитражный суд учитывает, что техническое обследование квартиры Деревлевой Н.П. 10.10.2011 проводилось комиссией ТСЖ "Салют-16", работы по устранению течи в радиаторе, имевшей место 28.09.2011, также были выполнены ТСЖ "Салют-16" по заявке Деревлевой Н.П.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 по иску Деревлевой Н.П., Деревлева С.П. к ТСЖ "Салют-16" и ООО "Салютжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлен факт проведения 28.09.2011 сварочных работ по заявке Деревлевой Н.П. монтажником внутренних санитарно-технических систем и газосварщиком ООО "Салютжилсервис", действовавшего по договору с ТСЖ "Союз-16".
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 следует, что 28.09.2011 устранялась течь в чугунном радиаторе, находящемся в квартире Деревлевой Н.П.
Апелляционный суд полагает, что чугунный радиатор не является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, сведения о выполненных в нем работах не относятся к информации, предоставление которой является обязательным для товарищества.
При этом апелляционный суд исходит из положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ,
Статьей 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Поскольку чугунный радиатор, в котором устранялась течь 28.09.2011, обеспечивает теплом только одну квартиру N 128, товарищество не было обязано предоставлять Деревлевой Н.П. в соответствии с п. 18 - 20 Стандарта по электронной почте акт о залитии и выписку из журнала заявок.
Кроме того, апелляционный суд учитывает доводы ТСЖ "Салют-16" о выдаче Деревлевой Н.П. акта о залитии и выписки из журнала заявок нарочно.
Факт выдачи указанных документов на руки Деревлевой Н.П. установлен административным органом и оценен как смягчающее обстоятельство.
Согласно п.п. д п. 3 Стандарта, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010, товарищество обязано раскрывать сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, смета о стоимости ремонтных работ, проведенных в квартире Деревлевой Н.П., не может быть отнесена к указанным сведениям, поскольку не касается общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, непредоставление товариществом на электронный адрес Деревлевой Н.П. запрошенных документов, содержащих сведения о выполненных в ее квартире ремонтных работах 28.09.2011, в т.ч. об их стоимости, не может свидетельствовать о нарушении ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в бездействии ТСЖ "Салют-16" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, из писем ТСЖ "Салют-16", направленных в адрес Деревлевой Н.П. по почте, следует, что смета о работах в ее квартире 28.09.2011 не составлялась (л.д. 86, 88).
Таким образом, товарищество объективно не имело возможности представить Деревлевой Н.П. запрошенную смету.
С учетом изложенного, постановление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области N 98/03.02.12 от 09.02.2012 г. о привлечении ТСЖ "Салют - 16" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ обоснованно отменено арбитражным судом области.
Выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 по делу N А08-1563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)