Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2003 года Дело N Ф09-2672/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СПФ "Стройинновация" на решение от 14.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5370/03 по иску Конкурсного управляющего ООО СПФ "Стройинновация" к Администрации г. Перми, 3-и лица: Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата", МУП "Пермводоканал" о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Меньшиков С.С., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Пермской области от 19.08.2003, по делу N А50-11298/02-Б; ответчика - Палькова К.В., заместитель начальника отдела, дов. N И-01-24-715 от 12.03.2003.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ООО СПФ "Стройинновация" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми, Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата", 3-е лицо: МУП "Пермводоканал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 151 от 22.06.2001: возложении на Администрацию г. Перми и МУП "Пермводоканал" обязанности возвратить насосную станцию с подвалом, расположенную по ул. Транспортной, 40, г. Перми, возложении на Пермскую областную регистрационную палату обязанности аннулировать свидетельство 59 АЕ 033249.
До принятия решения истец в порядке ст. 46, 49 АПК РФ изменил предмет иска в части возложения обязанности об аннулировании свидетельства на признание недействительной государственной регистрации передачи прав собственности от 17.07.2001.
Решением от 14.05.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - Конкурсный управляющий ООО СПФ "Стройинновация" - в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права: ст. 166, 167, 168 ГК РФ и нарушены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как правильно установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, по договору безвозмездной передачи имущества N 151 от 26.06.2001 истец передал ответчику отдельно стоящее нежилое здание канализационной насосной станции, включая относящиеся к нему объекты, балансовой стоимостью 2976000 руб., расположенное в жилом микрорайоне "Пролетарский" Дзержинского района г. Перми по ул. Транспортной, 40.
Полагая, что безвозмездная передача имущества из частной в муниципальную собственность произведена с нарушением требований действующего законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, поскольку сумма кредиторской задолженности истца по состоянию за 9 месяцев 2001 г. составляла более 5,6 млн. рублей, истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.
Согласно п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Главой 9 Устава города Перми определено, что Администрация города является юридическим лицом и исполнительным органом городского самоуправления и под руководством Главы города осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ведению города.
В связи с тем, что Администрация города Перми не является коммерческой организацией, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что запрет на заключение договоров дарения, установленный п. 4 ст. 575 ГК РФ, на оспариваемые отношения не распространяется.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П несостоятельны по следующим основаниям.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, на которое ссылается истец в качестве основания заявленного иска, указано, что исключение объектов недвижимости (жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, к которым относится здание насосной) из конкурсной массы и передача их муниципальным образованиям являются "допустимым ограничением права частной собственности должника" и относятся к "одному из случаев лишения должника-собственника его имущества".
В рассматриваемом деле передача имущества осуществлена до признания истца банкротом, в связи с чем необоснованны доводы заявителя о нарушении норм материального права.
В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате в силу ст. 110 АПК РФ относятся на последнего.
С учетом изложенного решение законно и обоснованно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5370/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительно-производственная фирма "Стройинновация" в доход федерального бюджета 13240 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2003 N Ф09-2672/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5370/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2003 года Дело N Ф09-2672/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СПФ "Стройинновация" на решение от 14.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5370/03 по иску Конкурсного управляющего ООО СПФ "Стройинновация" к Администрации г. Перми, 3-и лица: Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата", МУП "Пермводоканал" о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Меньшиков С.С., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Пермской области от 19.08.2003, по делу N А50-11298/02-Б; ответчика - Палькова К.В., заместитель начальника отдела, дов. N И-01-24-715 от 12.03.2003.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ООО СПФ "Стройинновация" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми, Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата", 3-е лицо: МУП "Пермводоканал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 151 от 22.06.2001: возложении на Администрацию г. Перми и МУП "Пермводоканал" обязанности возвратить насосную станцию с подвалом, расположенную по ул. Транспортной, 40, г. Перми, возложении на Пермскую областную регистрационную палату обязанности аннулировать свидетельство 59 АЕ 033249.
До принятия решения истец в порядке ст. 46, 49 АПК РФ изменил предмет иска в части возложения обязанности об аннулировании свидетельства на признание недействительной государственной регистрации передачи прав собственности от 17.07.2001.
Решением от 14.05.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - Конкурсный управляющий ООО СПФ "Стройинновация" - в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права: ст. 166, 167, 168 ГК РФ и нарушены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как правильно установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, по договору безвозмездной передачи имущества N 151 от 26.06.2001 истец передал ответчику отдельно стоящее нежилое здание канализационной насосной станции, включая относящиеся к нему объекты, балансовой стоимостью 2976000 руб., расположенное в жилом микрорайоне "Пролетарский" Дзержинского района г. Перми по ул. Транспортной, 40.
Полагая, что безвозмездная передача имущества из частной в муниципальную собственность произведена с нарушением требований действующего законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, поскольку сумма кредиторской задолженности истца по состоянию за 9 месяцев 2001 г. составляла более 5,6 млн. рублей, истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.
Согласно п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Главой 9 Устава города Перми определено, что Администрация города является юридическим лицом и исполнительным органом городского самоуправления и под руководством Главы города осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ведению города.
В связи с тем, что Администрация города Перми не является коммерческой организацией, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что запрет на заключение договоров дарения, установленный п. 4 ст. 575 ГК РФ, на оспариваемые отношения не распространяется.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П несостоятельны по следующим основаниям.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, на которое ссылается истец в качестве основания заявленного иска, указано, что исключение объектов недвижимости (жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, к которым относится здание насосной) из конкурсной массы и передача их муниципальным образованиям являются "допустимым ограничением права частной собственности должника" и относятся к "одному из случаев лишения должника-собственника его имущества".
В рассматриваемом деле передача имущества осуществлена до признания истца банкротом, в связи с чем необоснованны доводы заявителя о нарушении норм материального права.
В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате в силу ст. 110 АПК РФ относятся на последнего.
С учетом изложенного решение законно и обоснованно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5370/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительно-производственная фирма "Стройинновация" в доход федерального бюджета 13240 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)