Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.М. Кареловой, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шульгина Д.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года по делу N А10-1486/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок-1" к Индивидуальному предпринимателю Шульгину Денису Вениаминовичу о взыскании 101 800 рублей и расторжении договора (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ЖУ-1" (ИНН 0326472400, ОГРН 1070326008565 - 670000, Бурятия Респ., Улан-Удэ г, Победы пр-кт, 9): не явился, извещен;
- от ответчика ИП Шульгина Д.В. (ИНН 032602138560, ОГРН 307032604600075 - 670000, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 33-24): не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок-1" (далее - истец, ООО "ЖУ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шульгину Денису Вениаминовичу (далее - ответчик, ИП Шульгин Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате: по договору от 01 января 2010 года в размере 58 800 рублей, по договору 01 января 2011 года - в размере 43 000 рублей, - и расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "ЖУ-1" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 847 руб. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что договоры аренды от 01 января 2010 года и от 01 января 2011 года между ООО "ЖУ-1" и ИП Шульгиным Д.В. являются незаключенным, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора и требования уплаты арендной платы от ответчика. Суд руководствовался статьями 433, 432, 606, 607, 608, 619, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
ИП Шульгин Д.В., не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и собственники помещений многоквартирного дома наделили ООО "ЖУ-1" правом распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе сдавать в аренду", подал на решение суда апелляционную жалобу и просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения суда. Ответчик считает, что названный вывод не соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, Определениях Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1204-О-О.
По мнению ответчика, спорное нежилое помещение помещением общего пользования не является, используется в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений дома N 44 по ул. Коммунистическая, а имеет самостоятельное назначение и в течение длительного времени используется в качестве кафе. Указывает, что договор управления многоквартирным домом от 01 января 2008 и протокол общего собрания собственников помещений от 30 января 2010 года не содержат указания на то, что спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома; доказательства, что помещение является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, истец не представил. Утверждает, что технический паспорт подтверждает, что помещение предназначено для самостоятельного использования и общим имуществом не является.
Истец представил письменные возражения, в которых высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявил.
Определением от 14 ноября 2011 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дом N 44 по ул. Коммунистическая в г. Улан-Удэ является многоквартирным жилым домом, в котором из 21 квартиры в муниципальной собственности находится 1 квартира, остальные 20 квартир находятся в собственности физических лиц.
28 декабря 2007 года общим внеочередным собранием собственников помещений названного многоквартирного жилого дома выбран способ управления - управляющая организация, в качестве которой собственники выбрали ООО "ЖУ-1", а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, пунктом 2.2.7 которого управляющей организации предоставлено право сдавать в аренду помещения, являющиеся частью общего имущества многоквартирного дома, по решению общего собрания собственников, заключать договоры аренды от имени собственников многоквартирного дома.
ООО "ЖУ-1" заключило с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом на условиях утвержденного общим собранием проекта договора.
01 января 2010 года истец ООО "ЖУ-1" (арендодатель) и ответчик ИП Шульгин Д.В. подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду за плату в размере 8400 руб. ежемесячно подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 44, общей площадью 89 кв. м, - на срок с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года для использования в качестве кафе.
01 января 2011 года истец ООО "ЖУ-1" (арендодатель) и ответчик ИП Шульгин Д.В. подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду за плату в размере 15 000 руб. ежемесячно подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 44, общей площадью 145,9 кв. м, - на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года для использования в качестве кафе.
Договоры на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ зарегистрированы не были.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "ЖУ-1" в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы, что занимаемое ответчиком под кафе подвальное нежилое помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьями 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно части 3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем материалами дела не подтверждается, что нежилое подвальное помещение, используемое ответчиком для размещения кафе, ранее являлось квартирой или было сформировано и использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома.
Согласно техпаспорту на жилой дом N 44 по ул. Коммунистическая в г. Улан-Удэ, составленному МЖКХ Улан-Удэнское бюро технической инвентаризации 27 декабря 1984 года, в жилом доме имеются нежилые помещения общей площадью 464,9 кв. м, в том числе: 59,7 кв. м - складская; 215,3 кв. м - бытового обслуживания; 59,6 кв. м - творческие мастерские; 130,3 кв. м - прочая.
Из техпаспорта на нежилое помещение кафе, составленного 22 мая 2008 года филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерального БТИ" по Республике Бурятия, следует, что помещение, в котором располагается кафе, является подвальным и подвергалось перепланировке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность произведенной перепланировки, формирование и использование конкретными юридическими лицами спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома.
Из решения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ N 731 от 20.03.2006 г. следует, что подвальное помещение общей площадью 145,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 44, - оставалось в реестре муниципальной собственности г. Улан-Удэ, однако решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 24 сентября 2009 года N 960/1 из реестра муниципальной собственности г. Улан-Удэ было исключено.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Бурятия от 21.04.2011 г. N 01/160/2011-107 в ЕГРП сведения о регистрации прав на спорное нежилое помещение отсутствуют. В деле также не имеется доказательств, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику или у него имеется иной собственник, отличный от собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
При указанных обстоятельствах, в полном соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что подвальное нежилое помещение общей площадью 145,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 44, - является общим имуществом собственников названного жилого дома.
Решение общего собрания собственников жилого дома N 44 по ул. Коммунистическая в г. Улан-Удэ от 28 декабря 2007 года, которым утвержден проект договора управления многоквартирным домом, а также решение от 30 января 2010 года в части сдачи в аренду общего имущества собственников многоквартирного дома по цене 100 руб. за 1 кв. м являются действующими и никем не оспорены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года по делу N А10-1486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.М.КАРЕЛОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А10-1486/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А10-1486/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.М. Кареловой, С.И. Юдина,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шульгина Д.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года по делу N А10-1486/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок-1" к Индивидуальному предпринимателю Шульгину Денису Вениаминовичу о взыскании 101 800 рублей и расторжении договора (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.);
- при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ЖУ-1" (ИНН 0326472400, ОГРН 1070326008565 - 670000, Бурятия Респ., Улан-Удэ г, Победы пр-кт, 9): не явился, извещен;
- от ответчика ИП Шульгина Д.В. (ИНН 032602138560, ОГРН 307032604600075 - 670000, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 33-24): не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок-1" (далее - истец, ООО "ЖУ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шульгину Денису Вениаминовичу (далее - ответчик, ИП Шульгин Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате: по договору от 01 января 2010 года в размере 58 800 рублей, по договору 01 января 2011 года - в размере 43 000 рублей, - и расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО "ЖУ-1" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 847 руб. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что договоры аренды от 01 января 2010 года и от 01 января 2011 года между ООО "ЖУ-1" и ИП Шульгиным Д.В. являются незаключенным, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора и требования уплаты арендной платы от ответчика. Суд руководствовался статьями 433, 432, 606, 607, 608, 619, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
ИП Шульгин Д.В., не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и собственники помещений многоквартирного дома наделили ООО "ЖУ-1" правом распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе сдавать в аренду", подал на решение суда апелляционную жалобу и просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения суда. Ответчик считает, что названный вывод не соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, Определениях Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1204-О-О.
По мнению ответчика, спорное нежилое помещение помещением общего пользования не является, используется в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений дома N 44 по ул. Коммунистическая, а имеет самостоятельное назначение и в течение длительного времени используется в качестве кафе. Указывает, что договор управления многоквартирным домом от 01 января 2008 и протокол общего собрания собственников помещений от 30 января 2010 года не содержат указания на то, что спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома; доказательства, что помещение является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, истец не представил. Утверждает, что технический паспорт подтверждает, что помещение предназначено для самостоятельного использования и общим имуществом не является.
Истец представил письменные возражения, в которых высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявил.
Определением от 14 ноября 2011 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дом N 44 по ул. Коммунистическая в г. Улан-Удэ является многоквартирным жилым домом, в котором из 21 квартиры в муниципальной собственности находится 1 квартира, остальные 20 квартир находятся в собственности физических лиц.
28 декабря 2007 года общим внеочередным собранием собственников помещений названного многоквартирного жилого дома выбран способ управления - управляющая организация, в качестве которой собственники выбрали ООО "ЖУ-1", а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, пунктом 2.2.7 которого управляющей организации предоставлено право сдавать в аренду помещения, являющиеся частью общего имущества многоквартирного дома, по решению общего собрания собственников, заключать договоры аренды от имени собственников многоквартирного дома.
ООО "ЖУ-1" заключило с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом на условиях утвержденного общим собранием проекта договора.
01 января 2010 года истец ООО "ЖУ-1" (арендодатель) и ответчик ИП Шульгин Д.В. подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду за плату в размере 8400 руб. ежемесячно подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 44, общей площадью 89 кв. м, - на срок с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года для использования в качестве кафе.
01 января 2011 года истец ООО "ЖУ-1" (арендодатель) и ответчик ИП Шульгин Д.В. подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду за плату в размере 15 000 руб. ежемесячно подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 44, общей площадью 145,9 кв. м, - на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года для использования в качестве кафе.
Договоры на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ зарегистрированы не были.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "ЖУ-1" в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы, что занимаемое ответчиком под кафе подвальное нежилое помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьями 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно части 3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем материалами дела не подтверждается, что нежилое подвальное помещение, используемое ответчиком для размещения кафе, ранее являлось квартирой или было сформировано и использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома.
Согласно техпаспорту на жилой дом N 44 по ул. Коммунистическая в г. Улан-Удэ, составленному МЖКХ Улан-Удэнское бюро технической инвентаризации 27 декабря 1984 года, в жилом доме имеются нежилые помещения общей площадью 464,9 кв. м, в том числе: 59,7 кв. м - складская; 215,3 кв. м - бытового обслуживания; 59,6 кв. м - творческие мастерские; 130,3 кв. м - прочая.
Из техпаспорта на нежилое помещение кафе, составленного 22 мая 2008 года филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерального БТИ" по Республике Бурятия, следует, что помещение, в котором располагается кафе, является подвальным и подвергалось перепланировке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность произведенной перепланировки, формирование и использование конкретными юридическими лицами спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома.
Из решения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ N 731 от 20.03.2006 г. следует, что подвальное помещение общей площадью 145,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 44, - оставалось в реестре муниципальной собственности г. Улан-Удэ, однако решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 24 сентября 2009 года N 960/1 из реестра муниципальной собственности г. Улан-Удэ было исключено.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Бурятия от 21.04.2011 г. N 01/160/2011-107 в ЕГРП сведения о регистрации прав на спорное нежилое помещение отсутствуют. В деле также не имеется доказательств, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику или у него имеется иной собственник, отличный от собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
При указанных обстоятельствах, в полном соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что подвальное нежилое помещение общей площадью 145,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 44, - является общим имуществом собственников названного жилого дома.
Решение общего собрания собственников жилого дома N 44 по ул. Коммунистическая в г. Улан-Удэ от 28 декабря 2007 года, которым утвержден проект договора управления многоквартирным домом, а также решение от 30 января 2010 года в части сдачи в аренду общего имущества собственников многоквартирного дома по цене 100 руб. за 1 кв. м являются действующими и никем не оспорены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года по делу N А10-1486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.М.КАРЕЛОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)