Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10127/2008) МИФНС России N 8 по городу Калининграду
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 г. по делу N А21-11584/2005 (судьи Емельянова Н.В., Скорнякова Ю.В., Ефименко С.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Иванова В.В. о распределении судебных расходов в период наблюдения в рамках дела
по заявлению Федеральной налоговой службы
к ПК "Жилищно-строительный кооператив "Дружба-2"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: не явился
от должника: не явился
арбитражный управляющий Иванов В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении ему расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ПК "ЖСК "Дружба-2" и выплате вознаграждения в общей сумме 77 901,09 руб.
Определением суда от 11.08.2008 г. понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры наблюдения и его вознаграждение за проведение процедуры наблюдения возмещены за счет уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также привлечь в качестве третьего лица арбитражного управляющего Биркле С.Я.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Определением суда от 20.02.2006 г. суд определил, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате за счет имущества должника.
Такие расходы относятся к категории внеочередных расходов и подлежат возмещению в первую очередь при наличии конкурсной массы.
В рассматриваемом деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства была обнаружена и реализована дебиторская задолженность и имущество должника. Из отчета конкурсного управляющего следовало, что за счет реализованных средств была произведена оплата труда привлеченных для работы специалистов. То обстоятельство, что за счет конкурсной массы конкурсным управляющим не были произведены выплаты по расходам временного управляющего и не выплачено ему вознаграждение по проведению мероприятий в процедуре наблюдения свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причиняет уполномоченному органу необоснованные убытки.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в Постановлении от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дал арбитражным судам следующее разъяснение.
При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При рассмотрении вопроса о возмещении временному управляющему Иванову В.В. расходов на проведение процедуры наблюдения в выплату вознаграждения, суд установил, что предъявленный размер требований подтвержден документально и расчетом. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что производство по настоящему делу о банкротстве было завершено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов второй и третьей очереди не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.
При таких обстоятельствах, понесенные по делу о банкротстве расходы, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на заявителя.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 г. по делу N А21-11584/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А21-11584/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А21-11584/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10127/2008) МИФНС России N 8 по городу Калининграду
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 г. по делу N А21-11584/2005 (судьи Емельянова Н.В., Скорнякова Ю.В., Ефименко С.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Иванова В.В. о распределении судебных расходов в период наблюдения в рамках дела
по заявлению Федеральной налоговой службы
к ПК "Жилищно-строительный кооператив "Дружба-2"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: не явился
от должника: не явился
установил:
арбитражный управляющий Иванов В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении ему расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ПК "ЖСК "Дружба-2" и выплате вознаграждения в общей сумме 77 901,09 руб.
Определением суда от 11.08.2008 г. понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры наблюдения и его вознаграждение за проведение процедуры наблюдения возмещены за счет уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также привлечь в качестве третьего лица арбитражного управляющего Биркле С.Я.
В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Определением суда от 20.02.2006 г. суд определил, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате за счет имущества должника.
Такие расходы относятся к категории внеочередных расходов и подлежат возмещению в первую очередь при наличии конкурсной массы.
В рассматриваемом деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства была обнаружена и реализована дебиторская задолженность и имущество должника. Из отчета конкурсного управляющего следовало, что за счет реализованных средств была произведена оплата труда привлеченных для работы специалистов. То обстоятельство, что за счет конкурсной массы конкурсным управляющим не были произведены выплаты по расходам временного управляющего и не выплачено ему вознаграждение по проведению мероприятий в процедуре наблюдения свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причиняет уполномоченному органу необоснованные убытки.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в Постановлении от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дал арбитражным судам следующее разъяснение.
При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При рассмотрении вопроса о возмещении временному управляющему Иванову В.В. расходов на проведение процедуры наблюдения в выплату вознаграждения, суд установил, что предъявленный размер требований подтвержден документально и расчетом. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что производство по настоящему делу о банкротстве было завершено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов второй и третьей очереди не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.
При таких обстоятельствах, понесенные по делу о банкротстве расходы, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на заявителя.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 г. по делу N А21-11584/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)