Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцовой Е.П.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года, которым с Б. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги 180 552,09 руб., пени в сумме 11 735,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 045,75 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам в сумме 180552,09 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 11735,61 руб., расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения объединенных квартир N <...> в доме по ул. <...> в течении длительного времени не исполняет обязательства по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам, на требование истца добровольно погасить задолженность не реагирует.
В судебном заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в то время как ответчик просил об отложении дела по причине командировки. Определяя размер задолженности ответчика в ТСЖ, суд принял за основу расчет задолженности представленный ТСЖ. Суд необоснованно применил расчеты ТСЖ по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за ТО и содержание помещений многоквартирного дома, хотя по мнению ответчика объемы оказанных коммунальных услуг не соответствуют по объему указанным в расчетах ТСЖ. Также указал, что тарифы расходов по ТО и содержанию помещений дома не утверждены в установленном порядке собственниками дома. Указал, что ранее уже вносил часть сумм по оплате жилья и коммунальных услуг, что не учтено судом. Также указал, что в марте 2011 года погасил задолженность перед ТСЖ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> создано Товарищество собственников жилья.
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг. В этих целях Товарищество в установленном порядке определяет на год смету доходов расходов, направленных на содержание общего имущества, его ремонт и т.д., а также устанавливает размер платежей, необходимых в целях исполнении указанной сметы. Решения общего собрания членов ТСЖ по указанным выше вопросам являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно расчета приведенного истцом, задолженность Б. по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года составила: за квартиру N <...> - 88 952, 58 руб., за квартиру N <...> - 91 599, 51 руб.
Пеня за период с 11.06.2009 г. по 30.09.2010 г., согласно расчету составила: за квартиру N <...> - 5 756,31 руб., за квартиру N <...> - 5 979,30 руб.
Каких-либо доказательств в опровержение заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Ответчик указал, что не согласен с расчетом представленной задолженности, так как оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг, не соответствует объему фактически оказанных услуг, однако, в суд доводов и доказательств в их подтверждение, иного расчета указанных сумм не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что сумма иска ответчиком не оспорена. Суд обоснованно указал, что согласно документов представленных истцом, расчет оплату ЖКУ производится согласно действующих тарифов, определенных в установленном законом порядке. Истцом представлен соответствующий расчет.
Учитывая изложенное суд удовлетворил требования ТСЖ <...> о взыскании задолженности с ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же пени, посчитав их законными и обоснованными.
Представленные ответчиком квитанции об оплате в июле 2009 г. ЖКУ - были произведены в связи с рассмотрением судом дела N <...>, по которому судом 03.09.2009 г. принят отказ от иска, так как задолженность погашена в июле 2009 г., при этом в письменном пояснении представителя истца указано, что предметом рассмотрения являлась задолженность, образовавшаяся за период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности расходов, установленных ТСЖ на оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и ТО помещений. Судебная коллегия находит их несостоятельными. По правилам ст. 145 ЖК РФ вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. По правилам ст. 161 ЖК РФ решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников. В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов Товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что объемы оказания коммунальных услуг завышены, а тарифы на содержание ТО помещений дома не утверждены собственниками помещений дома в установленном порядке. По мнению судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств неправильности расчета задолженности представленный в суд истцом, а также то, что тарифы на содержание и ТО помещений дома не были утверждены. Ответчик в установленном порядке (посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ) не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ТСЖ в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ТСЖ), не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчиком ранее уже вносились денежные суммы в счет уплаты задолженности не является основанием для отмены решения суда, как установил суд первой инстанции, указанные суммы были внесены ответчиком в погашение более ранней задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что ответчик в марте 2011 года внес денежные суммы в погашение задолженности т.к. данные действия ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, являются несостоятельными.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2011 г., ответчик был надлежащим образом извещен. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Суд правильно исходил из того, что сам по себе выезд ответчика в командировку нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, т.к. ответчик знал о времени и места рассмотрения дела. В связи с изложенным суд посчитал неуважительной причину неявки ответчика в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9392
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9392
Судья Борцовой Е.П.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года, которым с Б. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги 180 552,09 руб., пени в сумме 11 735,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 045,75 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам в сумме 180552,09 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 11735,61 руб., расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения объединенных квартир N <...> в доме по ул. <...> в течении длительного времени не исполняет обязательства по оплате за содержание помещения и коммунальным платежам, на требование истца добровольно погасить задолженность не реагирует.
В судебном заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в то время как ответчик просил об отложении дела по причине командировки. Определяя размер задолженности ответчика в ТСЖ, суд принял за основу расчет задолженности представленный ТСЖ. Суд необоснованно применил расчеты ТСЖ по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за ТО и содержание помещений многоквартирного дома, хотя по мнению ответчика объемы оказанных коммунальных услуг не соответствуют по объему указанным в расчетах ТСЖ. Также указал, что тарифы расходов по ТО и содержанию помещений дома не утверждены в установленном порядке собственниками дома. Указал, что ранее уже вносил часть сумм по оплате жилья и коммунальных услуг, что не учтено судом. Также указал, что в марте 2011 года погасил задолженность перед ТСЖ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> создано Товарищество собственников жилья.
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг. В этих целях Товарищество в установленном порядке определяет на год смету доходов расходов, направленных на содержание общего имущества, его ремонт и т.д., а также устанавливает размер платежей, необходимых в целях исполнении указанной сметы. Решения общего собрания членов ТСЖ по указанным выше вопросам являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно расчета приведенного истцом, задолженность Б. по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года составила: за квартиру N <...> - 88 952, 58 руб., за квартиру N <...> - 91 599, 51 руб.
Пеня за период с 11.06.2009 г. по 30.09.2010 г., согласно расчету составила: за квартиру N <...> - 5 756,31 руб., за квартиру N <...> - 5 979,30 руб.
Каких-либо доказательств в опровержение заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Ответчик указал, что не согласен с расчетом представленной задолженности, так как оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг, не соответствует объему фактически оказанных услуг, однако, в суд доводов и доказательств в их подтверждение, иного расчета указанных сумм не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что сумма иска ответчиком не оспорена. Суд обоснованно указал, что согласно документов представленных истцом, расчет оплату ЖКУ производится согласно действующих тарифов, определенных в установленном законом порядке. Истцом представлен соответствующий расчет.
Учитывая изложенное суд удовлетворил требования ТСЖ <...> о взыскании задолженности с ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же пени, посчитав их законными и обоснованными.
Представленные ответчиком квитанции об оплате в июле 2009 г. ЖКУ - были произведены в связи с рассмотрением судом дела N <...>, по которому судом 03.09.2009 г. принят отказ от иска, так как задолженность погашена в июле 2009 г., при этом в письменном пояснении представителя истца указано, что предметом рассмотрения являлась задолженность, образовавшаяся за период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности расходов, установленных ТСЖ на оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и ТО помещений. Судебная коллегия находит их несостоятельными. По правилам ст. 145 ЖК РФ вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. По правилам ст. 161 ЖК РФ решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников. В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов Товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что объемы оказания коммунальных услуг завышены, а тарифы на содержание ТО помещений дома не утверждены собственниками помещений дома в установленном порядке. По мнению судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств неправильности расчета задолженности представленный в суд истцом, а также то, что тарифы на содержание и ТО помещений дома не были утверждены. Ответчик в установленном порядке (посредством обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ) не обращался. Данных о том, что решения общего собрания ТСЖ в установленном порядке оспорены другими собственниками (либо членами ТСЖ), не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчиком ранее уже вносились денежные суммы в счет уплаты задолженности не является основанием для отмены решения суда, как установил суд первой инстанции, указанные суммы были внесены ответчиком в погашение более ранней задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что ответчик в марте 2011 года внес денежные суммы в погашение задолженности т.к. данные действия ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, являются несостоятельными.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2011 г., ответчик был надлежащим образом извещен. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Суд правильно исходил из того, что сам по себе выезд ответчика в командировку нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, т.к. ответчик знал о времени и места рассмотрения дела. В связи с изложенным суд посчитал неуважительной причину неявки ответчика в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)