Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Карпушиной
при участии
без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
на решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012
по делу N А59-4620/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третье лицо: Управление жилищной политики администрации г. Южно-Сахалинска
о возложении обязанности передать документы паспортного стола, техническую документацию на многоквартирный дом
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ОГРН 1066501074310, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 83А) (далее - ООО "ЖЭУ-6") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24Б) (далее - ООО "Центр энергосбережения") об обязании передать технический паспорт и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 13.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление жилищной политики администрации г. Южно-Сахалинска.
Решением суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Центр энергосбережения" в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие у ООО "ЖЭУ-6" права обращения в суд по поводу передачи технической документации. Считает, что суду в рамках рассмотрения настоящего спора следовало проверить правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого о выборе истца в качестве управляющей организации является недействительным. Полагает, что материалами дела подтверждено, что именно ответчик является управляющей компанией спорного жилого дома.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Центр энергосбережения" и о выборе управляющей организации - ООО "ЖЭУ-6". На основании данного решения ООО "ЖЭУ-6" заключило договор с домовладельцами и приступило к управлению жилым домом.
Письмом от 11.06.2010 истец от имени собственников помещений уведомил ответчика о расторжении договора управления жилым домом, заключенного с ООО "Центр энергосбережения" и об избрании ООО "ЖЭУ-6" управляющей организацией.
Поскольку ответчик не передал вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что собственники помещений спорного дома на общем собрании решили прекратить договорные отношения с предыдущей управляющей компанией - ООО "Центр энергосбережения" и избрали в качестве новой управляющей организации ООО "ЖЭУ-6"; оформили с ней в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договоры управления многоквартирным домом.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что перечень истребуемых документов соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерен вывод судов об удовлетворении исковых требований, поскольку документация, необходимая для управления многоквартирным домом, ответчиком истцу не передана.
Отклоняя довод ООО "Центр энергосбережения" о том, что именно оно осуществляет управление спорным домом в настоящее время, а у истца отсутствуют надлежащие полномочия, суды обоснованно указали на отсутствие документального подтверждения данного факта, а именно доказательств прекращения договорных отношений с истцом по правилам, предусмотренным пунктами 8, 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протоколы общего собрания собственников помещений от 12.02.2012, не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств со ссылкой на статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании новой управляющей компании отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств признания этого решения недействительным в судебном порядке, а проверка его законности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение суда от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А59-4620/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 N Ф03-4136/2012 ПО ДЕЛУ N А59-4620/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N Ф03-4136/2012
Резолютивная часть постановления от 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Карпушиной
при участии
без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
на решение от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012
по делу N А59-4620/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третье лицо: Управление жилищной политики администрации г. Южно-Сахалинска
о возложении обязанности передать документы паспортного стола, техническую документацию на многоквартирный дом
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ОГРН 1066501074310, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 83А) (далее - ООО "ЖЭУ-6") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24Б) (далее - ООО "Центр энергосбережения") об обязании передать технический паспорт и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 13.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление жилищной политики администрации г. Южно-Сахалинска.
Решением суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Центр энергосбережения" в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие у ООО "ЖЭУ-6" права обращения в суд по поводу передачи технической документации. Считает, что суду в рамках рассмотрения настоящего спора следовало проверить правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого о выборе истца в качестве управляющей организации является недействительным. Полагает, что материалами дела подтверждено, что именно ответчик является управляющей компанией спорного жилого дома.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Центр энергосбережения" и о выборе управляющей организации - ООО "ЖЭУ-6". На основании данного решения ООО "ЖЭУ-6" заключило договор с домовладельцами и приступило к управлению жилым домом.
Письмом от 11.06.2010 истец от имени собственников помещений уведомил ответчика о расторжении договора управления жилым домом, заключенного с ООО "Центр энергосбережения" и об избрании ООО "ЖЭУ-6" управляющей организацией.
Поскольку ответчик не передал вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ООО "ЖЭУ-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что собственники помещений спорного дома на общем собрании решили прекратить договорные отношения с предыдущей управляющей компанией - ООО "Центр энергосбережения" и избрали в качестве новой управляющей организации ООО "ЖЭУ-6"; оформили с ней в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договоры управления многоквартирным домом.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что перечень истребуемых документов соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерен вывод судов об удовлетворении исковых требований, поскольку документация, необходимая для управления многоквартирным домом, ответчиком истцу не передана.
Отклоняя довод ООО "Центр энергосбережения" о том, что именно оно осуществляет управление спорным домом в настоящее время, а у истца отсутствуют надлежащие полномочия, суды обоснованно указали на отсутствие документального подтверждения данного факта, а именно доказательств прекращения договорных отношений с истцом по правилам, предусмотренным пунктами 8, 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протоколы общего собрания собственников помещений от 12.02.2012, не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств со ссылкой на статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании новой управляющей компании отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств признания этого решения недействительным в судебном порядке, а проверка его законности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение суда от 21.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А59-4620/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)