Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от третьего лица, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Постников М.В. - по доверенности от 11.01.2011 г.;
- истец, ООО "УПРАВДОМ"; и ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2011 года по делу N А50-2149/2010,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ОГРН 1095905003490, ИНН 5905271310)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - ООО "Управдом", истец) на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", третье лицо) с требованием об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12, и направить в месячный срок в его адрес проект данного договора (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-120).
Истец, не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Не согласен с выводом суда, что истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств со стороны третьих лиц по услугам управления, а также не представил доказательств расторжения договоров управления с третьими лицами. Указывает, что обстоятельства и правомерность расторжения договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", избрание в качестве управляющей организации истца и правомерность заключения между собственниками спорного МКД и истцом договоров управления установлены вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу установленных судом обстоятельств.
Считает, что протоколы общих собраний собственников от 03.03.2010 г. о признании недействительными решений общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управдом" и заключенных на его основе сделок и договоров управления не могут служить доказательств отсутствия у истца права на управление домом, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право собственника на проведение процедуры принятия решения, аннулирующего предыдущее, односторонний отказ от договорных отношений в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ является незаконным. Не согласен с выводом суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом, поскольку не расторгнуты аналогичные договоры с третьими лицами на спорные объекты.
Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" заявляя настоящий иск, и в обоснование статуса управляющей организации сослался на договор управления между ним и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 (л.д. 10-23 и на то, что фактически оказывает услуги по теплоснабжению с 01.09.2009 г. указанного дома. В связи с чем, ООО "Управдом" направило в адрес энергоснабжающей организации (ООО "ПСК") требование о заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с 01.09.2009 г., полученное ответчиком 22.09.2009 г.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 (л.д. 97-101), принято решение о признании недействительным решения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и заключенных на его основе всех сделок и договоров (п.п. 3 и 4 повестки). Договор управления с ООО "Управдом" признан незаключенным (п. 5 повестки). Также подтверждено действие договора с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 20.12.2008 г. (п. 9 повестки).
Ответчик (ООО "ПСК"), полагая, что основания к заключению договора отсутствуют, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор энергоснабжения в отношении указанного объекта заключен им с третьим лицом - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", уведомлений о расторжении договора управления с третьим лицом в адрес ответчика не поступало.
Третьим лицом статус управляющей организации в отношении спорного МКД не утрачен, оно осуществляют управление данным домом.
Полагая, что обоснованное требование ООО "Управдом" к ответчику (ООО "ПСК") о заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с 01.09.2009 г. последним не удовлетворено неправомерно, поскольку соответствующий договор теплоснабжения не заключен, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении к заключению ООО "ПСК" договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств расторжения договора управления, заключенного между третьим лицом и собственниками спорного МКД, а также отсутствия доказательств наличия условий возникновения у истца прав и обязанностей управляющей организации. Судом установлено наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии между ответчиком и третьим лицом, возникших на основании заключенных, в свою очередь, договоров управления между третьим лицом и собственниками МКД.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 209, 291, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Полагая, что ООО "Управдом" является в отношении спорного многоквартирного дома управляющей организацией, истец указывает на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-2931/2010 (л.д. 88-92), которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Скутте Н.Н. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе собственника жилого помещения N 9, расположенного в доме N 12 по ул. Таборская г. Перми, от исполнения условий договора управления ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 20.12.2008 г. N 70-КП, отказано.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанным решением суда общей юрисдикции было лишь установлено право собственников на направление в адрес третьего лица спорного уведомления. Обстоятельства неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) ООО "УК "Комфорт-Прикамье" принятых на себя по договору управления обязательств, судами не выяснялось, и данные обстоятельства не исследовались. Таким образом, при рассмотрении указанного дела, выводы судами об установлении факта расторжения договоров управления не сделаны.
Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена правомерность прекращения договора управления с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" не соответствует предмету рассмотренного судом общей юрисдикции спора.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом согласно п. 8.2. указанной статьи возможен в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
ООО "Управдом" доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Комфорт-Прикамье" условий договора управления с собственниками не представило.
Следовательно, договор, подписанный между ООО "Управдом" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12, не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка прекращения договорных отношений между собственниками жилых помещений и управляющей компанией - ООО "УК "Комфорт-Прикамье".
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом при сохранении ранее выбранного способа управления, может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору либо по истечении срока действия договора.
ООО "Управдом" не доказал не исполнение обязательств со стороны третьего лица - ООО "УК "Комфорт-Прикамье" условий договора управления, а также не представил доказательств расторжения (прекращения) договора управления с третьим лицом.
Напротив, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12, собственниками принято решение о подтверждении действия соответствующего договора управления заключенного с третьим лицом.
Принимая во внимание, что договор управления, заключенный между третьим лицом и собственниками, свое действие не прекращал, расторгнут в установленном законом порядке не был, собственники спорного МКД данными протоколом лишь подтвердили свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с третьим лицом. Иного, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы истца в соответствующей части жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений между ответчиком (ООО "ПСК") с третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье") в отношении поставки энергоресурса на спорный объект.
Данное обстоятельство подтверждается ответчиком и третьим лицом.
В связи с чем, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на спорный дом между ООО "Управдом" и ООО "ПСК" заключен быть не может,
В силу части 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку ООО "Управдом" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорного объекта, а волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договора управления, заключенного между ними и третьим лицом, исходя из решения принятого на общем собрании собственников помещений 03.03.2010 г., которое недействительным в установленном порядке не признано (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленного им иска не имеется.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в его неизвещении о возобновлении производства по делу, а также о рассмотрении дела по существу, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2011 г., местом нахождения истца является г. Пермь, ул. 1-я Пыжевская, 19. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил истцу по указанному адресу копию определения от 04.02.2010 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2010 г. (л.д. 1-2, 2а). Истец присутствовал в судебном заседании 01.04.2010 г. (л.д. 45), определение от 01.04.2010 г. направлено истцу по тому же адресу, им получено (л.д. 47в).
Истец присутствовал в судебном заседании 21.04.2010 г. (л.д. 72), определение от 21.04.2010 г. о приостановлении производства по делу им получено (л.д. 74 оборот).
Определением от 20.04.2011 г. суд назначил судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу на 19.05.2011 г., где указал, что в случае возобновления производства по делу и наличия у явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, согласия на проведение судебного разбирательства в том же заседании сразу после возобновления производства по делу, а также отсутствия возражений не явившихся лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела по существу в том же заседании, судом будет открыто судебное заседание в первой инстанции по правилам п. 4 ст. 137 АПК РФ (л.д. 94-95).
Копия определения направлена истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако конверт был возвращен органом почтовой связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 отсутствие на конверте данных об источнике информации из которых органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение. В таком случае требования ст. 123, 156 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по делу N А50-2149/2010, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по делу N А50-2149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 N 17АП-7781/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2149/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 17АП-7781/2011-ГК
Дело N А50-2149/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от третьего лица, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Постников М.В. - по доверенности от 11.01.2011 г.;
- истец, ООО "УПРАВДОМ"; и ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2011 года по делу N А50-2149/2010,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ОГРН 1095905003490, ИНН 5905271310)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
о понуждении заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - ООО "Управдом", истец) на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", третье лицо) с требованием об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12, и направить в месячный срок в его адрес проект данного договора (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-120).
Истец, не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Не согласен с выводом суда, что истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств со стороны третьих лиц по услугам управления, а также не представил доказательств расторжения договоров управления с третьими лицами. Указывает, что обстоятельства и правомерность расторжения договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", избрание в качестве управляющей организации истца и правомерность заключения между собственниками спорного МКД и истцом договоров управления установлены вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу установленных судом обстоятельств.
Считает, что протоколы общих собраний собственников от 03.03.2010 г. о признании недействительными решений общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управдом" и заключенных на его основе сделок и договоров управления не могут служить доказательств отсутствия у истца права на управление домом, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право собственника на проведение процедуры принятия решения, аннулирующего предыдущее, односторонний отказ от договорных отношений в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ является незаконным. Не согласен с выводом суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом, поскольку не расторгнуты аналогичные договоры с третьими лицами на спорные объекты.
Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" заявляя настоящий иск, и в обоснование статуса управляющей организации сослался на договор управления между ним и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 (л.д. 10-23 и на то, что фактически оказывает услуги по теплоснабжению с 01.09.2009 г. указанного дома. В связи с чем, ООО "Управдом" направило в адрес энергоснабжающей организации (ООО "ПСК") требование о заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с 01.09.2009 г., полученное ответчиком 22.09.2009 г.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 (л.д. 97-101), принято решение о признании недействительным решения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управдом" и заключенных на его основе всех сделок и договоров (п.п. 3 и 4 повестки). Договор управления с ООО "Управдом" признан незаключенным (п. 5 повестки). Также подтверждено действие договора с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 20.12.2008 г. (п. 9 повестки).
Ответчик (ООО "ПСК"), полагая, что основания к заключению договора отсутствуют, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор энергоснабжения в отношении указанного объекта заключен им с третьим лицом - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", уведомлений о расторжении договора управления с третьим лицом в адрес ответчика не поступало.
Третьим лицом статус управляющей организации в отношении спорного МКД не утрачен, оно осуществляют управление данным домом.
Полагая, что обоснованное требование ООО "Управдом" к ответчику (ООО "ПСК") о заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с 01.09.2009 г. последним не удовлетворено неправомерно, поскольку соответствующий договор теплоснабжения не заключен, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении к заключению ООО "ПСК" договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств расторжения договора управления, заключенного между третьим лицом и собственниками спорного МКД, а также отсутствия доказательств наличия условий возникновения у истца прав и обязанностей управляющей организации. Судом установлено наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии между ответчиком и третьим лицом, возникших на основании заключенных, в свою очередь, договоров управления между третьим лицом и собственниками МКД.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 209, 291, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Полагая, что ООО "Управдом" является в отношении спорного многоквартирного дома управляющей организацией, истец указывает на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-2931/2010 (л.д. 88-92), которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Скутте Н.Н. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе собственника жилого помещения N 9, расположенного в доме N 12 по ул. Таборская г. Перми, от исполнения условий договора управления ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 20.12.2008 г. N 70-КП, отказано.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанным решением суда общей юрисдикции было лишь установлено право собственников на направление в адрес третьего лица спорного уведомления. Обстоятельства неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) ООО "УК "Комфорт-Прикамье" принятых на себя по договору управления обязательств, судами не выяснялось, и данные обстоятельства не исследовались. Таким образом, при рассмотрении указанного дела, выводы судами об установлении факта расторжения договоров управления не сделаны.
Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена правомерность прекращения договора управления с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" не соответствует предмету рассмотренного судом общей юрисдикции спора.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом согласно п. 8.2. указанной статьи возможен в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
ООО "Управдом" доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Комфорт-Прикамье" условий договора управления с собственниками не представило.
Следовательно, договор, подписанный между ООО "Управдом" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12, не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка прекращения договорных отношений между собственниками жилых помещений и управляющей компанией - ООО "УК "Комфорт-Прикамье".
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом при сохранении ранее выбранного способа управления, может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору либо по истечении срока действия договора.
ООО "Управдом" не доказал не исполнение обязательств со стороны третьего лица - ООО "УК "Комфорт-Прикамье" условий договора управления, а также не представил доказательств расторжения (прекращения) договора управления с третьим лицом.
Напротив, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12, собственниками принято решение о подтверждении действия соответствующего договора управления заключенного с третьим лицом.
Принимая во внимание, что договор управления, заключенный между третьим лицом и собственниками, свое действие не прекращал, расторгнут в установленном законом порядке не был, собственники спорного МКД данными протоколом лишь подтвердили свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с третьим лицом. Иного, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы истца в соответствующей части жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений между ответчиком (ООО "ПСК") с третьим лицом (ООО "УК "Комфорт-Прикамье") в отношении поставки энергоресурса на спорный объект.
Данное обстоятельство подтверждается ответчиком и третьим лицом.
В связи с чем, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на спорный дом между ООО "Управдом" и ООО "ПСК" заключен быть не может,
В силу части 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку ООО "Управдом" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорного объекта, а волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договора управления, заключенного между ними и третьим лицом, исходя из решения принятого на общем собрании собственников помещений 03.03.2010 г., которое недействительным в установленном порядке не признано (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленного им иска не имеется.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в его неизвещении о возобновлении производства по делу, а также о рассмотрении дела по существу, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2011 г., местом нахождения истца является г. Пермь, ул. 1-я Пыжевская, 19. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил истцу по указанному адресу копию определения от 04.02.2010 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2010 г. (л.д. 1-2, 2а). Истец присутствовал в судебном заседании 01.04.2010 г. (л.д. 45), определение от 01.04.2010 г. направлено истцу по тому же адресу, им получено (л.д. 47в).
Истец присутствовал в судебном заседании 21.04.2010 г. (л.д. 72), определение от 21.04.2010 г. о приостановлении производства по делу им получено (л.д. 74 оборот).
Определением от 20.04.2011 г. суд назначил судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу на 19.05.2011 г., где указал, что в случае возобновления производства по делу и наличия у явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, согласия на проведение судебного разбирательства в том же заседании сразу после возобновления производства по делу, а также отсутствия возражений не явившихся лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела по существу в том же заседании, судом будет открыто судебное заседание в первой инстанции по правилам п. 4 ст. 137 АПК РФ (л.д. 94-95).
Копия определения направлена истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако конверт был возвращен органом почтовой связи в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 отсутствие на конверте данных об источнике информации из которых органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение. В таком случае требования ст. 123, 156 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по делу N А50-2149/2010, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по делу N А50-2149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)