Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С. и Е., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 25 июня 2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-Строительного кооператива "Базальт-2" к С., Е., Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
ЖСК "Базальт-2" обратился в суд с иском к С., Е., Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 мая 2007 г. по 30 сентября 2008 г. в размере 14016 руб. 18 коп. мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире N 279 по адресу: <...>, однако вытекающие из договора найма обязанности выполняют не в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании, в связи с оплатой ответчиками задолженности, просили о взыскании лишь расходов по оплате госпошлины в размере 506 руб. 67 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 от 25 июня 2010 г. иск ЖСК "Базальт-2" удовлетворен частично.
Взыскана с Е., Д. солидарно в пользу ЖСК "Базальт-2" госпошлина в размере 506 руб. 67 коп.
В остальной части исковых требований ЖСК "Базальт-2" отказано.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. и Е. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 от 25 июня 2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, суд правильно взыскал с Е. и Д. в солидарном порядке госпошлину в размере 506 руб. 67 коп. в пользу ЖСК "Базальт-2" и освободил от уплаты госпошлины С. При этом судом было учтено, что ответчица имеет инвалидность второй группы, является ветераном Великой Отечественной войны и ветераном труда.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи, оснований для отмены решения не усмотрела.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Обжалуемые заявителями судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы жалобу С. и Е. на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 25 июня 2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-Строительного кооператива "Базальт-2" к С., Е., Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-9082
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 4г/1-9082
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С. и Е., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 25 июня 2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-Строительного кооператива "Базальт-2" к С., Е., Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ЖСК "Базальт-2" обратился в суд с иском к С., Е., Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 мая 2007 г. по 30 сентября 2008 г. в размере 14016 руб. 18 коп. мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире N 279 по адресу: <...>, однако вытекающие из договора найма обязанности выполняют не в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании, в связи с оплатой ответчиками задолженности, просили о взыскании лишь расходов по оплате госпошлины в размере 506 руб. 67 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 от 25 июня 2010 г. иск ЖСК "Базальт-2" удовлетворен частично.
Взыскана с Е., Д. солидарно в пользу ЖСК "Базальт-2" госпошлина в размере 506 руб. 67 коп.
В остальной части исковых требований ЖСК "Базальт-2" отказано.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. и Е. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 от 25 июня 2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, суд правильно взыскал с Е. и Д. в солидарном порядке госпошлину в размере 506 руб. 67 коп. в пользу ЖСК "Базальт-2" и освободил от уплаты госпошлины С. При этом судом было учтено, что ответчица имеет инвалидность второй группы, является ветераном Великой Отечественной войны и ветераном труда.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи, оснований для отмены решения не усмотрела.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Обжалуемые заявителями судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы жалобу С. и Е. на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 25 июня 2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-Строительного кооператива "Базальт-2" к С., Е., Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)