Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Леоновой О.В. и Паймаковой Л.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанского научного центра Российской академии наук на определения первой инстанции от 08.07.02 и 25.07.02 (судья Мирзаев М.М.) и определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.02 (судья Аблешева Н.Б.) по делу N А15-3325/01-8, установил следующее.
Концерн "Имамат" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанскому научному центру Российской академии наук (далее - ДНЦ РАН) о расторжении договора от 05.10.94, по условиям которого ответчик обязался выделить истцу под застройку земельный участок, а истец предоставить квартиры по завершению строительства дома. Иск обоснован существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением от 31.01.02 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.02 решение отменено в части взыскания госпошлины с ответчика, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.05.02 (Ф08-1345/02) вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ДНЦ РАН предъявил встречный иск, в котором просил признать право собственности на недостроенный дом либо произвести раздел данного объекта между концерном "Имамат" и ДНЦ РАН.
Определением суда от 08.07.02 указанное заявление возвращено ДНЦ РАН исходя из того, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования и являются самостоятельным иском. В определении также указано, что истец отказался от своих требований.
Определением апелляционной инстанции от 19.07.02 отказано в принятии апелляционной жалобы ДНЦ РАН на определение суда от 08.07.02 в связи с тем, что определение о возвращении встречного искового заявления обжалованию не подлежит.
Определением от 25.07.02 иск концерна "Имамат" оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении иска без его участия на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).
Определением от 09.08.02 кассационная жалоба ДНЦ РАН в части обжалования определения суда от 25.07.02 об оставлении иска без рассмотрения возвращена заявителю с указанием на то, что данное определение, как не вступившее в законную силу, не может быть обжаловано в кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ДНЦ РАН просит отменить определение первой инстанции от 08.07.02 и определение апелляционной инстанции от 19.07.02, принять встречный иск и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, так как изложенные в исковом заявлении требования о признании права собственности на недостроенный дом или разделе объекта между концерном "Имамат" и ДНЦ РАН связаны с первоначальным иском концерна "Имамат" о расторжении договора от 05.10.94.
По мнению ДНЦ РАН судом апелляционной инстанции необоснованно применена часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и незаконно отказано в принятии к производству апелляционной жалобы ДНЦ РАН.
В отзыве на кассационную жалобу концерн "Имамат" считает доводы заявителя необоснованными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 05.10.94 ДНЦ РАН обязалось выделить истцу под застройку земельный участок, а концерн "Имамат" предоставить квартиры после завершения строительства жилого дома.
В первоначальном иске концерн "Имамат" просил расторгнуть договор от 05.10.94 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве существенного изменения обстоятельств истец сослался на признание концерна "Имамат" банкротом, указав, что фактически строительство жилого дома осуществлялось за счет средств ЖСК "Монолит".
В материалах дела имеется протокол общего собрания ЖСК "Имамат" от 04.12.98 о переименовании ЖСК "Имамат" в ЖСК "Монолит", копия постановления администрации г. Махачкалы от 29.12.98 об изменении названия ЖСК "Имамат" на ЖСК "Монолит" (т. 1, л.д. 32-34).
Из встречного искового заявления ДЦН РАН следует, что оно адресовано концерну "Имамат" и содержит требования о признании за ним права собственности на не завершенный строительством объект либо его разделе между истцом и ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и является самостоятельным требованием. Кроме того, 19.06.02 концерном "Имамат" в суд направлено заявление об отказе от иска о признании договора от 05.10.94 недействительным (т. 2, л.д. 94)
Следует признать обоснованным и определение суда апелляционной инстанции от 19.07.02, поскольку возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года не предусмотрена.
Определение суда первой инстанции от 09.08.02 о возврате кассационной жалобы ДНЦ РАН в части обжалования определения суда от 25.07.02 об оставлении иска без рассмотрения правомерно возвращено заявителю на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.
Однако с учетом того, что на момент поступления жалобы в кассационную инстанцию определение суда первой инстанции от 25.07.02 вступило в законную силу, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба в части обжалования указанного определения рассматривается судом кассационной инстанции.
Определением от 25.07.02 иск концерна "Имамат" обоснованно оставлен без рассмотрения, так как неявка истца в судебное заседание и отсутствие заявления о рассмотрении иска без его участия являются основаниями для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.02 и 25.07.02, определение апелляционной инстанции того же суда от 19.07.02 по делу N А15-3325/01-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2002 N Ф08-3425/02 ПО ДЕЛУ N А15-3325/01-8
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N Ф08-3425/02
Дело N А15-3325/01-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Леоновой О.В. и Паймаковой Л.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанского научного центра Российской академии наук на определения первой инстанции от 08.07.02 и 25.07.02 (судья Мирзаев М.М.) и определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.02 (судья Аблешева Н.Б.) по делу N А15-3325/01-8, установил следующее.
Концерн "Имамат" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанскому научному центру Российской академии наук (далее - ДНЦ РАН) о расторжении договора от 05.10.94, по условиям которого ответчик обязался выделить истцу под застройку земельный участок, а истец предоставить квартиры по завершению строительства дома. Иск обоснован существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Решением от 31.01.02 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.02 решение отменено в части взыскания госпошлины с ответчика, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.05.02 (Ф08-1345/02) вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ДНЦ РАН предъявил встречный иск, в котором просил признать право собственности на недостроенный дом либо произвести раздел данного объекта между концерном "Имамат" и ДНЦ РАН.
Определением суда от 08.07.02 указанное заявление возвращено ДНЦ РАН исходя из того, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования и являются самостоятельным иском. В определении также указано, что истец отказался от своих требований.
Определением апелляционной инстанции от 19.07.02 отказано в принятии апелляционной жалобы ДНЦ РАН на определение суда от 08.07.02 в связи с тем, что определение о возвращении встречного искового заявления обжалованию не подлежит.
Определением от 25.07.02 иск концерна "Имамат" оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении иска без его участия на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).
Определением от 09.08.02 кассационная жалоба ДНЦ РАН в части обжалования определения суда от 25.07.02 об оставлении иска без рассмотрения возвращена заявителю с указанием на то, что данное определение, как не вступившее в законную силу, не может быть обжаловано в кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ДНЦ РАН просит отменить определение первой инстанции от 08.07.02 и определение апелляционной инстанции от 19.07.02, принять встречный иск и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, так как изложенные в исковом заявлении требования о признании права собственности на недостроенный дом или разделе объекта между концерном "Имамат" и ДНЦ РАН связаны с первоначальным иском концерна "Имамат" о расторжении договора от 05.10.94.
По мнению ДНЦ РАН судом апелляционной инстанции необоснованно применена часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и незаконно отказано в принятии к производству апелляционной жалобы ДНЦ РАН.
В отзыве на кассационную жалобу концерн "Имамат" считает доводы заявителя необоснованными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 05.10.94 ДНЦ РАН обязалось выделить истцу под застройку земельный участок, а концерн "Имамат" предоставить квартиры после завершения строительства жилого дома.
В первоначальном иске концерн "Имамат" просил расторгнуть договор от 05.10.94 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве существенного изменения обстоятельств истец сослался на признание концерна "Имамат" банкротом, указав, что фактически строительство жилого дома осуществлялось за счет средств ЖСК "Монолит".
В материалах дела имеется протокол общего собрания ЖСК "Имамат" от 04.12.98 о переименовании ЖСК "Имамат" в ЖСК "Монолит", копия постановления администрации г. Махачкалы от 29.12.98 об изменении названия ЖСК "Имамат" на ЖСК "Монолит" (т. 1, л.д. 32-34).
Из встречного искового заявления ДЦН РАН следует, что оно адресовано концерну "Имамат" и содержит требования о признании за ним права собственности на не завершенный строительством объект либо его разделе между истцом и ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и является самостоятельным требованием. Кроме того, 19.06.02 концерном "Имамат" в суд направлено заявление об отказе от иска о признании договора от 05.10.94 недействительным (т. 2, л.д. 94)
Следует признать обоснованным и определение суда апелляционной инстанции от 19.07.02, поскольку возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года не предусмотрена.
Определение суда первой инстанции от 09.08.02 о возврате кассационной жалобы ДНЦ РАН в части обжалования определения суда от 25.07.02 об оставлении иска без рассмотрения правомерно возвращено заявителю на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.
Однако с учетом того, что на момент поступления жалобы в кассационную инстанцию определение суда первой инстанции от 25.07.02 вступило в законную силу, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба в части обжалования указанного определения рассматривается судом кассационной инстанции.
Определением от 25.07.02 иск концерна "Имамат" обоснованно оставлен без рассмотрения, так как неявка истца в судебное заседание и отсутствие заявления о рассмотрении иска без его участия являются основаниями для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.02 и 25.07.02, определение апелляционной инстанции того же суда от 19.07.02 по делу N А15-3325/01-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Е.ВОРОТНИКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.В.ПАЙМАКОВА
А.Е.ВОРОТНИКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)