Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: не явился, извещен (заявка от 22.11.2012 на отправку факсимильного сообщения)
от ответчика: Плотникова А.Н. - представитель по доверенности от 17.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-2289/2012 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" (ИНН 1414013253, ОГРН 1071414001284, 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, 26, 12) о взыскании 1 097 642, 44 рублей,
принятое судьей М.И. Федоровой,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал+", как к управляющей компании, с уточненными требованиями о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 1 096 452, 14 руб. за период с 01.06.2009 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку управляющая компания не может относиться к потребителям электрической энергии, абонентом является балансодержатель жилых домов - Администрация МО "Город Ленск". Правоотношений с истцом по договору купли-продажи электрической энергии не было, акты со стороны ответчика не подписывались.
Ответчик утверждает, что он оказывал Ленскому участку МО "Энергосбыт" услуги по сбору денежных средств с населения за места общего пользования и перечислял указанные средства на его счет. При этом судом не учтен факт того, что ответчик начал свою деятельность в качестве управляющей компании с 01.09.2009, тогда как истец выставляет счета-фактуры с 01.06.2009.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что письмом N 01-07-000528/10 от 31.03.2010 администрация Муниципального образования "Город Ленск" (собственник общежитий) в срок до 25 апреля 2010 г. гарантировала погашение задолженности за потребляемую электроэнергию, образовавшуюся в период с 01 июня по 01 октября 2009 г. по общежитиям, находящимся на обслуживании ООО "Империал+".
Ответчик полагает, что расчет потребления электрической энергии произведен неправильно, поскольку: 1) в расчетные ведомости за январь 2010 г., апрель 2010 г. необоснованно внесены суммы за уличное освещение, подвалы, что противоречит действительности, так как граждане оплачивают электроэнергию только за места общего пользования, оплата за уличное освещение не предусмотрена; 2) в расчетной ведомости за февраль 2010 г. указан дом N 47 по ул. Набережная, который распоряжением Главы МО "Город Ленск" N 07-04-000158/10 от 04.02.2010 г. передан другой управляющей компании (ООО "Респект"); 3) во все расчетные ведомости включен дом N 69 "г" ул. Победы, вместе с тем согласно решению Ленского районного суда от 22.11.2011 г. по делу N 2-13/11 ".. суд считает необходимым исключить начисление оплаты за освещение мест общего пользования, поскольку как установлено в судебном заседании оплату потребленной электроэнергии, в том числе по освещению мест общего пользования производит ГУ 2-й отряд противопожарной службы по РС (Я)...".
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 02.12.2009 N 07-04-000726/9, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 19.02.2010 N 07-04-000201/10, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010 N 07-04-000869/10, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 30.07.2010 N 07-04-000500/10, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 04.02.2010 N 07-04-000158/10, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 01.10.2009 N 07-04-000420/9, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 25.08.2009 N 07-04-000344/9, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 11.09.2009 N 07-04-000375/9, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 07.09.2009 N 07-04-000436/9 отклонено судом, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Копия распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 07.10.2009 N 07-04-000436/9 с реестром муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления, приобщены к материалам дела, поскольку имеющаяся в деле копия реестра отлична от представленной в апелляционный суд.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчетов потребления общедомовой электроэнергии, расчетов потребления электроэнергии по общежитиям, акта сверки расчетов, списка проживающих граждан с октября 2009 по декабрь 2010 г.г., счетов-фактур за 2009 - 2010 г.г. отклонено судом, поскольку не представлено доказательств направления (вручения) указанных документов стороне истца, о чем Четвертым арбитражным апелляционным судом составлены акты об отсутствии документов от 03.12.2012, 05.12.2012.
Истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у ответчика статуса абонента, т.е. управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг); наличие или отсутствие договоров на поставку электроэнергии в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии; факт и период потребления электроэнергии объектами ответчика и объем потребления; стоимость переданного ресурса с учетом правильности примененных тарифов и произведенной оплаты; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенных договоров на управление домами с собственниками жилых помещений и в отсутствие доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации ответчику переданы в управление и техническое обслуживание следующие объекты:
- с 01 сентября 2009 г. на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 25.08.2009 N 07-04-000344/9 жилые дома: по ул. Заозерная, 43, 43а, 45в, 45г, 45д; по ул. Нюйская, 1, 1а, 3, 9, 122, 124, 130, 134; ул. Объездная, 2, 2а, 4, 4а;
- с 01 сентября 2009 г. на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 11.09.2009 N 07-04-000374/9 муниципальное жилье (общежития) по: ул. Заозерной, 36а; ул. Чапаева, 51а; ул. Победы, 54б; ул. Объездная, 2;
- с 01 сентября 2009 г. на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 11.09.2009 N 07-04-000375/9 жилые дома по: ул. Чапаева, 53, 53а, 53б; ул. Пролетарская, 28а, 38а, 33, 34; ул. Спортивная, 1, 3; ул. Набережная, 47, 47а; ул. Октябрьская, 2а;
- с 01 октября 2009 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 07.10.2009 N 07-04-000436/9 в связи с отказом ГУП ДЕЗ по ЖКХ Ленского улуса от обслуживания жилищного фонда до выбора собственниками способа управления постановлено принять ответчику на временное управление и техническое обслуживание жилые дома (перечень прилагается). При этом истцом в материалы дела документ, именуемый "Перечень жилых домов, передаваемых ООО "Империал+" не представлен, но представлен "Реестр муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления" (т. 2, л.д. 82), не имеющий подписей и печатей, с рукописной надписью: "Временно Арончикова с 1 окт.", всего 51 дом. Ответчик в суд апелляционной инстанции представил свой экземпляр распоряжения главы МО "Город Ленск" от 07.10.2009 N 07-04-000436/9 с приложением "Реестра муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления", всего 100 домов. Копия реестра, представленная ответчиком, также никем не подписана.
В распоряжении главы МО "Город Ленск" от 07.10.2009 N 07-04-000436/9 указаны две управляющие компании (ООО "Респект" и ООО "Империал+"), которым передаются во временное управление с 01.10.2009 жилые дома согласно перечню. Ни в одной из представленных в качестве данного перечня копиях реестра муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления, не указано, какие именно дома переданы ООО "Респект", а какие - ООО "Империал+". При таких обстоятельствах и при наличии разногласий сторон апелляционный суд, исходя из имеющихся доказательств, лишен возможности установить, какие именно объекты подлежали передаче ответчику на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 07.10.2009 N 07-04-000436/9.
В свою очередь в спорный период от ответчика часть домов была передана иным управляющим компаниям ООО "Респект", ООО "ЛПЖХ", МУП "ЖКХ г. Ленск":
- с 01.02.2010 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 04.02.2010 N 07-04-000158/10 жилые дома: по ул. Набережная, 47, 47а; ул. Октябрьская, 1;
- с 01.03.2010 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 19.02.2010 N 07-04-000201/10 жилой дом по ул. Заозерной, 45д;
- с 01.12.2009 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 02.12.2009 N 07-04-000726/9 муниципальное жилье (общежития) по: ул. Объездная, 2;
- с 01.09.2010 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 30.07.2010 N 07-04-000500/10 жилые дома по: ул. Чапаева, 51а; ул. Заозерная, 36а; ул. Победы, д. 54б.
Кроме того, распоряжением и. о. главы МО "Город Ленск" от 13.12.2010 N 07-04-000869/10 "О передаче жилого дома, находящегося по адресу: г. Ленск, ул. Заозерная, 45в в управление ТСЖ "Прогресс" на основании протокола N 1 от 23.10.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по г. Ленск, ул. Заозерная, 45в "О выборе способа управления" ответчику предписано передать ТСЖ "Прогресс" в срок до 20.12.2010 документацию на дом (т. 2, л.д. 88).
Таким образом, из представленных документов следует, что, начиная с 01 сентября 2009 г. ответчику на основании распоряжений органа местного самоуправления переданы в управление и техническое обслуживание вышеуказанные дома и общежития. При этом договоры на управление, в которых необходимо указывать объем прав и обязанностей управляющей компании, ни с жителями, ни с муниципальным образованием не заключались, так же как не заключался и договор с истцом, как энергоснабжающей организацией. В распоряжениях муниципального образования объем прав и обязанностей ответчика не определен. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в отношении электроснабжения он только оказывал услуги по сбору денежных средств с населения за места общего пользования и перечислял указанные средства на счет истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться, что ответчик в установленном законом порядке приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, включая обязанность по оплате электроснабжения.
Истец, несмотря на наличие вышеуказанных распоряжений, предъявляет ответчику ко взысканию стоимость потребленной электроэнергии, начиная не с 01.09.2009, но с 01.06.2009. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о правомерности предъявления требований к ответчику с 01.06.2009, сослался на протокол совместного совещания представителей ОАО АК "Якутскэнерго", Администрации МО "Город Ленск" и управляющих компаний (т. 2, л.д. 142).
Согласно протоколу присутствовавшие на заседании: Фесиков А.Н. - заместитель главы администрации по ЖКХ, Засецкий А.В. - зам начальника ЛУ МОЭ, Клюева Е.В. - инженер первой категории договорной группы ЛУ МОЭ, Арончикова Г.А. - директор ООО "Империал+", Браева А.В. - директор ООО "Респект", решили, что ОАО "Якутскэнерго" (ЛУ МОЭ) выставляет счета УК за потребленную электроэнергию населением с 01.06.2009, проживающим в общежитиях. При этом наименования управляющих компаний и адреса общежитий, о которых шла речь на совещании, в протоколе не указаны. Кроме того, протокол содержит только две подписи без расшифровки, в то время как в совещании принимали участие 5 человек. Доказательств того, что какая-либо из указанных подписей принадлежит Арончиковой Г.А. - директору ООО "Империал+", в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по оплате электроэнергии в период с 01.06.2009 по 01.09.2009.
Кроме того, как следует из искового заявления: "Расчет за период с 01.06.2009 по 30.09.2009 составлен по акту от 29.09.2009 на сумму 506 984,24 руб. В акте зафиксирована установленная мощность токоприемников объектов, находящихся в управлении ответчика, а именно: общежития по ул. Заозерная, 36а, ул. Чапаева, 51а, ул. Победы, 54 б. Акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без возражений и разногласий" (т. 1, л.д. 7).
Согласно акту от 29.09.2009 (т. 1, л.д. 76 - 78), подписанному со стороны ответчика руководителем Г.А. Арончиковой, произведена ревизия токоприемников общежитий по ул. Заозерная, 36а, ул. Чапаева, 51а, ул. Победы, 54 б, переданных на управление и техническое обслуживание управляющей организации "Империал+", по итогам которой определена установленная мощность: освещения комнат и подъездов, силовая, эл. печи. В акте предписано: расчет за потребленную электроэнергию произвести по установленной мощности токоприемников с 01.06.2009 по 30.09.2009; получить техусловия на устройство узла учета электроэнергии и выполнить их в кратчайшие сроки; до сдачи прибора учета расчет за потребленную электроэнергию производить по установленной мощности токоприемников.
В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии (п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530, действовавшие в спорный период).
Пунктом 152 названных Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
В акте от 29.09.2009 не содержатся все предусмотренные сведения, в частности, о способе осуществления выявленного нарушения, о дате предыдущей проверки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 147 Правил N 530, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 20 Правил N 307, действовавших в спорный период, объем электрической энергии, потребленной в отсутствие приборов учета, определяется расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Как следует из акта от 29.09.2009, режим работы установленных в общежитиях потребляющих устройств, сторонами не согласован. Расчетные ведомости с указанием на режим работы, представленные истцом к актам выполненных работ, так же как и сами акты (т. 1, л.д. 90 - 155), ответчиком не подписаны.
При отсутствии в акте от 29.09.2009 предусмотренных законодательством сведений и недоказанности факта принятия ответчиком обязательств по обслуживанию жилого фонда с 01.06.2009, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета истца.
Как следует из искового заявления: "С 01.06.2009 по 01.04.2010 расчеты электропотребления производились по установленной мощности токоприемников в связи с непредставлением необходимых сведений по нормативам потребления. В период с 01.04.2010 по 27.05.2011 после предоставления информации о количестве проживающих граждан в домах, находящихся в управлении ответчика, объем электропотребления рассчитан истцом по нормативам потребления в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.12.2009 N 601" (т. 1, л.д. 7).
Информация о количестве жильцов (1068 человек), проживающих в жилых домах, находящихся в управлении УК "Империал+", передана ответчиком истцу исх. N 55 от 07.05.2010 (т. 2, л.д. 65 - 70).
Как следует из отзыва истца на возражения ответчика от 18.07.2012 (т. 3, л.д. 73): "Расчеты производились истцом за период с 01 октября 2009 года по 28 февраля 2010 г. следующим образом: до января 2010 года величина мощности применялась 0,4 кВт по переданным данным от обслуживающей организации. В ноябре 2009 года выставлен расход за 2 месяца потребления за период: с 01.10.09 по 30.11.09 с применением установленной мощности 0,4 кВт (первоначальные данные от ГУП ДЕЗ ЖКХ Ленского района, т.е. организации, ранее обслуживающей дом) x 24 (часы использования) x 61 (количество дней 30 + 31) = 586 кВт/час. В декабре 2009 года выставлен расход за период с 01.12.09 по 31.12.09 г. по дому N 47: установленная мощность 0,4 x 24 x 31 (день) = 298 кВт/час.
С января 2010 года величина установленной мощности изменена, согласно данным акта, совместно составленного представителями истца и ответчика: освещение внутридомовое - 0,6 кВт; уличное ДРЛ 0,5 кВт. За период с 01.01.2010 по 31.01.2010 выставлено: установленная мощность (освещение) 0,6 кВт x 24 (часы использования) x 31 (кол-во дней) = 446 кВт, установленная мощность (уличн. ДРЛ) 0,5 кВт x 495 (число часов работы) = 248 кВт. За период с 01.02.2010 по 28.02.2010 выставлено: установленная мощность (освещение) 0,6 кВт x 24 (часы использования) x 28 (кол-во дней) = 403 кВт; установленная мощность (уличн. ДРЛ) 0,5 кВт x 364 (число часов работы)= 182 кВт".
Согласно вышеуказанным пояснениям истца, а также односторонним актам выполненных работ (оказанных услуг), составленным на основании расчетных ведомостей, истец предъявил к оплате, в том числе, стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в период с 01.06.2009 по 01.04.2010, исходя из установленной мощности токоприемников, а в период с 01.04.2010 по 27.05.2011, исходя из информации о количестве проживающих граждан в домах, находящихся в управлении ответчика.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств установленной мощности токоприемников в указанных истцом домах. Так, акт от 29.12.2009 (т. 3, л.д. 78 - 79), в котором указана установленная мощность освещения и уличного освещения в домах: ул. Заозерная, 43, 43а, 45 в, 45 г, ул. Нюйская, 1, 3, 9, 122, 124, 130, 134, ул. Октябрьская, 2а, ул. Пролетарская, 28 а, 30 а, 33, 34, ул. Спортивная, 1, 3, ул. Чапаева, 53, 53а, 53 б, ул. Ленина, 17а, ул. Победы, 69 г., ул. Объездная, 2а, 4, 4а, пер. Коммунальный, 5, ул. Ленских Событий, 1а, 2а, ул. Ленина, 56а, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства определения установленной мощности токоприемников, поскольку не соответствует требованиям Правил N 530. В частности, в акте не указан режим потребления и дата предыдущей проверки. В акте нет ссылки на то, что представитель потребителя техник Михайлова Т.И. являлась в спорный период работником ответчика. В акте указана рукописная должность, фамилия, имя, отчество представителя потребителя, но нет росписи Т.И. Михайловой.
Кроме того, как следует из акта N 790 от 26.02.2010, составленного на основании расчетной ведомости за февраль 2010 (т. 1, л.д. 107 - 109), истец выставил к оплате, в том числе, стоимость электроэнергии, потребленной домами по ул. Набережная, 47, 47а. Вместе с тем, данные дома с 01.02.2010 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 04.02.2010 N 07-04-000158/10 переданы ответчиком ООО "Респект". Доказательств перерасчета по данным домам за февраль 2010 (т. 1, л.д. 120 - 123) материалы дела не содержат.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что первоначальные данные о мощности токоприемников были получены от ГУП ДЕЗ ЖКХ Ленского района, не представлены. Также не представлены доказательства того, какие именно дома и в какой период обслуживало ГУП ДЕЗ ЖКХ Ленского района.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал объем потребленной электроэнергии, в связи с чем в иске надлежит отказать.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 096 452,14 руб. (с учетом уменьшения) размер государственной пошлины составляет 23 964,52 руб.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 23 976,42 руб.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11,9 руб. (т. 3, л.д. 116).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-2289/2012 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А58-2289/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А58-2289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: не явился, извещен (заявка от 22.11.2012 на отправку факсимильного сообщения)
от ответчика: Плотникова А.Н. - представитель по доверенности от 17.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-2289/2012 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" (ИНН 1414013253, ОГРН 1071414001284, 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, 26, 12) о взыскании 1 097 642, 44 рублей,
принятое судьей М.И. Федоровой,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал+", как к управляющей компании, с уточненными требованиями о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 1 096 452, 14 руб. за период с 01.06.2009 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку управляющая компания не может относиться к потребителям электрической энергии, абонентом является балансодержатель жилых домов - Администрация МО "Город Ленск". Правоотношений с истцом по договору купли-продажи электрической энергии не было, акты со стороны ответчика не подписывались.
Ответчик утверждает, что он оказывал Ленскому участку МО "Энергосбыт" услуги по сбору денежных средств с населения за места общего пользования и перечислял указанные средства на его счет. При этом судом не учтен факт того, что ответчик начал свою деятельность в качестве управляющей компании с 01.09.2009, тогда как истец выставляет счета-фактуры с 01.06.2009.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что письмом N 01-07-000528/10 от 31.03.2010 администрация Муниципального образования "Город Ленск" (собственник общежитий) в срок до 25 апреля 2010 г. гарантировала погашение задолженности за потребляемую электроэнергию, образовавшуюся в период с 01 июня по 01 октября 2009 г. по общежитиям, находящимся на обслуживании ООО "Империал+".
Ответчик полагает, что расчет потребления электрической энергии произведен неправильно, поскольку: 1) в расчетные ведомости за январь 2010 г., апрель 2010 г. необоснованно внесены суммы за уличное освещение, подвалы, что противоречит действительности, так как граждане оплачивают электроэнергию только за места общего пользования, оплата за уличное освещение не предусмотрена; 2) в расчетной ведомости за февраль 2010 г. указан дом N 47 по ул. Набережная, который распоряжением Главы МО "Город Ленск" N 07-04-000158/10 от 04.02.2010 г. передан другой управляющей компании (ООО "Респект"); 3) во все расчетные ведомости включен дом N 69 "г" ул. Победы, вместе с тем согласно решению Ленского районного суда от 22.11.2011 г. по делу N 2-13/11 ".. суд считает необходимым исключить начисление оплаты за освещение мест общего пользования, поскольку как установлено в судебном заседании оплату потребленной электроэнергии, в том числе по освещению мест общего пользования производит ГУ 2-й отряд противопожарной службы по РС (Я)...".
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 02.12.2009 N 07-04-000726/9, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 19.02.2010 N 07-04-000201/10, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010 N 07-04-000869/10, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 30.07.2010 N 07-04-000500/10, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 04.02.2010 N 07-04-000158/10, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 01.10.2009 N 07-04-000420/9, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 25.08.2009 N 07-04-000344/9, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 11.09.2009 N 07-04-000375/9, распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 07.09.2009 N 07-04-000436/9 отклонено судом, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Копия распоряжения МО "Город Ленск" Ленский район Республики Саха (Якутия) от 07.10.2009 N 07-04-000436/9 с реестром муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления, приобщены к материалам дела, поскольку имеющаяся в деле копия реестра отлична от представленной в апелляционный суд.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчетов потребления общедомовой электроэнергии, расчетов потребления электроэнергии по общежитиям, акта сверки расчетов, списка проживающих граждан с октября 2009 по декабрь 2010 г.г., счетов-фактур за 2009 - 2010 г.г. отклонено судом, поскольку не представлено доказательств направления (вручения) указанных документов стороне истца, о чем Четвертым арбитражным апелляционным судом составлены акты об отсутствии документов от 03.12.2012, 05.12.2012.
Истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у ответчика статуса абонента, т.е. управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг); наличие или отсутствие договоров на поставку электроэнергии в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии; факт и период потребления электроэнергии объектами ответчика и объем потребления; стоимость переданного ресурса с учетом правильности примененных тарифов и произведенной оплаты; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенных договоров на управление домами с собственниками жилых помещений и в отсутствие доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации ответчику переданы в управление и техническое обслуживание следующие объекты:
- с 01 сентября 2009 г. на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 25.08.2009 N 07-04-000344/9 жилые дома: по ул. Заозерная, 43, 43а, 45в, 45г, 45д; по ул. Нюйская, 1, 1а, 3, 9, 122, 124, 130, 134; ул. Объездная, 2, 2а, 4, 4а;
- с 01 сентября 2009 г. на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 11.09.2009 N 07-04-000374/9 муниципальное жилье (общежития) по: ул. Заозерной, 36а; ул. Чапаева, 51а; ул. Победы, 54б; ул. Объездная, 2;
- с 01 сентября 2009 г. на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 11.09.2009 N 07-04-000375/9 жилые дома по: ул. Чапаева, 53, 53а, 53б; ул. Пролетарская, 28а, 38а, 33, 34; ул. Спортивная, 1, 3; ул. Набережная, 47, 47а; ул. Октябрьская, 2а;
- с 01 октября 2009 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 07.10.2009 N 07-04-000436/9 в связи с отказом ГУП ДЕЗ по ЖКХ Ленского улуса от обслуживания жилищного фонда до выбора собственниками способа управления постановлено принять ответчику на временное управление и техническое обслуживание жилые дома (перечень прилагается). При этом истцом в материалы дела документ, именуемый "Перечень жилых домов, передаваемых ООО "Империал+" не представлен, но представлен "Реестр муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления" (т. 2, л.д. 82), не имеющий подписей и печатей, с рукописной надписью: "Временно Арончикова с 1 окт.", всего 51 дом. Ответчик в суд апелляционной инстанции представил свой экземпляр распоряжения главы МО "Город Ленск" от 07.10.2009 N 07-04-000436/9 с приложением "Реестра муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления", всего 100 домов. Копия реестра, представленная ответчиком, также никем не подписана.
В распоряжении главы МО "Город Ленск" от 07.10.2009 N 07-04-000436/9 указаны две управляющие компании (ООО "Респект" и ООО "Империал+"), которым передаются во временное управление с 01.10.2009 жилые дома согласно перечню. Ни в одной из представленных в качестве данного перечня копиях реестра муниципального жилого фонда, не выбравшего способы управления, не указано, какие именно дома переданы ООО "Респект", а какие - ООО "Империал+". При таких обстоятельствах и при наличии разногласий сторон апелляционный суд, исходя из имеющихся доказательств, лишен возможности установить, какие именно объекты подлежали передаче ответчику на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 07.10.2009 N 07-04-000436/9.
В свою очередь в спорный период от ответчика часть домов была передана иным управляющим компаниям ООО "Респект", ООО "ЛПЖХ", МУП "ЖКХ г. Ленск":
- с 01.02.2010 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 04.02.2010 N 07-04-000158/10 жилые дома: по ул. Набережная, 47, 47а; ул. Октябрьская, 1;
- с 01.03.2010 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 19.02.2010 N 07-04-000201/10 жилой дом по ул. Заозерной, 45д;
- с 01.12.2009 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 02.12.2009 N 07-04-000726/9 муниципальное жилье (общежития) по: ул. Объездная, 2;
- с 01.09.2010 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 30.07.2010 N 07-04-000500/10 жилые дома по: ул. Чапаева, 51а; ул. Заозерная, 36а; ул. Победы, д. 54б.
Кроме того, распоряжением и. о. главы МО "Город Ленск" от 13.12.2010 N 07-04-000869/10 "О передаче жилого дома, находящегося по адресу: г. Ленск, ул. Заозерная, 45в в управление ТСЖ "Прогресс" на основании протокола N 1 от 23.10.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по г. Ленск, ул. Заозерная, 45в "О выборе способа управления" ответчику предписано передать ТСЖ "Прогресс" в срок до 20.12.2010 документацию на дом (т. 2, л.д. 88).
Таким образом, из представленных документов следует, что, начиная с 01 сентября 2009 г. ответчику на основании распоряжений органа местного самоуправления переданы в управление и техническое обслуживание вышеуказанные дома и общежития. При этом договоры на управление, в которых необходимо указывать объем прав и обязанностей управляющей компании, ни с жителями, ни с муниципальным образованием не заключались, так же как не заключался и договор с истцом, как энергоснабжающей организацией. В распоряжениях муниципального образования объем прав и обязанностей ответчика не определен. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в отношении электроснабжения он только оказывал услуги по сбору денежных средств с населения за места общего пользования и перечислял указанные средства на счет истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться, что ответчик в установленном законом порядке приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, включая обязанность по оплате электроснабжения.
Истец, несмотря на наличие вышеуказанных распоряжений, предъявляет ответчику ко взысканию стоимость потребленной электроэнергии, начиная не с 01.09.2009, но с 01.06.2009. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о правомерности предъявления требований к ответчику с 01.06.2009, сослался на протокол совместного совещания представителей ОАО АК "Якутскэнерго", Администрации МО "Город Ленск" и управляющих компаний (т. 2, л.д. 142).
Согласно протоколу присутствовавшие на заседании: Фесиков А.Н. - заместитель главы администрации по ЖКХ, Засецкий А.В. - зам начальника ЛУ МОЭ, Клюева Е.В. - инженер первой категории договорной группы ЛУ МОЭ, Арончикова Г.А. - директор ООО "Империал+", Браева А.В. - директор ООО "Респект", решили, что ОАО "Якутскэнерго" (ЛУ МОЭ) выставляет счета УК за потребленную электроэнергию населением с 01.06.2009, проживающим в общежитиях. При этом наименования управляющих компаний и адреса общежитий, о которых шла речь на совещании, в протоколе не указаны. Кроме того, протокол содержит только две подписи без расшифровки, в то время как в совещании принимали участие 5 человек. Доказательств того, что какая-либо из указанных подписей принадлежит Арончиковой Г.А. - директору ООО "Империал+", в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по оплате электроэнергии в период с 01.06.2009 по 01.09.2009.
Кроме того, как следует из искового заявления: "Расчет за период с 01.06.2009 по 30.09.2009 составлен по акту от 29.09.2009 на сумму 506 984,24 руб. В акте зафиксирована установленная мощность токоприемников объектов, находящихся в управлении ответчика, а именно: общежития по ул. Заозерная, 36а, ул. Чапаева, 51а, ул. Победы, 54 б. Акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без возражений и разногласий" (т. 1, л.д. 7).
Согласно акту от 29.09.2009 (т. 1, л.д. 76 - 78), подписанному со стороны ответчика руководителем Г.А. Арончиковой, произведена ревизия токоприемников общежитий по ул. Заозерная, 36а, ул. Чапаева, 51а, ул. Победы, 54 б, переданных на управление и техническое обслуживание управляющей организации "Империал+", по итогам которой определена установленная мощность: освещения комнат и подъездов, силовая, эл. печи. В акте предписано: расчет за потребленную электроэнергию произвести по установленной мощности токоприемников с 01.06.2009 по 30.09.2009; получить техусловия на устройство узла учета электроэнергии и выполнить их в кратчайшие сроки; до сдачи прибора учета расчет за потребленную электроэнергию производить по установленной мощности токоприемников.
В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии (п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530, действовавшие в спорный период).
Пунктом 152 названных Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
В акте от 29.09.2009 не содержатся все предусмотренные сведения, в частности, о способе осуществления выявленного нарушения, о дате предыдущей проверки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 147 Правил N 530, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 20 Правил N 307, действовавших в спорный период, объем электрической энергии, потребленной в отсутствие приборов учета, определяется расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Как следует из акта от 29.09.2009, режим работы установленных в общежитиях потребляющих устройств, сторонами не согласован. Расчетные ведомости с указанием на режим работы, представленные истцом к актам выполненных работ, так же как и сами акты (т. 1, л.д. 90 - 155), ответчиком не подписаны.
При отсутствии в акте от 29.09.2009 предусмотренных законодательством сведений и недоказанности факта принятия ответчиком обязательств по обслуживанию жилого фонда с 01.06.2009, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета истца.
Как следует из искового заявления: "С 01.06.2009 по 01.04.2010 расчеты электропотребления производились по установленной мощности токоприемников в связи с непредставлением необходимых сведений по нормативам потребления. В период с 01.04.2010 по 27.05.2011 после предоставления информации о количестве проживающих граждан в домах, находящихся в управлении ответчика, объем электропотребления рассчитан истцом по нормативам потребления в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.12.2009 N 601" (т. 1, л.д. 7).
Информация о количестве жильцов (1068 человек), проживающих в жилых домах, находящихся в управлении УК "Империал+", передана ответчиком истцу исх. N 55 от 07.05.2010 (т. 2, л.д. 65 - 70).
Как следует из отзыва истца на возражения ответчика от 18.07.2012 (т. 3, л.д. 73): "Расчеты производились истцом за период с 01 октября 2009 года по 28 февраля 2010 г. следующим образом: до января 2010 года величина мощности применялась 0,4 кВт по переданным данным от обслуживающей организации. В ноябре 2009 года выставлен расход за 2 месяца потребления за период: с 01.10.09 по 30.11.09 с применением установленной мощности 0,4 кВт (первоначальные данные от ГУП ДЕЗ ЖКХ Ленского района, т.е. организации, ранее обслуживающей дом) x 24 (часы использования) x 61 (количество дней 30 + 31) = 586 кВт/час. В декабре 2009 года выставлен расход за период с 01.12.09 по 31.12.09 г. по дому N 47: установленная мощность 0,4 x 24 x 31 (день) = 298 кВт/час.
С января 2010 года величина установленной мощности изменена, согласно данным акта, совместно составленного представителями истца и ответчика: освещение внутридомовое - 0,6 кВт; уличное ДРЛ 0,5 кВт. За период с 01.01.2010 по 31.01.2010 выставлено: установленная мощность (освещение) 0,6 кВт x 24 (часы использования) x 31 (кол-во дней) = 446 кВт, установленная мощность (уличн. ДРЛ) 0,5 кВт x 495 (число часов работы) = 248 кВт. За период с 01.02.2010 по 28.02.2010 выставлено: установленная мощность (освещение) 0,6 кВт x 24 (часы использования) x 28 (кол-во дней) = 403 кВт; установленная мощность (уличн. ДРЛ) 0,5 кВт x 364 (число часов работы)= 182 кВт".
Согласно вышеуказанным пояснениям истца, а также односторонним актам выполненных работ (оказанных услуг), составленным на основании расчетных ведомостей, истец предъявил к оплате, в том числе, стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в период с 01.06.2009 по 01.04.2010, исходя из установленной мощности токоприемников, а в период с 01.04.2010 по 27.05.2011, исходя из информации о количестве проживающих граждан в домах, находящихся в управлении ответчика.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств установленной мощности токоприемников в указанных истцом домах. Так, акт от 29.12.2009 (т. 3, л.д. 78 - 79), в котором указана установленная мощность освещения и уличного освещения в домах: ул. Заозерная, 43, 43а, 45 в, 45 г, ул. Нюйская, 1, 3, 9, 122, 124, 130, 134, ул. Октябрьская, 2а, ул. Пролетарская, 28 а, 30 а, 33, 34, ул. Спортивная, 1, 3, ул. Чапаева, 53, 53а, 53 б, ул. Ленина, 17а, ул. Победы, 69 г., ул. Объездная, 2а, 4, 4а, пер. Коммунальный, 5, ул. Ленских Событий, 1а, 2а, ул. Ленина, 56а, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства определения установленной мощности токоприемников, поскольку не соответствует требованиям Правил N 530. В частности, в акте не указан режим потребления и дата предыдущей проверки. В акте нет ссылки на то, что представитель потребителя техник Михайлова Т.И. являлась в спорный период работником ответчика. В акте указана рукописная должность, фамилия, имя, отчество представителя потребителя, но нет росписи Т.И. Михайловой.
Кроме того, как следует из акта N 790 от 26.02.2010, составленного на основании расчетной ведомости за февраль 2010 (т. 1, л.д. 107 - 109), истец выставил к оплате, в том числе, стоимость электроэнергии, потребленной домами по ул. Набережная, 47, 47а. Вместе с тем, данные дома с 01.02.2010 на основании распоряжения главы МО "Город Ленск" от 04.02.2010 N 07-04-000158/10 переданы ответчиком ООО "Респект". Доказательств перерасчета по данным домам за февраль 2010 (т. 1, л.д. 120 - 123) материалы дела не содержат.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что первоначальные данные о мощности токоприемников были получены от ГУП ДЕЗ ЖКХ Ленского района, не представлены. Также не представлены доказательства того, какие именно дома и в какой период обслуживало ГУП ДЕЗ ЖКХ Ленского района.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал объем потребленной электроэнергии, в связи с чем в иске надлежит отказать.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 096 452,14 руб. (с учетом уменьшения) размер государственной пошлины составляет 23 964,52 руб.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 23 976,42 руб.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11,9 руб. (т. 3, л.д. 116).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-2289/2012 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)