Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-3503/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Клокс +" (далее - ТСЖ "Клокс +") на постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 105/А07-12954/05-Г-ВМХ.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Клокс +" - Кругликов С.А. (доверенность от 06.05.2006 б/н); открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" (далее - ОАО "Сотовая связь Башкортостана") - Гарипова И.В. (доверенность от 18.06.2004 N 8).
ТСЖ "Клокс +" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Сотовая связь Башкортостана" о признании договора от 01.01.2004 расторгнутым и применении последствий его расторжения.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Клокс +" уточнило предмет иска, обратившись на основании ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями:
1) о признании договора от 01.01.2004 расторгнутым в части, касающейся аренды крыши дома N 42, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, для размещения антенны сотовой связи;
2) об обязании демонтировать с крыши дома N 42, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, антенны сотовой связи с коммуникациями в количестве 7 штук.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 определение отменено; вопрос по иску ТСЖ "Клокс +" передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006; судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Клокс +" просит постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". При этом заявитель указывает, что разрешительная документация на установку антенн не была согласована с общим собранием жильцов дома N 42 по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, и с правлением ТСЖ "Клокс +".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2004 ТСЖ "Клокс +" приняло на себя обязательство предоставлять ОАО "Сотовая связь Башкортостана" коммунальные услуги (кодовый замок, лифт, уборка лестничных клеток, техническое обслуживание, вывоз мусора), а также передать в аренду крышу на размещение антенны сотовой связи по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 42. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Ссылаясь на письма от 24.02.2005, от 31.03.2005 о демонтаже антенны и расторжении договора с 01.01.2005, ТСЖ "Клокс +" на основании ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что договор от 01.01.2004 имеет смешанный характер, поскольку регулирует отношения сторон, связанные с арендой крыши и оказанием коммунальных услуг; при этом сделан вывод, что срок действия указанного договора продлен на неопределенное время. Посчитав доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.01.2004 в части аренды крыши является незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных соответствующий договор не может считаться заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение относительно объекта аренды, акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписан, договор от 01.01.2004 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции с учетом представленного в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Сотовая связь Башкортостана" на помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 42 (т. 1 л. д. 54), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 105/А07-12954/05-Г-ВМХ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клокс +" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф09-3503/06-С3 ПО ДЕЛУ N 105/А07-12954/05-Г-ВМХ
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-3503/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Клокс +" (далее - ТСЖ "Клокс +") на постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 105/А07-12954/05-Г-ВМХ.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Клокс +" - Кругликов С.А. (доверенность от 06.05.2006 б/н); открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" (далее - ОАО "Сотовая связь Башкортостана") - Гарипова И.В. (доверенность от 18.06.2004 N 8).
ТСЖ "Клокс +" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Сотовая связь Башкортостана" о признании договора от 01.01.2004 расторгнутым и применении последствий его расторжения.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Клокс +" уточнило предмет иска, обратившись на основании ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями:
1) о признании договора от 01.01.2004 расторгнутым в части, касающейся аренды крыши дома N 42, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, для размещения антенны сотовой связи;
2) об обязании демонтировать с крыши дома N 42, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, антенны сотовой связи с коммуникациями в количестве 7 штук.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 определение отменено; вопрос по иску ТСЖ "Клокс +" передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006; судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Клокс +" просит постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". При этом заявитель указывает, что разрешительная документация на установку антенн не была согласована с общим собранием жильцов дома N 42 по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, и с правлением ТСЖ "Клокс +".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2004 ТСЖ "Клокс +" приняло на себя обязательство предоставлять ОАО "Сотовая связь Башкортостана" коммунальные услуги (кодовый замок, лифт, уборка лестничных клеток, техническое обслуживание, вывоз мусора), а также передать в аренду крышу на размещение антенны сотовой связи по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 42. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Ссылаясь на письма от 24.02.2005, от 31.03.2005 о демонтаже антенны и расторжении договора с 01.01.2005, ТСЖ "Клокс +" на основании ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что договор от 01.01.2004 имеет смешанный характер, поскольку регулирует отношения сторон, связанные с арендой крыши и оказанием коммунальных услуг; при этом сделан вывод, что срок действия указанного договора продлен на неопределенное время. Посчитав доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.01.2004 в части аренды крыши является незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных соответствующий договор не может считаться заключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение относительно объекта аренды, акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписан, договор от 01.01.2004 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции с учетом представленного в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Сотовая связь Башкортостана" на помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 42 (т. 1 л. д. 54), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 13.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 105/А07-12954/05-Г-ВМХ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клокс +" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)