Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 1999 года Дело N Ф04/2643-459/А46-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флориан" на решение от 01 - 02.07.99 по делу N 4-141 по иску Красноярско - Чернолучинского поселкового потребительского общества к товариществу с ограниченной ответственностью "Алина", третье лицо - товарищество с ограниченной ответственностью "Флориан",
Иск заявлен о расторжении договора купли - продажи от 15.12.94, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли - продажи об оплате здания книжного магазина, расположенного в селе Красноярка Омской области.
Решением от 01 - 02.07.99 суд расторгнул договор купли - продажи от 15.12.94, мотивируя тем, что право собственности на здание магазина по договору купли - продажи к ответчику не перешло, так как магазин им не был полностью оплачен, и истец вправе был на основании пункта 1.4 договора расторгнуть договор.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить и принять новое решение с прекращением производства по делу, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и неправильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истец и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму долга - 2900 рублей - и отсутствуют нарушения существенных условий договора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение отменить, производство по делу прекратить, так как суд неправильно применил нормы материального права: статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно не принял во внимание доводы третьего лица и ответчика о том, что сумма 2900 рублей была зачтена по другому обязательству, что подтверждается актами сверок и решением суда по делу N 8-507 от 07.03.97.
Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что поскольку ответчик не оплатил здание книжного магазина, то право собственности на магазин к нему в соответствии с условиями договора не перешло.
Ответчик представил отзыв, просит решение отменить и производство по делу прекратить. Считает, что сумму за магазин уплатил полностью по платежному поручению и путем взаимозачета.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя истца, из содержания решения по делу N 8-507 не усматривается погашение задолженности ответчика перед истцом по договору купли - продажи. Представитель истца считает, что в соответствии с уставом Красноярско - Чернолучинского ПОСПО председатель правления потребительского общества не вправе был подписывать договор купли - продажи без согласия правления.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи здания книжного магазина, расположенного в с. Красноярке, по цене 5400 рублей (в ценах 1998 года).
Платежным поручением N 108 от 26.12.94 ответчик перечислил истцу 2500 рублей в счет оплаты за магазин.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора право собственности на имущество покупатель приобретает с момента полной оплаты цены и продавец имеет право расторгнуть договор купли - продажи в случае просрочки оплаты.
Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора - неоплаты цены по договору.
В соответствии с частью 3 статьи 5 главы III Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" собственность потребительского общества охраняется государством. Она может быть отчуждена только по решению пайщиков.
Стороны не представили доказательств, что состоялось решение пайщиков о согласии на отчуждение недвижимого имущества, в договоре не указано, что он заключен на основании решения пайщиков.
Не имея решения пайщиков на отчуждение имущества, председатель правления не вправе был продавать имущество общества.
Следовательно, сделка по отчуждению имущества общества не соответствует части 3 статьи 5 главы III Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ничтожную сделку нельзя расторгнуть, поскольку она не существует.
Таким образом, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, принял незаконное и необоснованное решение, следовательно, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела позволяют кассационной инстанции принять новое решение об отказе в иске.
Так как спорное имущество находится во владении третьего лица - ООО "Флориан", что установлено судом первой инстанции, кассационная инстанция в соответствии с требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и кассационной жалобе относятся на истца.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере, установленном статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
По кассационной жалобе государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 834 рублей 90 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 - 02.07.99 по делу N 4-141 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
В иске отказать.
Взыскать с Красноярско - Чернолучинского поселкового потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 рублей 90 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.1999 N Ф04/2643-459/А46-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 1999 года Дело N Ф04/2643-459/А46-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флориан" на решение от 01 - 02.07.99 по делу N 4-141 по иску Красноярско - Чернолучинского поселкового потребительского общества к товариществу с ограниченной ответственностью "Алина", третье лицо - товарищество с ограниченной ответственностью "Флориан",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о расторжении договора купли - продажи от 15.12.94, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли - продажи об оплате здания книжного магазина, расположенного в селе Красноярка Омской области.
Решением от 01 - 02.07.99 суд расторгнул договор купли - продажи от 15.12.94, мотивируя тем, что право собственности на здание магазина по договору купли - продажи к ответчику не перешло, так как магазин им не был полностью оплачен, и истец вправе был на основании пункта 1.4 договора расторгнуть договор.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить и принять новое решение с прекращением производства по делу, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и неправильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истец и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму долга - 2900 рублей - и отсутствуют нарушения существенных условий договора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение отменить, производство по делу прекратить, так как суд неправильно применил нормы материального права: статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно не принял во внимание доводы третьего лица и ответчика о том, что сумма 2900 рублей была зачтена по другому обязательству, что подтверждается актами сверок и решением суда по делу N 8-507 от 07.03.97.
Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что поскольку ответчик не оплатил здание книжного магазина, то право собственности на магазин к нему в соответствии с условиями договора не перешло.
Ответчик представил отзыв, просит решение отменить и производство по делу прекратить. Считает, что сумму за магазин уплатил полностью по платежному поручению и путем взаимозачета.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя истца, из содержания решения по делу N 8-507 не усматривается погашение задолженности ответчика перед истцом по договору купли - продажи. Представитель истца считает, что в соответствии с уставом Красноярско - Чернолучинского ПОСПО председатель правления потребительского общества не вправе был подписывать договор купли - продажи без согласия правления.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи здания книжного магазина, расположенного в с. Красноярке, по цене 5400 рублей (в ценах 1998 года).
Платежным поручением N 108 от 26.12.94 ответчик перечислил истцу 2500 рублей в счет оплаты за магазин.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора право собственности на имущество покупатель приобретает с момента полной оплаты цены и продавец имеет право расторгнуть договор купли - продажи в случае просрочки оплаты.
Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора - неоплаты цены по договору.
В соответствии с частью 3 статьи 5 главы III Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" собственность потребительского общества охраняется государством. Она может быть отчуждена только по решению пайщиков.
Стороны не представили доказательств, что состоялось решение пайщиков о согласии на отчуждение недвижимого имущества, в договоре не указано, что он заключен на основании решения пайщиков.
Не имея решения пайщиков на отчуждение имущества, председатель правления не вправе был продавать имущество общества.
Следовательно, сделка по отчуждению имущества общества не соответствует части 3 статьи 5 главы III Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ничтожную сделку нельзя расторгнуть, поскольку она не существует.
Таким образом, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, принял незаконное и необоснованное решение, следовательно, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела позволяют кассационной инстанции принять новое решение об отказе в иске.
Так как спорное имущество находится во владении третьего лица - ООО "Флориан", что установлено судом первой инстанции, кассационная инстанция в соответствии с требованиями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и кассационной жалобе относятся на истца.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере, установленном статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
По кассационной жалобе государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 834 рублей 90 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 - 02.07.99 по делу N 4-141 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
В иске отказать.
Взыскать с Красноярско - Чернолучинского поселкового потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 рублей 90 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)