Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8135/2007) Товарищества собственников жилья "Дом у залива" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 по делу N А56-51713/2006 (судья С.Т.Астрицкая),
по иску ЧП Пузыревой Светланы Николаевны
к Товариществу собственников жилья "Дом у залива"
3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга
о взыскании 187307 руб. 44 коп. и нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом
при участии:
от истца: Пузыревой С.Н. по паспорту N 40 03 118341,
от ответчика: представителя Крылова К.С. по доверенности от 01.09.07,
от 3-го лица: представителя Валдайцевой В.Р. по доверенности от 28.12.06 N 9626-42
частный предприниматель Пузырева С.Н. (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом у залива" (далее - ТСЖ, Ответчик) о взыскании с ТСЖ убытков в сумме 11720 руб. 30 коп., упущенной выгоды в размере 156000 руб., а также об обязании ТСЖ не чинить препятствия в пользовании арендованным Истцом имуществом.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Истец дополнил предмет исковых требований, просит взыскать с ТСЖ уплаченную арендную плату в сумме 16114 руб. 17 коп. за период с сентября по апрель 2007 г., НДС за аренду помещения в размере 2900 руб. 78 коп., налог с дохода в размере 8883 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг связи в размере 2794 руб. 20 коп., услуг водоснабжения в размере 288 руб. 37 коп., вывоз бытовых отходов в размере 326 руб. 26 коп., а также упущенную выгоду в размере 156000 руб., связанную с неподписанием договоров бытового подряда с заказчиками и неполучением Истцом запланированной прибыли. Кроме того, Истец просит суд обязать ТСЖ не чинить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением 4Н площадью 14,8 кв. м в доме 157/2а, лит. А по Приморскому пр. в г. Санкт-Петербурге (далее - помещение).
Дополнение предмета исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ в пользу Истца 19629 руб. 58 коп. убытков и в части обязания ТСЖ не чинить препятствия в пользовании Истцом арендованным помещением. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда от 10.05.07 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что расходы, заявленные Истцом к взысканию с ТСЖ, не могут быть квалифицированы как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ТСЖ считает недоказанным наличие упущенной выгоды Истца, а также невозможности пользования им помещением вследствие противоправных действий Ответчика. ТСЖ права Санкт-Петербурга на занятое Истцом помещение не оспаривает.
В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения иска. В отсутствие возражений сторон решение пересматривалось апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой ТСЖ части.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая доказанным и подтвержденным факт невозможности использования им помещения по назначению, в связи с чем ТСЖ обязано возместить причиненные Истцу убытки.
Представитель 3-го лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.02.04 между Истцом и КУГИ Санкт-Петербурга подписан договор аренды N 17-А001946 (далее - Договор аренды) в отношении нежилого помещения 4Н площадью 14,8 кв. м, кадастровый N 78:4165:0:20:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 157, к. 2, лит. А, 1 этаж (далее - помещение). Договор был заключен до 2014 г.
01.01.06 было образовано ТСЖ, целью которого согласно уставу является управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества - жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.
Полагая себя собственником занимаемого Истцом помещения, ТСЖ предложило Истцу заключить договор аренды и договоры на возмещение затрат по содержанию дома.
Как следует из иска, 28.08.06 в помещении было отключено водоснабжение, а 13.09.06 прекращена подача электроэнергии.
В подтверждение указанных обстоятельств Истец ссылается на имеющиеся в деле акт обследования системы водоснабжения и канализации от 05.10.2006 (л.д. 98) и предписание электротехнического управления от 11.11.06 (л.д. 99).
Считая действия ТСЖ неправомерными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим изменению по следующим основаниям.
Помещение не относится к общей собственности домовладельцев, что не оспаривалось представителем ТСЖ в судебном заседании апелляционного суда, согласившимся с наличием права КУГИ Санкт-Петербурга на сдачу в аренду спорного помещения.
Являясь в соответствии с уставом организацией, созданной в целях управления и обеспечения эксплуатации жилого дома, ТСЖ не наделено правом на ограничение, приостановление или отключение водоснабжения и энергоснабжения помещений, находящихся в собственности иных лиц.
Истцу как владельцу помещения в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным запрет арбитражного суда первой инстанции ТСЖ чинить препятствия в пользовании Истцом помещением.
Апелляционный суд не принимает возражений Ответчика о недоказанности факта отключения им энергоснабжения помещения, так как указанный факт подтверждается имеющимся в деле актом обследования системы водоснабжения и канализации от 05.10.06, составленным с участием представителя ГУП "Водоканал СПб", и предписанием электротехнического управления ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" АО "Ленэнерго" от 11.10.06.
Вместе с тем апелляционный суд полагает требования Истца о взыскании с ТСЖ причиненных убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных к взысканию убытков в сумме 19629 руб. 58 коп. Истец ссылается на невозможность пользования им помещением в период с 29.08.06 по 29.11.06, в связи с чем ТСЖ обязано возместить арендную плату по Договору аренды за указанный период.
По мнению апелляционного суда, названные доказательства подтверждают отсутствие предоставления коммунальных услуг только в указанные в них даты. Доказательств отсутствия водоснабжения и энергоснабжения в течение заявленного Истцом периода не представлено.
Кроме того, под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, заявленные Истцом к взысканию с ТСЖ, не могут быть квалифицированы как убытки. В случае непрерывной подачи воды и электроэнергии Истец также ежемесячно нес бы заявленные расходы, которые, таким образом, не являются следствием неправомерных действий ТСЖ и не подлежат взысканию с ТСЖ.
Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 изменить.
В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать полностью.
Взыскать с частного предпринимателя Пузыревой Светланы Николаевны в доход бюджета РФ 4746 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом у залива" в пользу частного предпринимателя Пузыревой Светланы Николаевны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дом у залива" из бюджета РФ 2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Пузыревой Светланы Николаевны в пользу товарищества собственников жилья "Дом у залива" 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.
В результате зачета выдать исполнительный лист на взыскание с товарищества собственников жилья "Дом у залива" в пользу Пузыревой Светланы Николаевны 1500 расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-51713/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А56-51713/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8135/2007) Товарищества собственников жилья "Дом у залива" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 по делу N А56-51713/2006 (судья С.Т.Астрицкая),
по иску ЧП Пузыревой Светланы Николаевны
к Товариществу собственников жилья "Дом у залива"
3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга
о взыскании 187307 руб. 44 коп. и нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом
при участии:
от истца: Пузыревой С.Н. по паспорту N 40 03 118341,
от ответчика: представителя Крылова К.С. по доверенности от 01.09.07,
от 3-го лица: представителя Валдайцевой В.Р. по доверенности от 28.12.06 N 9626-42
установил:
частный предприниматель Пузырева С.Н. (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом у залива" (далее - ТСЖ, Ответчик) о взыскании с ТСЖ убытков в сумме 11720 руб. 30 коп., упущенной выгоды в размере 156000 руб., а также об обязании ТСЖ не чинить препятствия в пользовании арендованным Истцом имуществом.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Истец дополнил предмет исковых требований, просит взыскать с ТСЖ уплаченную арендную плату в сумме 16114 руб. 17 коп. за период с сентября по апрель 2007 г., НДС за аренду помещения в размере 2900 руб. 78 коп., налог с дохода в размере 8883 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг связи в размере 2794 руб. 20 коп., услуг водоснабжения в размере 288 руб. 37 коп., вывоз бытовых отходов в размере 326 руб. 26 коп., а также упущенную выгоду в размере 156000 руб., связанную с неподписанием договоров бытового подряда с заказчиками и неполучением Истцом запланированной прибыли. Кроме того, Истец просит суд обязать ТСЖ не чинить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением 4Н площадью 14,8 кв. м в доме 157/2а, лит. А по Приморскому пр. в г. Санкт-Петербурге (далее - помещение).
Дополнение предмета исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТСЖ в пользу Истца 19629 руб. 58 коп. убытков и в части обязания ТСЖ не чинить препятствия в пользовании Истцом арендованным помещением. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда от 10.05.07 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что расходы, заявленные Истцом к взысканию с ТСЖ, не могут быть квалифицированы как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ТСЖ считает недоказанным наличие упущенной выгоды Истца, а также невозможности пользования им помещением вследствие противоправных действий Ответчика. ТСЖ права Санкт-Петербурга на занятое Истцом помещение не оспаривает.
В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения иска. В отсутствие возражений сторон решение пересматривалось апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой ТСЖ части.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая доказанным и подтвержденным факт невозможности использования им помещения по назначению, в связи с чем ТСЖ обязано возместить причиненные Истцу убытки.
Представитель 3-го лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.02.04 между Истцом и КУГИ Санкт-Петербурга подписан договор аренды N 17-А001946 (далее - Договор аренды) в отношении нежилого помещения 4Н площадью 14,8 кв. м, кадастровый N 78:4165:0:20:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 157, к. 2, лит. А, 1 этаж (далее - помещение). Договор был заключен до 2014 г.
01.01.06 было образовано ТСЖ, целью которого согласно уставу является управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества - жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.
Полагая себя собственником занимаемого Истцом помещения, ТСЖ предложило Истцу заключить договор аренды и договоры на возмещение затрат по содержанию дома.
Как следует из иска, 28.08.06 в помещении было отключено водоснабжение, а 13.09.06 прекращена подача электроэнергии.
В подтверждение указанных обстоятельств Истец ссылается на имеющиеся в деле акт обследования системы водоснабжения и канализации от 05.10.2006 (л.д. 98) и предписание электротехнического управления от 11.11.06 (л.д. 99).
Считая действия ТСЖ неправомерными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим изменению по следующим основаниям.
Помещение не относится к общей собственности домовладельцев, что не оспаривалось представителем ТСЖ в судебном заседании апелляционного суда, согласившимся с наличием права КУГИ Санкт-Петербурга на сдачу в аренду спорного помещения.
Являясь в соответствии с уставом организацией, созданной в целях управления и обеспечения эксплуатации жилого дома, ТСЖ не наделено правом на ограничение, приостановление или отключение водоснабжения и энергоснабжения помещений, находящихся в собственности иных лиц.
Истцу как владельцу помещения в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным запрет арбитражного суда первой инстанции ТСЖ чинить препятствия в пользовании Истцом помещением.
Апелляционный суд не принимает возражений Ответчика о недоказанности факта отключения им энергоснабжения помещения, так как указанный факт подтверждается имеющимся в деле актом обследования системы водоснабжения и канализации от 05.10.06, составленным с участием представителя ГУП "Водоканал СПб", и предписанием электротехнического управления ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" АО "Ленэнерго" от 11.10.06.
Вместе с тем апелляционный суд полагает требования Истца о взыскании с ТСЖ причиненных убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных к взысканию убытков в сумме 19629 руб. 58 коп. Истец ссылается на невозможность пользования им помещением в период с 29.08.06 по 29.11.06, в связи с чем ТСЖ обязано возместить арендную плату по Договору аренды за указанный период.
По мнению апелляционного суда, названные доказательства подтверждают отсутствие предоставления коммунальных услуг только в указанные в них даты. Доказательств отсутствия водоснабжения и энергоснабжения в течение заявленного Истцом периода не представлено.
Кроме того, под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, заявленные Истцом к взысканию с ТСЖ, не могут быть квалифицированы как убытки. В случае непрерывной подачи воды и электроэнергии Истец также ежемесячно нес бы заявленные расходы, которые, таким образом, не являются следствием неправомерных действий ТСЖ и не подлежат взысканию с ТСЖ.
Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.07 изменить.
В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать полностью.
Взыскать с частного предпринимателя Пузыревой Светланы Николаевны в доход бюджета РФ 4746 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом у залива" в пользу частного предпринимателя Пузыревой Светланы Николаевны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дом у залива" из бюджета РФ 2600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Пузыревой Светланы Николаевны в пользу товарищества собственников жилья "Дом у залива" 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.
В результате зачета выдать исполнительный лист на взыскание с товарищества собственников жилья "Дом у залива" в пользу Пузыревой Светланы Николаевны 1500 расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)