Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихин А.Ю.
Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2012 года жалобу на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении
ТСЖ <...>,
<...>
установил:
постановлением судьи ТСЖ <...> признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и подвергнуто административному наказанию по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
В жалобе защитник ТСЖ <...> по доверенности В. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части квалификации и назначенного наказания. В обоснование указывает, что ТСЖ <...> является некоммерческой организацией, созданной с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и распоряжения этим имуществом. ТСЖ не осуществляет деятельность по накоплению, сбору и размещению отходов производства и потребления, не имеет в собственности специально обустроенных площадок для временного складирования отходов и мусоросборников, не имеет в собственности специальной техники и объектов размещения отходов. Автор жалобы полагает, что ТСЖ может быть признано виновным в непринятии достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и подвергнуто наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения с приведением в постановлении доказательств, на основании которых оно установлено.
Однако по настоящему делу эти требования закона судьей не выполнены.
Придя к выводу о виновности ТСЖ <...> в непринятии мер по соблюдению требований законодательства экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, в несоблюдении требований пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.4, 6.3 и 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; статей 32 п. 2, 11, 12 п.п. 1 и 3, 21 п. 2, 22 и 23 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статей 11 и 26 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пунктов 2.3, 2.4 и 4.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий"; судья в доказательства вины в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении (л. д. 3 - 6), протокол осмотра места происшествия от 30.11.2011 (л. д. 14 - 16), договор N 10, заключенный 28.12.2010 ТСЖ <...> с ООО <...> на обслуживание, ремонт и оказание услуг в отношении многоквартирного дома N <...> (л. д. 21 - 26) и инструкцию по обращению с отходами производства и потребления на территории жилого фонда, обслуживаемого ООО <...> (л. д. 33 - 35).
При этом в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, указанные доказательства в постановлении лишь перечислил, но не раскрыл и оценки им не дал.
Не дана оценка и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также оставлены без внимания объяснения ТСЖ <...> к протоколу об административном правонарушении (л. д. 40 - 44), согласно которым проверяющим органом проведен осмотр двух контейнерных площадок, без указания какая из них используется ТСЖ и на какой из них не был вывезен на момент осмотра крупногабаритный мусор.
Кроме того, оставлено без внимания то, что ТСЖ <...> обслуживает лишь один жилой дом под N <...> (л. д. 14). Между тем, в протоколе осмотра контейнерных площадок указаны территории многоквартирных жилых домов под N <...> и N <...> по ул. <...>, а также под N <...> и <...> по ул. <...>, и N <...> по ул. <...>.
Указание в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении судьи о том, что ТСЖ <...> не представило доказательств о своевременности принятия мер по соблюдению требований санитарных правил и выполнении санитарно-эпидемиологических мероприятий, противоречит положению ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ТСЖ <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 71-95/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 71-95/2012
Судья Заварихин А.Ю.
Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2012 года жалобу на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении
ТСЖ <...>,
<...>
установил:
постановлением судьи ТСЖ <...> признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и подвергнуто административному наказанию по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
В жалобе защитник ТСЖ <...> по доверенности В. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части квалификации и назначенного наказания. В обоснование указывает, что ТСЖ <...> является некоммерческой организацией, созданной с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и распоряжения этим имуществом. ТСЖ не осуществляет деятельность по накоплению, сбору и размещению отходов производства и потребления, не имеет в собственности специально обустроенных площадок для временного складирования отходов и мусоросборников, не имеет в собственности специальной техники и объектов размещения отходов. Автор жалобы полагает, что ТСЖ может быть признано виновным в непринятии достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и подвергнуто наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения с приведением в постановлении доказательств, на основании которых оно установлено.
Однако по настоящему делу эти требования закона судьей не выполнены.
Придя к выводу о виновности ТСЖ <...> в непринятии мер по соблюдению требований законодательства экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, в несоблюдении требований пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.4, 6.3 и 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; статей 32 п. 2, 11, 12 п.п. 1 и 3, 21 п. 2, 22 и 23 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статей 11 и 26 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пунктов 2.3, 2.4 и 4.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий"; судья в доказательства вины в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении (л. д. 3 - 6), протокол осмотра места происшествия от 30.11.2011 (л. д. 14 - 16), договор N 10, заключенный 28.12.2010 ТСЖ <...> с ООО <...> на обслуживание, ремонт и оказание услуг в отношении многоквартирного дома N <...> (л. д. 21 - 26) и инструкцию по обращению с отходами производства и потребления на территории жилого фонда, обслуживаемого ООО <...> (л. д. 33 - 35).
При этом в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, указанные доказательства в постановлении лишь перечислил, но не раскрыл и оценки им не дал.
Не дана оценка и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также оставлены без внимания объяснения ТСЖ <...> к протоколу об административном правонарушении (л. д. 40 - 44), согласно которым проверяющим органом проведен осмотр двух контейнерных площадок, без указания какая из них используется ТСЖ и на какой из них не был вывезен на момент осмотра крупногабаритный мусор.
Кроме того, оставлено без внимания то, что ТСЖ <...> обслуживает лишь один жилой дом под N <...> (л. д. 14). Между тем, в протоколе осмотра контейнерных площадок указаны территории многоквартирных жилых домов под N <...> и N <...> по ул. <...>, а также под N <...> и <...> по ул. <...>, и N <...> по ул. <...>.
Указание в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении судьи о том, что ТСЖ <...> не представило доказательств о своевременности принятия мер по соблюдению требований санитарных правил и выполнении санитарно-эпидемиологических мероприятий, противоречит положению ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ТСЖ <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
Судья
РЕПИЧ Н.М.
РЕПИЧ Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)