Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 года Дело N А28-7106/2006-145/12
Дата изготовления постановления в полном объеме 22.02.2007.
Резолютивная часть объявлена 21.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 25.10.2006 N 31/3400), от заинтересованного лица: Зянчуриной Д.К. (доверенность от 31.08.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А28-7106/2006-145/12, принятые судьями Хлюпиной Н.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Гвоздева А.Н. не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 24, 63, 67, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"; выводы судов о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Гвоздевой А.Н., суды не учли, что поздняя сдача должником бухгалтерской отчетности за 2005 год (в марте 2006 года) не позволила ей использовать эти данные при подготовке финансового анализа, который был подготовлен к концу января 2006 года. То обстоятельство, что в объявлении в "Российской газете" указан адрес представителя, а не саморегулируемой организации, не лишило права кредиторов при несогласии с действиями арбитражного управляющего обратиться к представителю партнерства.
Представитель арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов арбитражного управляющего возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2005 по делу N А54-8967/2005 в отношении ГУП ОПХ "Каширинское" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2005 временным управляющим ГУП ОПХ "Каширинское" утверждена Гвоздева Анастасия Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Управление рассмотрело материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ОПХ "Каширинское", а также сведения, поступившие из Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.04.2006, и выявило факты нарушения арбитражным управляющим пункта 6 статьи 24, подпункта 3 пункта 5 статьи 28, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. В частности, арбитражный управляющий нарушил сроки, установленные для представления отчета в арбитражный суд; в сообщении о введении наблюдения в отношении ГУП ОПХ "Каширинское", опубликованном в "Российской газете", не указан адрес саморегулируемой организации, членом которой является Гвоздева А.Н.; при проведении финансового анализа не исследовалась деятельность предприятия-должника в период наблюдения.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2006 N 00056206 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, частью 5 статьи 28, частью 2 статьи 29, статьей 54, частью 2 статьи 67, частью 1 статьи 68, пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 4, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде взыскания штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 настоящего Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В пункте 5 статьи 28 названного Закона установлено, что опубликованные сведения должны содержать в том числе наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.
В силу пункта 1 статьи 67 этого же Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).
Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).
В силу статьи 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что сообщение о введении наблюдения в отношении ГУП ОПХ "Каширинское", опубликованное в "Российской газете" от 04.02.2006 N 23 (3989), не содержит сведений об адресе саморегулируемой организации НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которой является Гвоздева А.Н. (лист дела 27). Арбитражный управляющий не провел финансовый анализ деятельности предприятия-должника за период проведения наблюдения (начиная с 25.11.2005 по май 2006 года).
Доводы Гвоздевой А.Н. о том, что публикация адреса представителя НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в Кировской области свидетельствует об исполнении ею обязанности по указанию адреса саморегулируемой организации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Законодатель возложил на арбитражного управляющего обязанность по опубликованию информации о саморегулируемой организации, членом которого он является (это обусловлено необходимостью обеспечения прав лиц, чьи интересы затрагивают возбуждение производства по делу о банкротстве). Возможность уменьшения публикуемых сведений в Законе не предусмотрена.
Аргументы заявителя жалобы об отсутствии его вины в невыполнении обязанности по проведению финансового анализа должника также не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указали судебные инстанции, арбитражный управляющий имел возможность получить любые документы от руководителя должника для проведения полного финансового анализа. Доказательств того, что в период подготовки финансового анализа временный управляющий Гвоздева А.Н. обращалась к должнику с целью получения необходимых документов, а последний отказал в их предоставлении, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлекли ее к административной ответственности в соответствии с названной нормой.
Доводы заявителя жалобы о том, что отчет временного управляющего был сдан в арбитражный суд своевременно, во внимание не принимаются. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который признал их обоснованными. Однако это не повлияло на результат принятого судом решения, поскольку в действиях арбитражного управляющего установлены иные нарушения, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А28-7106/2006-145/12 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А28-7106/2006-145/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 февраля 2007 года Дело N А28-7106/2006-145/12
Дата изготовления постановления в полном объеме 22.02.2007.
Резолютивная часть объявлена 21.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 25.10.2006 N 31/3400), от заинтересованного лица: Зянчуриной Д.К. (доверенность от 31.08.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А28-7106/2006-145/12, принятые судьями Хлюпиной Н.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Гвоздева А.Н. не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 24, 63, 67, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"; выводы судов о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Гвоздевой А.Н., суды не учли, что поздняя сдача должником бухгалтерской отчетности за 2005 год (в марте 2006 года) не позволила ей использовать эти данные при подготовке финансового анализа, который был подготовлен к концу января 2006 года. То обстоятельство, что в объявлении в "Российской газете" указан адрес представителя, а не саморегулируемой организации, не лишило права кредиторов при несогласии с действиями арбитражного управляющего обратиться к представителю партнерства.
Представитель арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов арбитражного управляющего возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2005 по делу N А54-8967/2005 в отношении ГУП ОПХ "Каширинское" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2005 временным управляющим ГУП ОПХ "Каширинское" утверждена Гвоздева Анастасия Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Управление рассмотрело материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ОПХ "Каширинское", а также сведения, поступившие из Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.04.2006, и выявило факты нарушения арбитражным управляющим пункта 6 статьи 24, подпункта 3 пункта 5 статьи 28, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. В частности, арбитражный управляющий нарушил сроки, установленные для представления отчета в арбитражный суд; в сообщении о введении наблюдения в отношении ГУП ОПХ "Каширинское", опубликованном в "Российской газете", не указан адрес саморегулируемой организации, членом которой является Гвоздева А.Н.; при проведении финансового анализа не исследовалась деятельность предприятия-должника в период наблюдения.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2006 N 00056206 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, частью 5 статьи 28, частью 2 статьи 29, статьей 54, частью 2 статьи 67, частью 1 статьи 68, пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 4, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде взыскания штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 настоящего Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В пункте 5 статьи 28 названного Закона установлено, что опубликованные сведения должны содержать в том числе наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.
В силу пункта 1 статьи 67 этого же Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).
Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).
В силу статьи 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что сообщение о введении наблюдения в отношении ГУП ОПХ "Каширинское", опубликованное в "Российской газете" от 04.02.2006 N 23 (3989), не содержит сведений об адресе саморегулируемой организации НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которой является Гвоздева А.Н. (лист дела 27). Арбитражный управляющий не провел финансовый анализ деятельности предприятия-должника за период проведения наблюдения (начиная с 25.11.2005 по май 2006 года).
Доводы Гвоздевой А.Н. о том, что публикация адреса представителя НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в Кировской области свидетельствует об исполнении ею обязанности по указанию адреса саморегулируемой организации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Законодатель возложил на арбитражного управляющего обязанность по опубликованию информации о саморегулируемой организации, членом которого он является (это обусловлено необходимостью обеспечения прав лиц, чьи интересы затрагивают возбуждение производства по делу о банкротстве). Возможность уменьшения публикуемых сведений в Законе не предусмотрена.
Аргументы заявителя жалобы об отсутствии его вины в невыполнении обязанности по проведению финансового анализа должника также не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указали судебные инстанции, арбитражный управляющий имел возможность получить любые документы от руководителя должника для проведения полного финансового анализа. Доказательств того, что в период подготовки финансового анализа временный управляющий Гвоздева А.Н. обращалась к должнику с целью получения необходимых документов, а последний отказал в их предоставлении, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлекли ее к административной ответственности в соответствии с названной нормой.
Доводы заявителя жалобы о том, что отчет временного управляющего был сдан в арбитражный суд своевременно, во внимание не принимаются. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который признал их обоснованными. Однако это не повлияло на результат принятого судом решения, поскольку в действиях арбитражного управляющего установлены иные нарушения, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А28-7106/2006-145/12 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)