Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9112/2008) Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.08 по делу N А56-14899/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Шматала А.В.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): представителя Носова Н.И. по доверенности N 131 от 18.12.07
от ответчика (должника): представителя Петрова А.Н. по доверенности б/н от 21.07.08
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шматала Александра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 06.08.08 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия арбитражного управляющего Шматала А.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем он подлежал привлечению к указанной ответственности. Кроме того, Управление ссылается на то, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ неприменимы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Шматала А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.07 по делу N А56-260/2006 в отношении ООО "Яспис" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.
В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Шматала А.В. Управление выявило допущенные нарушения норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ):
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не в полном объеме провел инвентаризацию;
- - в нарушение пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу имущество должника (20 квартир, расположенных в городе Гатчина и 18/33 доли квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге), а также неправомерно распорядился имуществом должника;
- - в нарушение пункта 6 статьи 24, пунктов 1 и 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи предприятия; провел оценку раньше, чем было представлено предложение; при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно в отношении кредиторов, должника и общества.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.04.08, составленном в отношении ответчика.
Полагая, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика состав вмененного ему правонарушения, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Поскольку указанная норма Закона не устанавливает предельный срок для проведения инвентаризации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности установления просрочки в проведении ответчиком инвентаризации и как следствие, несостоятельности довода Управления о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части соблюдения пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, представляет собой конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что в конкурсную массу не были включены 20 квартир, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 6а и 18/33 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, пр. Тореза, д. 79, корп. 2, кв. 17.
По мнению Управления, подписав акты приема-передачи на вышеуказанные 20 квартир, конкурсный управляющий распорядился имуществом должника по своему усмотрению. Кроме того, собранием кредиторов не был утвержден вопрос о передаче жилых помещений (20 квартир) дольщикам в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома по актам приема-передачи и невключении их (жилых помещений) в конкурсную массу.
Установив, что в действиях ответчика по данному эпизоду отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "Яспис" не может быть правообладателем квартир, приобретенных дольщиками, в соответствии с договором долевого участия в строительстве в силу правовой природы самого договора. Согласно условиям договора ООО "Яспис", выступавшее в качестве застройщика, принимает на себя обязательство построить за счет дольщика и передать в собственность дольщика квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик даже в случае признания его банкротом не имеет никаких правовых оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости, построенный на деньги дольщика.
В свою очередь, дольщик имеет право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, и данное заявление в силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
В силу положений пункта 3 статьи 129 и пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ применительно к договорам долевого участия в строительстве конкурсным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения с последующим включением квартиры в конкурсную массу, в случае, если дольщиком не исполнена (либо не исполнена в полном объеме) по оплате квартиры.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсному управляющему были представлены документы, подтверждающие оплату квартир в полном объеме, у него отсутствовали правовые основания для отказа в передаче квартир, то есть исполнения договоров со стороны ООО "Яспис", поскольку отказ от подписания актов приема-передачи послужил бы основанием для обращения дольщиков в суд с требованием о признании прав собственности, что в свою очередь, привело бы к дополнительным судебным расходам.
Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 16.07.08 N 5 действия конкурсного управляющего по передаче 20 квартир были одобрены собранием кредиторов.
В отношении 18/33 доли вышеуказанной квартиры следует отметить, что только после получения выписки из ЕГРП, из которой ответчику стало известно о наличии в собственности общества данного имущества, ответчик предпринял меры к получению всей необходимой документации и проведению независимой оценки в соответствии с порядком продажи, установленным Законом N 127-ФЗ, было проведено собрание кредиторов, в соответствии с решением которого 30.06.08 были проведены торги по продаже доли (18/33) в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.07 на собрании кредиторов конкурсный кредитор ООО "ППА-Инжиниринг" предложил утвердить следующий порядок, сроки и условия продажи имущества, а именно: имущество подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона. Организация и проведение торгов осуществляются конкурсным управляющим. Условия продажи должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи. Имущество должно быть реализовано не позднее 31.03.08.
Решением N 3 от 19.11.07 конкурсный управляющий утвердил положение о торгах, однако решением собрания кредиторов 20.11.07 были внесены изменения в положение о торгах, согласно которым вместо конкурсного управляющего организатором торгов была признана специализируемая организация.
12.11.07 конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Межрегиональная независимая оценочная компания "Владимиръ" (договор N 23/07-О от 12.11.07) на проведение оценочных работ по определению стоимости нежилого помещения. Отчет независимым оценщиком был направлен конкурсному управляющему 22.11.07.
Таким образом, предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов раньше, чем была проведена оценка имущества.
Публикация о проведении торгов (41687), назначенных на 29.12.07, состоялась в "Российской газете" 24.11.07 N 264 (4527). В этом же номере "Российской газеты" осуществлено опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (41686).
Реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, то есть 24.01.08.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно расценил допущенное ответчиком правонарушение как малозначительное.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно расценил допущенное ответчиком нарушение, как малозначительное.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.08 по делу N А56-14899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-14899/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А56-14899/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9112/2008) Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.08 по делу N А56-14899/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Шматала А.В.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): представителя Носова Н.И. по доверенности N 131 от 18.12.07
от ответчика (должника): представителя Петрова А.Н. по доверенности б/н от 21.07.08
установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шматала Александра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 06.08.08 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия арбитражного управляющего Шматала А.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем он подлежал привлечению к указанной ответственности. Кроме того, Управление ссылается на то, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ неприменимы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Шматала А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.07 по делу N А56-260/2006 в отношении ООО "Яспис" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.
В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Шматала А.В. Управление выявило допущенные нарушения норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ):
- - в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не в полном объеме провел инвентаризацию;
- - в нарушение пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу имущество должника (20 квартир, расположенных в городе Гатчина и 18/33 доли квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге), а также неправомерно распорядился имуществом должника;
- - в нарушение пункта 6 статьи 24, пунктов 1 и 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи предприятия; провел оценку раньше, чем было представлено предложение; при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно в отношении кредиторов, должника и общества.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.04.08, составленном в отношении ответчика.
Полагая, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика состав вмененного ему правонарушения, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Поскольку указанная норма Закона не устанавливает предельный срок для проведения инвентаризации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности установления просрочки в проведении ответчиком инвентаризации и как следствие, несостоятельности довода Управления о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части соблюдения пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, представляет собой конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что в конкурсную массу не были включены 20 квартир, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 6а и 18/33 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, пр. Тореза, д. 79, корп. 2, кв. 17.
По мнению Управления, подписав акты приема-передачи на вышеуказанные 20 квартир, конкурсный управляющий распорядился имуществом должника по своему усмотрению. Кроме того, собранием кредиторов не был утвержден вопрос о передаче жилых помещений (20 квартир) дольщикам в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома по актам приема-передачи и невключении их (жилых помещений) в конкурсную массу.
Установив, что в действиях ответчика по данному эпизоду отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "Яспис" не может быть правообладателем квартир, приобретенных дольщиками, в соответствии с договором долевого участия в строительстве в силу правовой природы самого договора. Согласно условиям договора ООО "Яспис", выступавшее в качестве застройщика, принимает на себя обязательство построить за счет дольщика и передать в собственность дольщика квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик даже в случае признания его банкротом не имеет никаких правовых оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости, построенный на деньги дольщика.
В свою очередь, дольщик имеет право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, и данное заявление в силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
В силу положений пункта 3 статьи 129 и пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ применительно к договорам долевого участия в строительстве конкурсным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения с последующим включением квартиры в конкурсную массу, в случае, если дольщиком не исполнена (либо не исполнена в полном объеме) по оплате квартиры.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсному управляющему были представлены документы, подтверждающие оплату квартир в полном объеме, у него отсутствовали правовые основания для отказа в передаче квартир, то есть исполнения договоров со стороны ООО "Яспис", поскольку отказ от подписания актов приема-передачи послужил бы основанием для обращения дольщиков в суд с требованием о признании прав собственности, что в свою очередь, привело бы к дополнительным судебным расходам.
Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 16.07.08 N 5 действия конкурсного управляющего по передаче 20 квартир были одобрены собранием кредиторов.
В отношении 18/33 доли вышеуказанной квартиры следует отметить, что только после получения выписки из ЕГРП, из которой ответчику стало известно о наличии в собственности общества данного имущества, ответчик предпринял меры к получению всей необходимой документации и проведению независимой оценки в соответствии с порядком продажи, установленным Законом N 127-ФЗ, было проведено собрание кредиторов, в соответствии с решением которого 30.06.08 были проведены торги по продаже доли (18/33) в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.07 на собрании кредиторов конкурсный кредитор ООО "ППА-Инжиниринг" предложил утвердить следующий порядок, сроки и условия продажи имущества, а именно: имущество подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона. Организация и проведение торгов осуществляются конкурсным управляющим. Условия продажи должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи. Имущество должно быть реализовано не позднее 31.03.08.
Решением N 3 от 19.11.07 конкурсный управляющий утвердил положение о торгах, однако решением собрания кредиторов 20.11.07 были внесены изменения в положение о торгах, согласно которым вместо конкурсного управляющего организатором торгов была признана специализируемая организация.
12.11.07 конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Межрегиональная независимая оценочная компания "Владимиръ" (договор N 23/07-О от 12.11.07) на проведение оценочных работ по определению стоимости нежилого помещения. Отчет независимым оценщиком был направлен конкурсному управляющему 22.11.07.
Таким образом, предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов раньше, чем была проведена оценка имущества.
Публикация о проведении торгов (41687), назначенных на 29.12.07, состоялась в "Российской газете" 24.11.07 N 264 (4527). В этом же номере "Российской газеты" осуществлено опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (41686).
Реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, то есть 24.01.08.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно расценил допущенное ответчиком правонарушение как малозначительное.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно расценил допущенное ответчиком нарушение, как малозначительное.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.08 по делу N А56-14899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)