Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А26-5798/2008

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А26-5798/2008


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Полоселовой Оксаны Сергеевны (доверенность от 09.10.2008 года), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Андреевой Ирины Викторовны (доверенность от 24.06.2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об оспаривании постановления N 4676/08 от 19.06.2008 года по делу об административном правонарушении,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилфонд-Служба") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) N 4676/08 от 19.06.2008 года по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие события вменяемого в вину правонарушения и несоблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000006617 (л.д. 57).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.05.2008 года N 453 о проведении мероприятий по контролю сотрудниками Управления проведена плановая проверка общества по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей (л.д. 19).
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 года, в котором указано, что в договорах, заключенных обществом в качестве управляющей организации с собственниками жилых помещений, включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) (л.д. 20-24).
На основании акта по результатам мероприятий по надзору и иных материалов проверки 09.06.2008 года в присутствии представителя ООО "Жилфонд-Служба" Балдиной О.С. в отношении общества составлен протокол N 0362 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 26-28).
Постановлением N 4676/08 от 19.06.2008 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилфонд-Служба" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечении конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку вменяемое в вину правонарушение совершено в области нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы заявителя в данной части суд находит несостоятельными.
Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя общества, чьи полномочия подтверждены документально; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией была обеспечена. Таким образом, оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В материалах дела имеются договоры от 28.03.2008 года и от 03.04.2008 года на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 25, заключенные между ООО "Жилфонд-Служба" ("Управляющая организация") и собственниками жилых помещений (гражданином Мишевым Б.А. и гражданкой Беликовой О.В.), согласно пункту 1.5 которых общество, в числе прочих услуг, обязалось организовать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) путем заключения договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет собственников жилых помещений (л.д. 40-55). В рамках проверки должностными лицами Управления установлено, что названные договоры не являются индивидуальными, а имеют типовой характер.
Изложенное означает, что во исполнение договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений, общество обязуется заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, права и обязанности по которым возникают у собственника жилых помещений и соответствующей ресурсоснабжающей организации. При этом, ресурсоснабжающая организация должна предоставить коммунальные услуги, а общество - организовать их предоставление.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела договоры управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что в указанные договоры внесены условия, согласно которым общество не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг. Названные условия договоров противоречат пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ.
Поскольку заявителем в договоры управления многоквартирным домом внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие вину общества.
Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны и защиты прав потребителей.
Суд считает правомерным с учетом смягчающих обстоятельств, назначение обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права ООО "Жилфонд-служба" соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-служба", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1051000006617 и расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, 16, об отмене постановления N 4676/08 от 19.06.2008 года, вынесенного заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Филичевой Н.М., о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
А.Ю.ЛАЗАРЕВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)