Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Соловьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 7 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф., П., П.М.О., Ш., П.А.В., Н., Р., С., М., К., С.Э.А. к Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края, межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, по апелляционной жалобе Ф. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
Ф., П., П.М.О., Ш., П.А.В., Н., Р., С., М., К., С.Э.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края, МООО "Луч" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N по от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что данный договор управления многоквартирным домом является ничтожным в силу закона, поскольку он заключен с существенным нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения собственников жилых помещений, путем обмана и злоупотребления доверием собственников жилых помещений. Общее собрание собственников помещений дома, на котором МООО "Луч" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, не проводилось. Решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании МООО "Луч" сфабриковано в результате сговора Администрации сельского поселения "Поселок Горин" и руководства МООО "Луч". В договоре не указаны существенные условия. Договор управления многоквартирным домом со всеми собственниками дома не заключался. В связи с чем истцы просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края и МООО "Луч".
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края и МООО "Луч" был заключен договор управления многоквартирным домом N по. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в связи с ликвидацией МООО "Луч".
В исковом заявлении истцы просили признать данный договор недействительным в силу его ничтожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания предъявленного иска следует, что требования истцов признании договора управления домом недействительным основаны на том, что такой договор является как ничтожным в силу закона, так и оспоримой сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что истцы узнали об управлении их многоквартирным домом МООО "Луч" из квитанций по оплате за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела Ф. пояснил, что об управлении его домом МООО "Луч" он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется договор технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МООО "Луч" и Ф. (л.д. 108).
Изучив представленные суду документы, коллегия установила, что с исковым заявлением о признании сделки недействительной истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока в один год, с момента когда они узнали о нарушении своих прав. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и дающих основания для восстановления данного срока, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Ф. ссылается на то, что истцы просили признать сделку недействительной в силу ее ничтожности, поскольку договор был заключен с нарушением жилищного и гражданского законодательства.
Указанный истцом довод не является основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который суд сослался в своем решении, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из договора технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения "Поселок Горин" и МООО "Луч", исполнение обязательств по договору возложено на стороны с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 21).
Учитывая, что с требованиями о признании сделки недействительной истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, установленный в три года с момента начала исполнения обжалуемой сделки, также истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения истцов в суд для признания сделки ничтожной не зависит от начала исполнения данной сделки, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф., П., П.М.О., Ш., П.А.В., Н., Р., С., М., К., С.Э.А. к Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края, МООО "Луч" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5265
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-5265
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Соловьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 7 сентября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф., П., П.М.О., Ш., П.А.В., Н., Р., С., М., К., С.Э.А. к Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края, межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, по апелляционной жалобе Ф. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
Ф., П., П.М.О., Ш., П.А.В., Н., Р., С., М., К., С.Э.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края, МООО "Луч" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N по от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что данный договор управления многоквартирным домом является ничтожным в силу закона, поскольку он заключен с существенным нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения собственников жилых помещений, путем обмана и злоупотребления доверием собственников жилых помещений. Общее собрание собственников помещений дома, на котором МООО "Луч" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, не проводилось. Решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании МООО "Луч" сфабриковано в результате сговора Администрации сельского поселения "Поселок Горин" и руководства МООО "Луч". В договоре не указаны существенные условия. Договор управления многоквартирным домом со всеми собственниками дома не заключался. В связи с чем истцы просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края и МООО "Луч".
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края и МООО "Луч" был заключен договор управления многоквартирным домом N по. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в связи с ликвидацией МООО "Луч".
В исковом заявлении истцы просили признать данный договор недействительным в силу его ничтожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания предъявленного иска следует, что требования истцов признании договора управления домом недействительным основаны на том, что такой договор является как ничтожным в силу закона, так и оспоримой сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что истцы узнали об управлении их многоквартирным домом МООО "Луч" из квитанций по оплате за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела Ф. пояснил, что об управлении его домом МООО "Луч" он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется договор технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МООО "Луч" и Ф. (л.д. 108).
Изучив представленные суду документы, коллегия установила, что с исковым заявлением о признании сделки недействительной истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока в один год, с момента когда они узнали о нарушении своих прав. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и дающих основания для восстановления данного срока, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Ф. ссылается на то, что истцы просили признать сделку недействительной в силу ее ничтожности, поскольку договор был заключен с нарушением жилищного и гражданского законодательства.
Указанный истцом довод не является основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который суд сослался в своем решении, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из договора технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения "Поселок Горин" и МООО "Луч", исполнение обязательств по договору возложено на стороны с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 21).
Учитывая, что с требованиями о признании сделки недействительной истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, установленный в три года с момента начала исполнения обжалуемой сделки, также истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения истцов в суд для признания сделки ничтожной не зависит от начала исполнения данной сделки, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф., П., П.М.О., Ш., П.А.В., Н., Р., С., М., К., С.Э.А. к Администрации сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края, МООО "Луч" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)