Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 по делу N А05-13733/2009 (судья Никитин С.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - Муниципальное образование) о взыскании с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 160 275 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 (счет-фактура от 31.07.2009 N П02-0005469).
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования в пользу истца взыскано 158 501 руб. 66 коп. задолженности и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2009.
Податель жалобы указывает, что часть квартир в снабжаемых электрической энергией многоквартирных жилых домах приватизирована, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии, поставляемой для общих нужд, подлежат распределению между всеми собственниками квартир.
Кроме того, Муниципальное образование полагает, что оно освобождено от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 19.03.2008 N 497-25-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Плесецкое" Архангельской области" (далее - Закон Архангельской области) утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области, передаваемых в собственность муниципального образования "Плесецкое" Архангельской области (приложения N 1, 1.1 к названному Закону). Согласно данному перечню в собственность Муниципального образования переданы жилые дома, расположенные в поселке Плесецк, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора. Кроме того, в соответствии с данным перечнем в собственность Муниципального образования переданы внутриплощадные электрические сети и кабельные электролинии, предназначенные для электроснабжения населения в поселке Плесецк.
На основании ведомости электропотребления N 200282824 Общество выставило Муниципальному образованию счет-фактуру от 31.07.2009 N П02-0005469 на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, а также на оплату потерь во внутридомовых сетях в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 на общую сумму 160 275 руб. 26 коп.
Поскольку Муниципальное образование не оплатило поставленную электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что для граждан, проживающих в жилых домах, в отношении которых в спорный период не был выбран способ управления многоквартирными домами, Муниципальное образование являлось исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, в связи с чем должно оплатить электрическую энергию, поставленную на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в спорный период в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Плесецк, ул. Партизанская, д. 46, был выбран способ управления многоквартирным домом, на Муниципальное образование не может быть возложена обязанность по оплате потребленного указанным жилым домом количества электрической энергии (739 кВт) на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях - 1773 руб. 60 коп.
Поэтому суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично: взыскал 158 501 руб. 66 коп. задолженности по домам, в отношении которых в спорный период не был выбран способ управления многоквартирными домами, и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что присоединенные к электрическим сетям Общества энергопринимающие устройства, находящиеся в многоквартирных жилых домах, находятся в муниципальной собственности Муниципального образования.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения с владельцем электрических сетей не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирных домов, указанных в ведомости электропотребления N 200282824, не выбрали способ управления многоквартирными домами, за исключением собственников помещений в жилом доме N 46 на ул. Партизанской. Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 25.10.2007 N 1-2007 они выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Муниципальное образование передавало находящийся в его казне жилой фонд на обслуживание управляющей организации, обязательства по управлению многоквартирными домами, за исключением дома 46 по ул. Партизанской, сохранились за Муниципальным образованием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования 158 501 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях жилых домов, в отношении которых в спорный период не был выбран способ управления многоквартирными домами.
Вопрос распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества, вносимых собственниками и нанимателями помещений, решается в порядке, установленном разделом III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Поэтому довод Муниципального образования о том, что на него необоснованно возлагаются расходы, которые должны быть распределены в том числе на собственников приватизированных квартир, является несостоятельным.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он освобожден от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.
Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.
Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. фактически понесены Обществом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Муниципального образования в пользу Общества.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 по делу N А05-13733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-13733/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А05-13733/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 по делу N А05-13733/2009 (судья Никитин С.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - Муниципальное образование) о взыскании с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 160 275 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 (счет-фактура от 31.07.2009 N П02-0005469).
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования в пользу истца взыскано 158 501 руб. 66 коп. задолженности и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2009.
Податель жалобы указывает, что часть квартир в снабжаемых электрической энергией многоквартирных жилых домах приватизирована, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии, поставляемой для общих нужд, подлежат распределению между всеми собственниками квартир.
Кроме того, Муниципальное образование полагает, что оно освобождено от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 19.03.2008 N 497-25-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Плесецкое" Архангельской области" (далее - Закон Архангельской области) утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области, передаваемых в собственность муниципального образования "Плесецкое" Архангельской области (приложения N 1, 1.1 к названному Закону). Согласно данному перечню в собственность Муниципального образования переданы жилые дома, расположенные в поселке Плесецк, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора. Кроме того, в соответствии с данным перечнем в собственность Муниципального образования переданы внутриплощадные электрические сети и кабельные электролинии, предназначенные для электроснабжения населения в поселке Плесецк.
На основании ведомости электропотребления N 200282824 Общество выставило Муниципальному образованию счет-фактуру от 31.07.2009 N П02-0005469 на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, а также на оплату потерь во внутридомовых сетях в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 на общую сумму 160 275 руб. 26 коп.
Поскольку Муниципальное образование не оплатило поставленную электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что для граждан, проживающих в жилых домах, в отношении которых в спорный период не был выбран способ управления многоквартирными домами, Муниципальное образование являлось исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, в связи с чем должно оплатить электрическую энергию, поставленную на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в спорный период в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Плесецк, ул. Партизанская, д. 46, был выбран способ управления многоквартирным домом, на Муниципальное образование не может быть возложена обязанность по оплате потребленного указанным жилым домом количества электрической энергии (739 кВт) на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях - 1773 руб. 60 коп.
Поэтому суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично: взыскал 158 501 руб. 66 коп. задолженности по домам, в отношении которых в спорный период не был выбран способ управления многоквартирными домами, и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что присоединенные к электрическим сетям Общества энергопринимающие устройства, находящиеся в многоквартирных жилых домах, находятся в муниципальной собственности Муниципального образования.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения с владельцем электрических сетей не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирных домов, указанных в ведомости электропотребления N 200282824, не выбрали способ управления многоквартирными домами, за исключением собственников помещений в жилом доме N 46 на ул. Партизанской. Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 25.10.2007 N 1-2007 они выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Муниципальное образование передавало находящийся в его казне жилой фонд на обслуживание управляющей организации, обязательства по управлению многоквартирными домами, за исключением дома 46 по ул. Партизанской, сохранились за Муниципальным образованием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования 158 501 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые расходы и потери во внутридомовых сетях жилых домов, в отношении которых в спорный период не был выбран способ управления многоквартирными домами.
Вопрос распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества, вносимых собственниками и нанимателями помещений, решается в порядке, установленном разделом III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Поэтому довод Муниципального образования о том, что на него необоснованно возлагаются расходы, которые должны быть распределены в том числе на собственников приватизированных квартир, является несостоятельным.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он освобожден от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.
Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.
Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. фактически понесены Обществом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Муниципального образования в пользу Общества.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 по делу N А05-13733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)