Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес", г. Киров Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года по делу N А23-2906/10Г-10-136 (судья Иванова М.Ю.), принятое
по иску муниципального предприятия "Благоустройство", г. Киров Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес", г. Киров Калужской области,
о взыскании 218 100 руб. 90 коп.,
при участии:
- от истца: Максимова В.В. - на основании трудового договора от 01.03.2010; Довганя Н.С. - представителя по доверенности - 12.01.2011;
- от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство"), г. Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее - ООО "Ремстройбизнес"), г. Киров Калужской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в сумме 214 780 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 762 руб. 47 коп., а всего - 219 543 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 213 369 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731 руб. 17 коп. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремстройбизнес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договорные правоотношения ООО "Ремстройбизнес" с истцом на вывоз отходов отсутствуют, собственники помещений на общем собрании не приняли решения об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, земельные участки, площадки на них и контейнеры являются муниципальными, то данные отходы являются брошенными и обязанность по их вывозу или оплате услуг по вывозу таких отходов лежит на органе местного самоуправления.
Заявитель утверждает, что отсутствует возможность установить, сколько накопилось в контейнере твердых бытовых отходов от каждого многоквартирного дома, имеющих разные способы управления.
В апелляционной жалобе указано на то, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ с указанием в них конкретного объема ежемесячно вывезенных отходов согласно представленному истцом списку.
Заявитель, ссылаясь на Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утверждает, что органы местного самоуправления не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов.
Заявитель ссылается на то, что ответчик не получил от жильцов всей требуемой к оплате истцом денежной суммы.
Кроме этого, заявитель полагает, что суд не указал, на основании какой правовой нормы он принял такое решение.
Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не удерживал денежных средств и не уклонялся от их возврата.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2009 в МП "Благоустройство" поступило заявление ООО "Ремстройбизнес" о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку к ООО "Ремстройбизнес" от ООО "Вегас" перешли права требования по договорам на техническое обслуживание жилых домов.
02.12.2009 истец направил в адрес ответчика проект договора N 03011-09/ВЗ от 01.12.2009 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 24 - 26).
ООО "Ремстройбизнес", не подписав договор, представило протокол разногласий к нему (т. 1, л.д. 29).
19.01.2010 МП "Благоустройство" направило в адрес ООО "Ремстройбизнес" протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 30 - 32).
ООО "Вегас" и ООО "Ремстройбизнес" передали МП "Благоустройство" талоны на объем отходов, ежемесячно вывозимых от жилых домов на полигон твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 41 - 48).
Поскольку МП "Благоустройство" полностью выполнило свои обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, ООО "Ремстройбизнес" претензий по факту выполнения работ, стоимости и качеству не заявляло, но оплату услуг не произвело, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 213 369 руб. 73 коп.
Поскольку ответчик добровольно не погасил указанную задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в жилых домах г. Кирова Калужской области, перечисленных в расчете (т. 2, л.д. 127), на общих собраниях выбрали способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление, определили обслуживающую организацию - ООО "Вегас" и выбрали уполномоченных по дому, о чем свидетельствуют протоколы соответствующих собраний.
Согласно п. 1, 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании принятых решений о выборе способа управления многоквартирными домами между их собственниками в лице уполномоченных по дому и ООО "Вегас" (исполнитель) были заключены договоры на техническое обслуживание общего имущества жилых домов, по условиям которых ООО "Вегас" приняло на обслуживание общее имущество многоквартирных домов (т. 2, л.д. 1 - 125). Согласно п. 4 указанных договоров исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ других юридических и физических лиц.
В связи с этим, как установлено судом области, для оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от указанных многоквартирных домов ООО "Вегас" заключило соответствующий договор с МП "Благоустройство".
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Впоследствии по соглашениями об уступке прав требования и переводе долга по договорам на техническое обслуживание общего имущества жилых домов, заключенным между ООО "Вегас", ООО "Ремстройбизнес" и уполномоченными по домам, права и обязанности по указанным выше договорам, в том числе на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, перешли к ответчику. При этом Письмом от 27.11.2009 N 260 (т. 1, л.д. 23) ООО "Вегас" уведомило истца о состоявшейся уступке.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Ремстройбизнес", как обслуживающая организация многоквартирных домов, обязана осуществлять вывоз твердых бытовых отходов либо привлекать для выполнения данных работ третьих лиц.
Как видно, между сторонами, несмотря на не заключение соответствующего договора непосредственно с ООО "Ремстройбизнес", фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство подтверждается в том числе накладными, свидетельствующими о передаче ООО "Вегас" и ООО "Ремстройбизнес" талонов на вывоз твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 41 - 48).
Также факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период в отношении жилых домов, обслуживание общего имущества которых возложено на ООО "Ремстройбизнес", подтверждается счетами и счетами-фактурами на оплату услуг (т. 1, л.д. 33 - 39).
Утверждение заявителя о том, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ с указанием конкретного объема ежемесячно вывезенных отходов согласно представленному истцом списку, подлежит отклонению.
В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определения ВАС РФ N 898/09 от 10.02.2009, N 2075/09 от 25.02.2009, N 5033/08 от 22.04.2008).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Размер подлежащих оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается расчетом ответчика (заявление от 17.11.2010) на сумму 213 369 руб. 73 коп. за спорный период с учетом площади жилых помещений и установленного органом местного самоуправления тарифа (решение Городской Думы городского поселения "Город Киров" от 23.12.2008 N 167 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений").
Истец согласился с данным расчетом ответчика, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 8).
Доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 213 369 руб. 73 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых составила 4 731 руб. руб. 17 коп.
Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731 руб. руб. 17 коп.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вывоз и оплата услуг по вывозу таких отходов лежит на органе местного самоуправления, а также о том, что отсутствует возможность установить, сколько накопилось в контейнере твердых бытовых отходов от каждого многоквартирного дома, имеющих разные способы управления, подлежат отклонению.
Как видно, истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов лишь на основании талонов, содержащих сведения об их объеме, которые были выданы истцу по накладным (л.д. 41 - 48). В связи с этим факт установления количества твердых бытовых отходов от каждого многоквартирного дома правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Не принимается во внимание ссылка заявителя на Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", поскольку, как видно из представленных сторонами расчетов, спора по применению тарифа на вывоз твердых бытовых отходов между ними не имеется. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, иного порядка определения размера оплаты за данный вид услуги жильцы домов согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не установили.
Довод заявителя о том, что суд не указал, на основании какой правовой нормы он принял такое решение, не основан на содержании принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года по делу N А23-2906/10Г-10-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А23-2906/10Г-10-136
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А23-2906/10Г-10-136
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес", г. Киров Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года по делу N А23-2906/10Г-10-136 (судья Иванова М.Ю.), принятое
по иску муниципального предприятия "Благоустройство", г. Киров Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес", г. Киров Калужской области,
о взыскании 218 100 руб. 90 коп.,
при участии:
- от истца: Максимова В.В. - на основании трудового договора от 01.03.2010; Довганя Н.С. - представителя по доверенности - 12.01.2011;
- от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство"), г. Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее - ООО "Ремстройбизнес"), г. Киров Калужской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в сумме 214 780 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 762 руб. 47 коп., а всего - 219 543 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 213 369 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731 руб. 17 коп. Уточнение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремстройбизнес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договорные правоотношения ООО "Ремстройбизнес" с истцом на вывоз отходов отсутствуют, собственники помещений на общем собрании не приняли решения об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, земельные участки, площадки на них и контейнеры являются муниципальными, то данные отходы являются брошенными и обязанность по их вывозу или оплате услуг по вывозу таких отходов лежит на органе местного самоуправления.
Заявитель утверждает, что отсутствует возможность установить, сколько накопилось в контейнере твердых бытовых отходов от каждого многоквартирного дома, имеющих разные способы управления.
В апелляционной жалобе указано на то, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ с указанием в них конкретного объема ежемесячно вывезенных отходов согласно представленному истцом списку.
Заявитель, ссылаясь на Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утверждает, что органы местного самоуправления не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов.
Заявитель ссылается на то, что ответчик не получил от жильцов всей требуемой к оплате истцом денежной суммы.
Кроме этого, заявитель полагает, что суд не указал, на основании какой правовой нормы он принял такое решение.
Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не удерживал денежных средств и не уклонялся от их возврата.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2009 в МП "Благоустройство" поступило заявление ООО "Ремстройбизнес" о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку к ООО "Ремстройбизнес" от ООО "Вегас" перешли права требования по договорам на техническое обслуживание жилых домов.
02.12.2009 истец направил в адрес ответчика проект договора N 03011-09/ВЗ от 01.12.2009 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 24 - 26).
ООО "Ремстройбизнес", не подписав договор, представило протокол разногласий к нему (т. 1, л.д. 29).
19.01.2010 МП "Благоустройство" направило в адрес ООО "Ремстройбизнес" протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 30 - 32).
ООО "Вегас" и ООО "Ремстройбизнес" передали МП "Благоустройство" талоны на объем отходов, ежемесячно вывозимых от жилых домов на полигон твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 41 - 48).
Поскольку МП "Благоустройство" полностью выполнило свои обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, ООО "Ремстройбизнес" претензий по факту выполнения работ, стоимости и качеству не заявляло, но оплату услуг не произвело, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 213 369 руб. 73 коп.
Поскольку ответчик добровольно не погасил указанную задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в жилых домах г. Кирова Калужской области, перечисленных в расчете (т. 2, л.д. 127), на общих собраниях выбрали способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление, определили обслуживающую организацию - ООО "Вегас" и выбрали уполномоченных по дому, о чем свидетельствуют протоколы соответствующих собраний.
Согласно п. 1, 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании принятых решений о выборе способа управления многоквартирными домами между их собственниками в лице уполномоченных по дому и ООО "Вегас" (исполнитель) были заключены договоры на техническое обслуживание общего имущества жилых домов, по условиям которых ООО "Вегас" приняло на обслуживание общее имущество многоквартирных домов (т. 2, л.д. 1 - 125). Согласно п. 4 указанных договоров исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ других юридических и физических лиц.
В связи с этим, как установлено судом области, для оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от указанных многоквартирных домов ООО "Вегас" заключило соответствующий договор с МП "Благоустройство".
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Впоследствии по соглашениями об уступке прав требования и переводе долга по договорам на техническое обслуживание общего имущества жилых домов, заключенным между ООО "Вегас", ООО "Ремстройбизнес" и уполномоченными по домам, права и обязанности по указанным выше договорам, в том числе на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, перешли к ответчику. При этом Письмом от 27.11.2009 N 260 (т. 1, л.д. 23) ООО "Вегас" уведомило истца о состоявшейся уступке.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Ремстройбизнес", как обслуживающая организация многоквартирных домов, обязана осуществлять вывоз твердых бытовых отходов либо привлекать для выполнения данных работ третьих лиц.
Как видно, между сторонами, несмотря на не заключение соответствующего договора непосредственно с ООО "Ремстройбизнес", фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство подтверждается в том числе накладными, свидетельствующими о передаче ООО "Вегас" и ООО "Ремстройбизнес" талонов на вывоз твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 41 - 48).
Также факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период в отношении жилых домов, обслуживание общего имущества которых возложено на ООО "Ремстройбизнес", подтверждается счетами и счетами-фактурами на оплату услуг (т. 1, л.д. 33 - 39).
Утверждение заявителя о том, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ с указанием конкретного объема ежемесячно вывезенных отходов согласно представленному истцом списку, подлежит отклонению.
В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определения ВАС РФ N 898/09 от 10.02.2009, N 2075/09 от 25.02.2009, N 5033/08 от 22.04.2008).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Размер подлежащих оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается расчетом ответчика (заявление от 17.11.2010) на сумму 213 369 руб. 73 коп. за спорный период с учетом площади жилых помещений и установленного органом местного самоуправления тарифа (решение Городской Думы городского поселения "Город Киров" от 23.12.2008 N 167 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений").
Истец согласился с данным расчетом ответчика, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 8).
Доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 213 369 руб. 73 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых составила 4 731 руб. руб. 17 коп.
Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731 руб. руб. 17 коп.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вывоз и оплата услуг по вывозу таких отходов лежит на органе местного самоуправления, а также о том, что отсутствует возможность установить, сколько накопилось в контейнере твердых бытовых отходов от каждого многоквартирного дома, имеющих разные способы управления, подлежат отклонению.
Как видно, истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов лишь на основании талонов, содержащих сведения об их объеме, которые были выданы истцу по накладным (л.д. 41 - 48). В связи с этим факт установления количества твердых бытовых отходов от каждого многоквартирного дома правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Не принимается во внимание ссылка заявителя на Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", поскольку, как видно из представленных сторонами расчетов, спора по применению тарифа на вывоз твердых бытовых отходов между ними не имеется. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, иного порядка определения размера оплаты за данный вид услуги жильцы домов согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не установили.
Довод заявителя о том, что суд не указал, на основании какой правовой нормы он принял такое решение, не основан на содержании принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года по делу N А23-2906/10Г-10-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)