Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Химстрой", г. Нижнекамск - директор Общества Стрижаков Н.Ф., паспорт, протокол общего собрания участников общества N 7 от 24 июля 2006 г. и Шахмуратов Р.Р., доверенность от 01.12.2011 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань,- представитель Нуруллин Р.Г., доверенность N 15 от 22.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. принятое по делу N А65-18658/2011 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Химстрой", г. Нижнекамск (ИНН 1651033287) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) о взыскании 709262.63 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Химстрой", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 709262 руб. 63 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество за период с 24.03.2008 г. по 30.07.2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправильное определение судом суммы задолженности исходя из общей площади помещения, а также на отсутствие у него необходимости в услугах истца и наличие самостоятельных отношений со сторонними организациями по оказанию аналогичных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. принятое по делу N А65-18658/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 1497 кв. м в многоквартирном доме N 1 по ул. Корабельная, в г. Нижнекамске с 24 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16-АА N 663944.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК ЖКХ "Химстрой" (ранее ООО "ПЖКХ-Химстрой") осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Корабельная в г. Нижнекамске на основании решения общего собрания собственников этого дома (протокол N 10 от 14.09.2007 г.).
ООО "Ак Барс Торг" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1497 кв. м в многоквартирном доме N 1 по ул. Корабельная, в г. Нижнекамске с 24 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием к предъявлению настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Установив факт оказания услуг по содержанию и капитальному ремонту жилья, проверив обоснованность представленного истцом расчета долга и тот факт, что доказательств в подтверждение иного размера соответствующих расходов суду ответчиком не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Довод ответчика о неправильном определении судом суммы задолженности исходя из общей площади помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как контррасчета ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, факт пользования помещением спорной площадью не оспаривался. Доказательства оплаты расходов ответчиком в судебное заседание не представлены.
Довод ответчика об отсутствии у него необходимости в услугах истца и наличие самостоятельных отношений со сторонними организациями по оказанию аналогичных услуг (дератизация, уборка территории), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку несение соответствующих самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. принятое по делу N А65-18658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-18658/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А65-18658/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Химстрой", г. Нижнекамск - директор Общества Стрижаков Н.Ф., паспорт, протокол общего собрания участников общества N 7 от 24 июля 2006 г. и Шахмуратов Р.Р., доверенность от 01.12.2011 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань,- представитель Нуруллин Р.Г., доверенность N 15 от 22.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. принятое по делу N А65-18658/2011 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Химстрой", г. Нижнекамск (ИНН 1651033287) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) о взыскании 709262.63 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Химстрой", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 709262 руб. 63 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество за период с 24.03.2008 г. по 30.07.2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправильное определение судом суммы задолженности исходя из общей площади помещения, а также на отсутствие у него необходимости в услугах истца и наличие самостоятельных отношений со сторонними организациями по оказанию аналогичных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. принятое по делу N А65-18658/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 1497 кв. м в многоквартирном доме N 1 по ул. Корабельная, в г. Нижнекамске с 24 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16-АА N 663944.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК ЖКХ "Химстрой" (ранее ООО "ПЖКХ-Химстрой") осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Корабельная в г. Нижнекамске на основании решения общего собрания собственников этого дома (протокол N 10 от 14.09.2007 г.).
ООО "Ак Барс Торг" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1497 кв. м в многоквартирном доме N 1 по ул. Корабельная, в г. Нижнекамске с 24 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием к предъявлению настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Установив факт оказания услуг по содержанию и капитальному ремонту жилья, проверив обоснованность представленного истцом расчета долга и тот факт, что доказательств в подтверждение иного размера соответствующих расходов суду ответчиком не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Довод ответчика о неправильном определении судом суммы задолженности исходя из общей площади помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как контррасчета ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, факт пользования помещением спорной площадью не оспаривался. Доказательства оплаты расходов ответчиком в судебное заседание не представлены.
Довод ответчика об отсутствии у него необходимости в услугах истца и наличие самостоятельных отношений со сторонними организациями по оказанию аналогичных услуг (дератизация, уборка территории), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку несение соответствующих самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 г. принятое по делу N А65-18658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)