Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2007 года Дело N Ф04-5572/2007(37234-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2842/2007 по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича,
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан обратилось (далее - управление регистрационной службы) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.И.Голярского к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление регистрационной службы, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и удовлетворить заявление.
Управление регистрационной службы указывает, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Башкирский гранит" арбитражный управляющий С.И.Голярский нарушил требования статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так как не провел инвентаризацию имущества должника, который не был признан судом отсутствующим должником.
Указывает на несоответствие материалам дела вывода арбитражного суда первой инстанции о появлении первого кредитора в сентябре 2006 года.
Также регистрационный орган считает, что арбитражный управляющий С.И.Голярский в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представлял ежемесячный отчет собранию кредиторов.
Кроме того, указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий доверил своему помощнику Зарипову Ф.Р. проводить собрание кредиторов.
По мнению заявителя, указанные нарушения Закона о банкротстве были допущены арбитражным управляющим С.И.Голярским умышленно, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения. Учитывая, что норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав, не предусматривающий наступление вредных последствий, регистрационный орган указывает на необоснованность вывода арбитражного суда, положенного в обоснование отсутствия состава правонарушения, о том, что действиями арбитражного управляющего не причинено какого-либо ущерба кредиторам.
Считает неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на отсутствие вины и отсутствие вредных последствий в результате действий арбитражного управляющего.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Башкирский гранит" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36957/05-Г-АДМ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен С.И.Голярский.
По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего С.И.Голярского в отношении ООО "Башкирский гранит" управлением регистрационной службы установлены факты нарушений пункта 2 статьи 12, пункта 7 статьи 24, статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что явилось основанием для составления протокола от 10.04.2007 и обращения управления регистрационной службы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.И.Голярского к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины и отсутствии у кредиторов вредных последствий в результате действий арбитражного управляющего.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данные выводы арбитражного суда ошибочными, а также переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для выводов суда.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом установлено, что арбитражным управляющим процедура банкротства должника ООО "Башкирский гранит" проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007, от 11.09.2006, согласно которым в ходе конкурсного производства имущество, товарно-материальные ценности для формирования конкурсной массы не выявлены, расчетные счета должника закрыты, правоустанавливающие документы для взыскания дебиторской задолженности не выявлены, за период конкурсного производства денежные средства не поступили, отчет конкурсного управляющего утвержден, требования кредитора ФНС России включены в реестр требований кредиторов 11.09.2007, требования кредитора ОАО "Уфанефтемаш" включены в состав третьей очереди 11.09.2006. Иных кредиторов не установлено, нарушений процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве не зафиксировано. В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов 11.01.2007 и 03.02.2007, по ведению которых у кредиторов замечаний не имелось.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов должника, не причинив никому вреда фактом передачи полномочий по ведению собрания кредиторов помощнику арбитражного управляющего.
Доводы управления регистрационной службы о формальном составе административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается арбитражный управляющий, в связи с чем наличие или отсутствие вины в его действиях не имеет значения, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие статьям 2.1, 26.2 КоАП РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Ссылка арбитражного суда на пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ в приведенном судом контексте не привела к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2842/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 N Ф04-5572/2007(37234-А75-7) ПО ДЕЛУ N А75-2842/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 года Дело N Ф04-5572/2007(37234-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2842/2007 по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан обратилось (далее - управление регистрационной службы) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.И.Голярского к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление регистрационной службы, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и удовлетворить заявление.
Управление регистрационной службы указывает, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Башкирский гранит" арбитражный управляющий С.И.Голярский нарушил требования статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так как не провел инвентаризацию имущества должника, который не был признан судом отсутствующим должником.
Указывает на несоответствие материалам дела вывода арбитражного суда первой инстанции о появлении первого кредитора в сентябре 2006 года.
Также регистрационный орган считает, что арбитражный управляющий С.И.Голярский в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представлял ежемесячный отчет собранию кредиторов.
Кроме того, указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий доверил своему помощнику Зарипову Ф.Р. проводить собрание кредиторов.
По мнению заявителя, указанные нарушения Закона о банкротстве были допущены арбитражным управляющим С.И.Голярским умышленно, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения. Учитывая, что норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав, не предусматривающий наступление вредных последствий, регистрационный орган указывает на необоснованность вывода арбитражного суда, положенного в обоснование отсутствия состава правонарушения, о том, что действиями арбитражного управляющего не причинено какого-либо ущерба кредиторам.
Считает неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на отсутствие вины и отсутствие вредных последствий в результате действий арбитражного управляющего.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Башкирский гранит" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-36957/05-Г-АДМ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен С.И.Голярский.
По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего С.И.Голярского в отношении ООО "Башкирский гранит" управлением регистрационной службы установлены факты нарушений пункта 2 статьи 12, пункта 7 статьи 24, статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что явилось основанием для составления протокола от 10.04.2007 и обращения управления регистрационной службы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.И.Голярского к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины и отсутствии у кредиторов вредных последствий в результате действий арбитражного управляющего.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данные выводы арбитражного суда ошибочными, а также переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для выводов суда.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом установлено, что арбитражным управляющим процедура банкротства должника ООО "Башкирский гранит" проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007, от 11.09.2006, согласно которым в ходе конкурсного производства имущество, товарно-материальные ценности для формирования конкурсной массы не выявлены, расчетные счета должника закрыты, правоустанавливающие документы для взыскания дебиторской задолженности не выявлены, за период конкурсного производства денежные средства не поступили, отчет конкурсного управляющего утвержден, требования кредитора ФНС России включены в реестр требований кредиторов 11.09.2007, требования кредитора ОАО "Уфанефтемаш" включены в состав третьей очереди 11.09.2006. Иных кредиторов не установлено, нарушений процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве не зафиксировано. В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов 11.01.2007 и 03.02.2007, по ведению которых у кредиторов замечаний не имелось.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов должника, не причинив никому вреда фактом передачи полномочий по ведению собрания кредиторов помощнику арбитражного управляющего.
Доводы управления регистрационной службы о формальном составе административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается арбитражный управляющий, в связи с чем наличие или отсутствие вины в его действиях не имеет значения, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие статьям 2.1, 26.2 КоАП РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Ссылка арбитражного суда на пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ в приведенном судом контексте не привела к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2842/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)