Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 года Дело N Ф08-6322/2007-2332А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - товарищества собственников жилья "Газовик", в отсутствие заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А15-746/2007, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Газовик" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 23.03.2007 N 60 и N 61 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан (далее - Госстройнадзор) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении штрафов в сумме 200000 рублей (100000 рублей по каждому постановлению).
Решением от 20.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал правомерным привлечение товарищества к ответственности.
Постановлением от 27.06.2007 решение отменено, оспариваемые постановления признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении от имени товарищества, подписало лицо, не уполномоченное представлять интересы юридического лица, товарищество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Госстройнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007, решение от 20.04.2007 оставить в силе. Заявитель указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела, а выводы основаны на недопустимых доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2007 N 103 специалист Госстройнадзора провел проверку по вопросу соблюдения товариществом организационно-правового порядка при строительстве жилых домов.
В ходе проверки установлено, что строительство указанных жилых домов ведется при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Выявленные нарушения зафиксированы в актах и протоколах об административном правонарушении от 15.03.2007. Товариществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 15.04.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки Госстройнадзор вынес постановления от 23.03.2007 N 60 и N 61 о привлечении товарищества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства в виде 100000 рублей штрафа по каждому объекту.
Товарищество не согласилось с вынесенными постановлениями, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении товарищества к административной ответственности.
Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что протоколы об административном правонарушении подписаны членом правления, который действовал без доверенности, товарищество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, так как извещение получено членом правления.
Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица. В соответствии с частями 3 и 5 данной статьи представителю привлекаемого лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, и протокол им подписывается.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, то есть законным представителем товарищества собственников жилья является председатель правления товарищества.
Жилищный кодекс не содержит нормы о наделении правом представлять товарищество без доверенности членов правления. Судебными инстанциями установлено, что от имени товарищества выступал член правления.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом, без надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола является правильным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарищество ненадлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении является неправильным. Извещение о рассмотрении дела было вручено члену правления, данная форма извещения является приемлемой, поскольку законодательство не предусматривает вручение извещения только законному представителю юридического лица.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении товарищества о рассмотрении дела не привел к принятию неправильного решения по делу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А15-746/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 N Ф08-6322/2007-2332А ПО ДЕЛУ N А15-746/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2007 года Дело N Ф08-6322/2007-2332А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - товарищества собственников жилья "Газовик", в отсутствие заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А15-746/2007, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Газовик" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 23.03.2007 N 60 и N 61 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан (далее - Госстройнадзор) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении штрафов в сумме 200000 рублей (100000 рублей по каждому постановлению).
Решением от 20.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал правомерным привлечение товарищества к ответственности.
Постановлением от 27.06.2007 решение отменено, оспариваемые постановления признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении от имени товарищества, подписало лицо, не уполномоченное представлять интересы юридического лица, товарищество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Госстройнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007, решение от 20.04.2007 оставить в силе. Заявитель указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела, а выводы основаны на недопустимых доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2007 N 103 специалист Госстройнадзора провел проверку по вопросу соблюдения товариществом организационно-правового порядка при строительстве жилых домов.
В ходе проверки установлено, что строительство указанных жилых домов ведется при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Выявленные нарушения зафиксированы в актах и протоколах об административном правонарушении от 15.03.2007. Товариществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 15.04.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки Госстройнадзор вынес постановления от 23.03.2007 N 60 и N 61 о привлечении товарищества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства в виде 100000 рублей штрафа по каждому объекту.
Товарищество не согласилось с вынесенными постановлениями, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении товарищества к административной ответственности.
Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что протоколы об административном правонарушении подписаны членом правления, который действовал без доверенности, товарищество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, так как извещение получено членом правления.
Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица. В соответствии с частями 3 и 5 данной статьи представителю привлекаемого лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, и протокол им подписывается.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, то есть законным представителем товарищества собственников жилья является председатель правления товарищества.
Жилищный кодекс не содержит нормы о наделении правом представлять товарищество без доверенности членов правления. Судебными инстанциями установлено, что от имени товарищества выступал член правления.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом, без надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола является правильным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарищество ненадлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении является неправильным. Извещение о рассмотрении дела было вручено члену правления, данная форма извещения является приемлемой, поскольку законодательство не предусматривает вручение извещения только законному представителю юридического лица.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении товарищества о рассмотрении дела не привел к принятию неправильного решения по делу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А15-746/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)