Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Калужской области (248600, Калуга, 2-й Красноармейский переулок, д. 2а): Бабашинская Т.Ю. - ведущий специалист отдела инспектирования жилого фонда по доверенности от 06.03.2012,
от ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (248001, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 81, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2012 года по делу N А23-4897/2011 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ООО "ГУП Калуги", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2011.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГУП Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что к нарушениям, выявленным в ходе проведенной проверки, привело отсутствие денежных средств. Кроме того, общество предприняло все необходимые меры, направленные на выполнение работ по ремонту общего имущества дома, но собственники жилых помещений, расположенных в доме N 57В по ул. Кирова в г. Калуге не приняли своевременно решений о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с приказом от 03.10.2011 N 1344 с целью проверки коллективного обращения граждан, проживающих в доме N 57В по улице Кирова в г. Калуге, главным специалистом отдела инспектирования жилого фонда Государственной жилищной инспекции Калужской области в период с 03.10.2011 по 06.10.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГУП Калуги", являющегося управляющей организацией указанного дома.
В ходе проведенной проверки установлено наличие обрушения бетона до оголения арматуры балконных плит (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила); разрушения штукатурного слоя стен фасада (нарушение пунктов 4.2.3.2 и 4.2.3.3 Правил); разрушения свесов, отливов водоотводящей системы (нарушение пункта 4.6.4.1 Правил), о чем 06.10.2011 составлен акт проверки N 1104 и вынесено предписание N 948 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда в срок до 15.05.2012.
По результатам проверки 24.10.2011 ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении N 514.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области вынес постановление от 02.11.2011 о назначении ООО "ГУП Калуги" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 57В по улице Кирова в г. Калуге и ООО "ГУП Калуги" заключен договор от 30.09.2009 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, ООО "ГУП Калуги" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Кроме того, Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 которых данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Данными Правилами предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2); с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2); поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала (п. 4.2.3.3); неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1).
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт ненадлежащего состояния и содержания обществом жилого дома подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ГУП Калуги" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что к нарушениям, выявленным в ходе проведенной проверки, привело отсутствие денежных средств, а обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение работ по ремонту общего имущества дома, не может быть принят во внимание, поскольку представленные в материалы дела копии объявлений, акты обследования эксплуатационного состояния помещения не подтверждают доводы общества о том, что им были приняты исчерпывающие меры для своевременного ремонта, тем более что большинство из указанных выше доказательств относятся к периоду, последовавшему за проверкой от 03.10.2011.
Все выявленные неисправности свидетельствуют о необходимости текущего ремонта. Ответственным за содержание дома является ООО "ГУП Калуги", которое и обязано производить текущий ремонт с целью устранения неисправностей. Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Недостаточность денежных средств не ставит в зависимость исполнение обществом соблюдения Правил и норм технической эксплуатации дома.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку не освобождает общество от обслуживания и ремонта жилищного фонда, а кроме того, ООО "ГУП Калуги" не представлено доказательств, свидетельствующих о принудительном взыскании задолженности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГУП Калуги" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "ГУП Калуги" по платежному поручению N 396 от 17.02.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2012 года по делу N А23-4897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 396 от 17.02.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А23-4897/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А23-4897/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Калужской области (248600, Калуга, 2-й Красноармейский переулок, д. 2а): Бабашинская Т.Ю. - ведущий специалист отдела инспектирования жилого фонда по доверенности от 06.03.2012,
от ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (248001, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 81, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2012 года по делу N А23-4897/2011 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ООО "ГУП Калуги", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2011.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ГУП Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что к нарушениям, выявленным в ходе проведенной проверки, привело отсутствие денежных средств. Кроме того, общество предприняло все необходимые меры, направленные на выполнение работ по ремонту общего имущества дома, но собственники жилых помещений, расположенных в доме N 57В по ул. Кирова в г. Калуге не приняли своевременно решений о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с приказом от 03.10.2011 N 1344 с целью проверки коллективного обращения граждан, проживающих в доме N 57В по улице Кирова в г. Калуге, главным специалистом отдела инспектирования жилого фонда Государственной жилищной инспекции Калужской области в период с 03.10.2011 по 06.10.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГУП Калуги", являющегося управляющей организацией указанного дома.
В ходе проведенной проверки установлено наличие обрушения бетона до оголения арматуры балконных плит (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила); разрушения штукатурного слоя стен фасада (нарушение пунктов 4.2.3.2 и 4.2.3.3 Правил); разрушения свесов, отливов водоотводящей системы (нарушение пункта 4.6.4.1 Правил), о чем 06.10.2011 составлен акт проверки N 1104 и вынесено предписание N 948 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда в срок до 15.05.2012.
По результатам проверки 24.10.2011 ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении N 514.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области вынес постановление от 02.11.2011 о назначении ООО "ГУП Калуги" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 57В по улице Кирова в г. Калуге и ООО "ГУП Калуги" заключен договор от 30.09.2009 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, ООО "ГУП Калуги" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названного жилого дома.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Кроме того, Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 которых данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Данными Правилами предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2); с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2); поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала (п. 4.2.3.3); неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1).
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт ненадлежащего состояния и содержания обществом жилого дома подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ГУП Калуги" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что к нарушениям, выявленным в ходе проведенной проверки, привело отсутствие денежных средств, а обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение работ по ремонту общего имущества дома, не может быть принят во внимание, поскольку представленные в материалы дела копии объявлений, акты обследования эксплуатационного состояния помещения не подтверждают доводы общества о том, что им были приняты исчерпывающие меры для своевременного ремонта, тем более что большинство из указанных выше доказательств относятся к периоду, последовавшему за проверкой от 03.10.2011.
Все выявленные неисправности свидетельствуют о необходимости текущего ремонта. Ответственным за содержание дома является ООО "ГУП Калуги", которое и обязано производить текущий ремонт с целью устранения неисправностей. Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Недостаточность денежных средств не ставит в зависимость исполнение обществом соблюдения Правил и норм технической эксплуатации дома.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку не освобождает общество от обслуживания и ремонта жилищного фонда, а кроме того, ООО "ГУП Калуги" не представлено доказательств, свидетельствующих о принудительном взыскании задолженности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГУП Калуги" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "ГУП Калуги" по платежному поручению N 396 от 17.02.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2012 года по делу N А23-4897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 396 от 17.02.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)