Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
от истца: Смольникова В.В., юрисконсульт, доверенность от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/251Д
от ответчика: Федосов М.Н., юрист, доверенность от 01.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 24.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А51-1499/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8"
о взыскании 32 132 руб. 80 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8" (далее - ООО "Горжилуправление-8") (ОГРН 1082508001278, 692928, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 27) о взыскании 30 794 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4211 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся управляющей компанией, обязательств в части оплаты электрической энергии, потребленной находящимся в его управлении многоквартирным домом N 4 по ул. Школьной в г. Находке и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 12, 210, 309, 310 ГК РФ.
Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы необоснованным применением истцом при расчете объема потребленной многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Школьная в г. Находке электроэнергии пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, а также использованием при расчете данных, не подтвержденных первичными документами.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 24.06.2011 и постановление от 23.08.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов в части отсутствия договорных отношений между сторонами по поставке электрической энергии в связи с несогласованием приложений к договору энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4211. Указывает на то, что данные обстоятельства не освобождают сторону, пользующуюся услугами энергоснабжения, оплатить их. Полагает, что факт потребления и объем электрической энергии многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден представленными в дело доказательствами. Считает законным применение при расчете задолженности ответчика при отсутствии общедомового учета методики расчета, определенной Правилами N 307. При этом указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ своих сведений в опровержение расчета истца не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горжилуправление-8" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" и ООО "Горжилуправление-8" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, "Горжилуправление-8" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного в г. Находке по ул. Школьная, 4.
В 1-ом квартале 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4211, в том числе и в указанный жилой дом. Общедомовым прибором учета данный дом не оборудован. Однако у жильцов дома установлены индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет задолженности произведен ОАО "ДЭК" в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к этим Правилам.
Сумма долга определена как разница между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления коммунального ресурса в связи с отсутствием общедомового прибора учета) и фактическим потреблением электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии норматива потребления коммунального ресурса).
Разрешая настоящий спор, суды исходили из незаключенности договора от 23.07.2009 N Н4211 в связи с отсутствием подписанного сторонами приложения к договору, предусматривающего количество отпускаемой в многоквартирные дома электроэнергии, а также отсутствием указания на объект энергоснабжения - жилой дом N 4 по ул. Школьной в г. Находке.
Вместе с тем суды правомерно указали на то, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически поставленной истцом электрической энергии.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), арбитражные суды правомерно признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Между тем, давая оценку примененной истцом методике расчета задолженности за электропотребление по спорному жилому дому при отсутствии общедомового прибора учета и наличии у граждан индивидуальных приборов учета, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности. При этом указал на то, что заявленные истцом требования - это потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а не задолженность за коммунальную услугу, поставленную в спорный дом за 1-й квартал 2010 года.
Апелляционный суд признал правомерной примененную истцом методику расчета объема электрической энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Правил N 307.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" используемых в расчете данных первичными документами.
Так, судами установлено, что при расчете объема переданной электроэнергии в спорный многоквартирный жилой дом, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета ОАО "ДЭК не представило первичных документов, подтверждающих данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также количества комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
Представленные истцом сведения МУ "Центр приема платежей от населения" о количестве проживающих граждан и количестве комнат в жилых помещениях в спорном жилом доме не могут быть признаны достоверными, поскольку само МУ "Центр приема платежей от населения" опровергло их правильность в связи с выявленным несоответствием существующей базы данных и представленной ОАО "ДЭК" информации.
Кроме того, сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за 1-ый квартал 2010 книга 2 обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеют расхождения с данными, указанными ОАО "ДЭК" в расчете задолженности за потребленную электроэнергию. Не признаны судами достоверными и сведения, отраженные в представленной ОАО "ДЭК" инвентаризационной ведомости, поскольку она составлена в одностороннем порядке, за пределами спорного периода и содержит данные не по всем квартирам спорного жилого дома.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правильности данных, на которых основан расчет иска, опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 288 АПК РФ. Отсутствие контррасчета ответчика не влияет на достоверность представленных истцом доказательств и не может повлиять на выводы судов о недоказанности истцом сведений, примененных при расчете объема потребленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А51-1499/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 N Ф03-5974/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1499/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N Ф03-5974/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко
при участии
от истца: Смольникова В.В., юрисконсульт, доверенность от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/251Д
от ответчика: Федосов М.Н., юрист, доверенность от 01.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 24.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А51-1499/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8"
о взыскании 32 132 руб. 80 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8" (далее - ООО "Горжилуправление-8") (ОГРН 1082508001278, 692928, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 27) о взыскании 30 794 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4211 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся управляющей компанией, обязательств в части оплаты электрической энергии, потребленной находящимся в его управлении многоквартирным домом N 4 по ул. Школьной в г. Находке и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 12, 210, 309, 310 ГК РФ.
Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы необоснованным применением истцом при расчете объема потребленной многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Школьная в г. Находке электроэнергии пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, а также использованием при расчете данных, не подтвержденных первичными документами.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 24.06.2011 и постановление от 23.08.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов в части отсутствия договорных отношений между сторонами по поставке электрической энергии в связи с несогласованием приложений к договору энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4211. Указывает на то, что данные обстоятельства не освобождают сторону, пользующуюся услугами энергоснабжения, оплатить их. Полагает, что факт потребления и объем электрической энергии многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден представленными в дело доказательствами. Считает законным применение при расчете задолженности ответчика при отсутствии общедомового учета методики расчета, определенной Правилами N 307. При этом указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ своих сведений в опровержение расчета истца не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горжилуправление-8" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" и ООО "Горжилуправление-8" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, "Горжилуправление-8" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного в г. Находке по ул. Школьная, 4.
В 1-ом квартале 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4211, в том числе и в указанный жилой дом. Общедомовым прибором учета данный дом не оборудован. Однако у жильцов дома установлены индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет задолженности произведен ОАО "ДЭК" в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к этим Правилам.
Сумма долга определена как разница между общедомовым потреблением (исходя из расчета по нормативу потребления коммунального ресурса в связи с отсутствием общедомового прибора учета) и фактическим потреблением электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии норматива потребления коммунального ресурса).
Разрешая настоящий спор, суды исходили из незаключенности договора от 23.07.2009 N Н4211 в связи с отсутствием подписанного сторонами приложения к договору, предусматривающего количество отпускаемой в многоквартирные дома электроэнергии, а также отсутствием указания на объект энергоснабжения - жилой дом N 4 по ул. Школьной в г. Находке.
Вместе с тем суды правомерно указали на то, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически поставленной истцом электрической энергии.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), арбитражные суды правомерно признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Между тем, давая оценку примененной истцом методике расчета задолженности за электропотребление по спорному жилому дому при отсутствии общедомового прибора учета и наличии у граждан индивидуальных приборов учета, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности. При этом указал на то, что заявленные истцом требования - это потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а не задолженность за коммунальную услугу, поставленную в спорный дом за 1-й квартал 2010 года.
Апелляционный суд признал правомерной примененную истцом методику расчета объема электрической энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Правил N 307.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" используемых в расчете данных первичными документами.
Так, судами установлено, что при расчете объема переданной электроэнергии в спорный многоквартирный жилой дом, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета ОАО "ДЭК не представило первичных документов, подтверждающих данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также количества комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
Представленные истцом сведения МУ "Центр приема платежей от населения" о количестве проживающих граждан и количестве комнат в жилых помещениях в спорном жилом доме не могут быть признаны достоверными, поскольку само МУ "Центр приема платежей от населения" опровергло их правильность в связи с выявленным несоответствием существующей базы данных и представленной ОАО "ДЭК" информации.
Кроме того, сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за 1-ый квартал 2010 книга 2 обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеют расхождения с данными, указанными ОАО "ДЭК" в расчете задолженности за потребленную электроэнергию. Не признаны судами достоверными и сведения, отраженные в представленной ОАО "ДЭК" инвентаризационной ведомости, поскольку она составлена в одностороннем порядке, за пределами спорного периода и содержит данные не по всем квартирам спорного жилого дома.
Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правильности данных, на которых основан расчет иска, опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 288 АПК РФ. Отсутствие контррасчета ответчика не влияет на достоверность представленных истцом доказательств и не может повлиять на выводы судов о недоказанности истцом сведений, примененных при расчете объема потребленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А51-1499/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)