Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2006 г. Дело N А26-2390/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "П."
к товариществу собственников жилья "Л."
о взыскании 126 руб. 45 коп.
при участии
от ответчика: Т. - юрист,
открытое акционерное общество "П." обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Л." о взыскании 20 673 руб. 56 коп., из которых 20 629 руб. 37 коп. - сумма долга по оплате за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2005 г. по январь 2006 г. и 44 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03 по 16.03.2006 г.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309 и 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик 7 и 31 марта 2006 г. оплатил сумму основного долга.
В связи с этим истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 20 629,37 руб.
В то же время истец произвел расчет процентов за период с 01.03.2006 г. (долг за январь 2006 г.) по 10.04.2006 г. (оплата долга за февраль 2006 г.) и заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 126 руб. 45 коп.
В соответствии со ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принял уменьшение иска до 126 руб. 45 коп.
Ходатайство истца о взыскании долга за февраль и март 2006 года в сумме 11 239 руб. 78 коп., судом отклонено, поскольку это новое требование, ранее не заявленное в исковом заявлении и не существовавшее на момент подачи иска. На момент рассмотрения дела данный долг оплачен.
В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеются доказательства уведомления о времени и места судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в соответствии с договором N 4 от 01 июня 2006 года обеспечением ТСЖ жилищно-коммунальными услугами осуществляет ООО "Этрон", которое организует сбор и перечисление истцу платы за потребленную тепловую энергию.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец, ОАО "П.", является ресурсоснабжающей организацией, а потребителями тепловой энергии - граждане, являющиеся членами ТСЖ "Л.".
Договор на предоставление коммунальных услуг у истца не заключен ни с потребителями, ни с товариществом, ни с организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В то же время истец просит взыскать с товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой за потребленную тепловую энергию.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.
По правилам ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.
Мотивируя исковые требования в части взыскания процентов, истец не указал основания, по которым у ТСЖ "Л." возникло перед истцом денежное обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, суд не находит оснований для применения к ТСЖ "Л." ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Расходы по госпошлине по правилам ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в сумме 500 руб. суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ "Л." процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 45 коп. отказать.
2. Возвратить ОАО "П." из федерального бюджета 326 руб. 94 коп. Выдать справку.
3. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.06.2006, 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А26-2390/2006-15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2006 г. Дело N А26-2390/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "П."
к товариществу собственников жилья "Л."
о взыскании 126 руб. 45 коп.
при участии
от ответчика: Т. - юрист,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "П." обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Л." о взыскании 20 673 руб. 56 коп., из которых 20 629 руб. 37 коп. - сумма долга по оплате за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2005 г. по январь 2006 г. и 44 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03 по 16.03.2006 г.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309 и 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик 7 и 31 марта 2006 г. оплатил сумму основного долга.
В связи с этим истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 20 629,37 руб.
В то же время истец произвел расчет процентов за период с 01.03.2006 г. (долг за январь 2006 г.) по 10.04.2006 г. (оплата долга за февраль 2006 г.) и заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 126 руб. 45 коп.
В соответствии со ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принял уменьшение иска до 126 руб. 45 коп.
Ходатайство истца о взыскании долга за февраль и март 2006 года в сумме 11 239 руб. 78 коп., судом отклонено, поскольку это новое требование, ранее не заявленное в исковом заявлении и не существовавшее на момент подачи иска. На момент рассмотрения дела данный долг оплачен.
В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеются доказательства уведомления о времени и места судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в соответствии с договором N 4 от 01 июня 2006 года обеспечением ТСЖ жилищно-коммунальными услугами осуществляет ООО "Этрон", которое организует сбор и перечисление истцу платы за потребленную тепловую энергию.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец, ОАО "П.", является ресурсоснабжающей организацией, а потребителями тепловой энергии - граждане, являющиеся членами ТСЖ "Л.".
Договор на предоставление коммунальных услуг у истца не заключен ни с потребителями, ни с товариществом, ни с организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В то же время истец просит взыскать с товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой за потребленную тепловую энергию.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.
По правилам ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.
Мотивируя исковые требования в части взыскания процентов, истец не указал основания, по которым у ТСЖ "Л." возникло перед истцом денежное обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, суд не находит оснований для применения к ТСЖ "Л." ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Расходы по госпошлине по правилам ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в сумме 500 руб. суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ "Л." процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 45 коп. отказать.
2. Возвратить ОАО "П." из федерального бюджета 326 руб. 94 коп. Выдать справку.
3. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)