Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ПО ЖСК "Советский-1": Ермилов Е.В., представитель, доверенность N 256 от 21.03.2011 г.,
от МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Юрьевцева Г.А., представитель, доверенность N 172 от 29.07.2010 г.,
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 г. по делу N А14-10740/2010 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу "Советский-1" (ОГРН 1033600041320, ИНН 3665012989) о взыскании 30 302 руб. 31 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - ОАО "Воронежэнерго"; открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу "Советский-1" (далее - ответчик, ПОЖСК "Советский-1") о взыскании 30 302 руб. 31 коп. задолженности за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ПОЖСК "Советский-1" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, он переплатил истцу за электроэнергию, поскольку во всех домах были установлены счетчики мест общего пользования, а обратившись к истцу с просьбой произвести перерасчет, ПОЖСК "Советский-1" получил отказ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Воронежская горэлектросеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве МУП "Воронежская горэлектросеть" указывало на то, что, так как дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, начисление производилось по нормативу.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания".
Представитель ПОЖСК "Советский-1" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 05.05.2011 г.
Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 05.05.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 16.05.2005 г. между МУП "Воронежская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ПОЖСК "Советский-1" (абонент) заключен договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии N 2700.
Согласно данному договору энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 16.05.2005 г. по 31.12.2005 г., с возможностью пролонгации.
Приложением N 1 к договору N 2700 определены места установки электросчетчиков и применяемые тарифы, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Из правовой позиции МУП "Воронежская горэлектросеть" следует, что за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года истец поставил ответчику 223 160 кВт/ч электроэнергии на сумму 434 902 руб. 33 коп.
Ответчик принятую электрическую энергию в полном объеме не оплатил в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 30 302 руб. 31 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. - далее Правила N 530), нормами Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Правовая позиция истца подтверждена представленными документами, расчетом, доказательств оплаты задолженности за заявленный период ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе о том, что он переплатил истцу за электроэнергию, поскольку во всех домах были установлены счетчики мест общего пользования, а обратившись к истцу с просьбой произвести перерасчет, ПОЖСК "Советский-1" получил отказ, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ утверждены Правила N 307, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 3 Правил N 307 ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электрическую энергию для снабжения жилых домов, находящихся у него в управлении.
Согласно п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.
Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Из вышеуказанного пункта следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2478-РМ/07 "О применении п. 38 Правил N 307" согласно п. п. 16 и 22 Правил N 307 и п. п. 1 - 4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определен по нормативам потребления, установленным в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.
По смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Представленные истцом подробные расчеты количества поставленной электроэнергии за спорный период 2009 года по каждому собственнику жилых помещений, составлены с учетом требований Правил N 307 и являются обоснованными. По данным расчетам задолженность ответчика как исполнителя коммунальных услуг составляет 5 767 507 руб., из которой 30 302 руб. 31 коп. просил взыскать истец.
Показания индивидуальных приборов учета за 2009 года для целей определения общего количество электроэнергии, поставляемой в жилой дом, не имеют правового значения на основании следующего.
Как уже установлено, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Правилами N 307 предусмотрено только 2 способа определения размера платы за коммунальные услуги: по показаниям общедомового прибора учета и при его отсутствии - по нормативу.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт отсутствия в домах, обслуживаемых ПОЖСК "Советский-1" приборов учета. Таким образом, истец правомерно произвел расчет по нормативу, в который включены расходы на МОП и работу лифтового оборудования. Ответчик расчетные показатели, из которых был сформирован размер платы за коммунальные услуги, по существу не оспорил.
Доводы ответчика о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета, не соответствуют положениям п. п. 7, 19, 21 - 23. Правил N 307 предусматривающим, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно сособственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом электроэнергии исходя из нормативов потребления.
Показания приборов учета, установленные в местах общего пользования, не могут быть учтены в целях определения поставленного в жилой дом количества электроэнергии, поскольку указанные приборы не являются общедомовыми приборами учета, установленными на границе разграничения эксплуатационной ответственности собственников жилого дома, а именно по границе стены дома; либо в месте соединения коллективного прибора учета с инженерной сетью, входящей в жилой дом. Кроме того, расчет ответчика был составлен с учетом перерасчета количества электроэнергии за предшествующий спорному период, обоснованность данного перерасчета истцом не признана.
Показания приборов учета в местах общего пользования за рассматриваемый в настоящем деле период, истцом учтены в заявленной к взысканию сумме долга 30 302 руб. 31 коп., которая в силу этого значительно меньше, чем общая сумма задолженности, рассчитанная исходя нормативов потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 г. N 6530/10.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 51 от 04.03.2011 г. и N 72 от 28.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 г. по делу N А14-10740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А14-10740/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А14-10740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ПО ЖСК "Советский-1": Ермилов Е.В., представитель, доверенность N 256 от 21.03.2011 г.,
от МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Юрьевцева Г.А., представитель, доверенность N 172 от 29.07.2010 г.,
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 г. по делу N А14-10740/2010 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу "Советский-1" (ОГРН 1033600041320, ИНН 3665012989) о взыскании 30 302 руб. 31 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - ОАО "Воронежэнерго"; открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу "Советский-1" (далее - ответчик, ПОЖСК "Советский-1") о взыскании 30 302 руб. 31 коп. задолженности за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 08.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ПОЖСК "Советский-1" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, он переплатил истцу за электроэнергию, поскольку во всех домах были установлены счетчики мест общего пользования, а обратившись к истцу с просьбой произвести перерасчет, ПОЖСК "Советский-1" получил отказ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Воронежская горэлектросеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве МУП "Воронежская горэлектросеть" указывало на то, что, так как дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, начисление производилось по нормативу.
В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания".
Представитель ПОЖСК "Советский-1" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 05.05.2011 г.
Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 05.05.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 16.05.2005 г. между МУП "Воронежская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ПОЖСК "Советский-1" (абонент) заключен договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии N 2700.
Согласно данному договору энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 16.05.2005 г. по 31.12.2005 г., с возможностью пролонгации.
Приложением N 1 к договору N 2700 определены места установки электросчетчиков и применяемые тарифы, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Из правовой позиции МУП "Воронежская горэлектросеть" следует, что за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года истец поставил ответчику 223 160 кВт/ч электроэнергии на сумму 434 902 руб. 33 коп.
Ответчик принятую электрическую энергию в полном объеме не оплатил в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 30 302 руб. 31 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. - далее Правила N 530), нормами Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Правовая позиция истца подтверждена представленными документами, расчетом, доказательств оплаты задолженности за заявленный период ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе о том, что он переплатил истцу за электроэнергию, поскольку во всех домах были установлены счетчики мест общего пользования, а обратившись к истцу с просьбой произвести перерасчет, ПОЖСК "Советский-1" получил отказ, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ утверждены Правила N 307, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 3 Правил N 307 ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электрическую энергию для снабжения жилых домов, находящихся у него в управлении.
Согласно п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.
Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Из вышеуказанного пункта следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2478-РМ/07 "О применении п. 38 Правил N 307" согласно п. п. 16 и 22 Правил N 307 и п. п. 1 - 4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определен по нормативам потребления, установленным в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.
По смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Представленные истцом подробные расчеты количества поставленной электроэнергии за спорный период 2009 года по каждому собственнику жилых помещений, составлены с учетом требований Правил N 307 и являются обоснованными. По данным расчетам задолженность ответчика как исполнителя коммунальных услуг составляет 5 767 507 руб., из которой 30 302 руб. 31 коп. просил взыскать истец.
Показания индивидуальных приборов учета за 2009 года для целей определения общего количество электроэнергии, поставляемой в жилой дом, не имеют правового значения на основании следующего.
Как уже установлено, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Правилами N 307 предусмотрено только 2 способа определения размера платы за коммунальные услуги: по показаниям общедомового прибора учета и при его отсутствии - по нормативу.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт отсутствия в домах, обслуживаемых ПОЖСК "Советский-1" приборов учета. Таким образом, истец правомерно произвел расчет по нормативу, в который включены расходы на МОП и работу лифтового оборудования. Ответчик расчетные показатели, из которых был сформирован размер платы за коммунальные услуги, по существу не оспорил.
Доводы ответчика о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета, не соответствуют положениям п. п. 7, 19, 21 - 23. Правил N 307 предусматривающим, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета именно сособственники жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом электроэнергии исходя из нормативов потребления.
Показания приборов учета, установленные в местах общего пользования, не могут быть учтены в целях определения поставленного в жилой дом количества электроэнергии, поскольку указанные приборы не являются общедомовыми приборами учета, установленными на границе разграничения эксплуатационной ответственности собственников жилого дома, а именно по границе стены дома; либо в месте соединения коллективного прибора учета с инженерной сетью, входящей в жилой дом. Кроме того, расчет ответчика был составлен с учетом перерасчета количества электроэнергии за предшествующий спорному период, обоснованность данного перерасчета истцом не признана.
Показания приборов учета в местах общего пользования за рассматриваемый в настоящем деле период, истцом учтены в заявленной к взысканию сумме долга 30 302 руб. 31 коп., которая в силу этого значительно меньше, чем общая сумма задолженности, рассчитанная исходя нормативов потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 г. N 6530/10.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 51 от 04.03.2011 г. и N 72 от 28.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 г. по делу N А14-10740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива "Советский-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)