Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 13 декабря 2010 года по делу N А74-3321/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" (ОГРН 1021900674806) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660) о взыскании 12 611 429 рублей 76 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 064 рубля 84 копейки за период просрочки с 16.07.2010 по 06.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", г. Саяногорск, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал", г. Саяногорск взыскана задолженность в сумме 12 611 429 рублей 76 копеек и проценты по статье 395 гражданского кодекса РФ в сумме 329 064 рубля 84 копейки, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых за период просрочки с 16.07.2010 по 06.12.2010, а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", г. Саяногорск в доход федерального бюджета взыскано 85 702 рубля 47 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 декабря 2010 года изменить в части отказа по перерасчету сумм за предоставленную услугу ненадлежащего качества, а именно, в сумме 343 874 рублей 51 копейка по счету-фактуре N 3135 от 30.07.2010 и в сумме 378 364 рубля 10 копеек по счету-фактуре N 3567 от 31.08.2010, а также удовлетворить ходатайство ООО "Жилищный трест" о проведении экспертизы по качеству, правильности расчета объемов и стоимости предоставленных услуг холодного водоснабжения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что питьевая вода, отпущенная в период июль - август 2010 года, не соответствовала допустимым нормам качества. Ссылаясь на пункт 307 Правил, приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, считает, что ООО "Жилищный трест" обязано произвести перерасчет в полном объеме за некачественную питьевую воду. Также ответчик ссылается на письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, из которого следует, что питьевая вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. Судом также не был учтен факт о ряде нарушений на водозаборных станциях МУП "Енисейводоканал". Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проверки качества воды.
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по проверке качества, правильности расчета объемов и стоимости предоставленных услуг водоснабжения.
Поскольку объем оказанных услуг по водоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, относительно объема, стоимости, поставленной воды, в отношении качества воды в материалы дела представлены документы, которые подлежат оценке, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно Уставу предметом деятельности МУП "Енисейводоканал" является обеспечение населения и других потребителей муниципального образования г. Саяногорска холодной водой и услугами по приему хозяйственно-бытовых стоков, а также соблюдение технологических циклов обработки воды и сточных вод на сооружениях и наружных сетях водоснабжения и канализации, т.е. истец является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно Уставу предметом деятельности ООО "Жилищный трест" является организация и (или) предоставление услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в таких домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, т.е. истец является управляющей компанией, согласно представленных им протоколов общих собраний собственников помещений об избрании его управляющей компанией с 01.01.2010 г.
Между сторонами договор N 39/10 на отпуск холодной воды и прием сточных вод не заключен, находится в стадии рассмотрения урегулирования разногласий в судебном порядке (дело N А74-3420)
В период с июля по октябрь 2010 г. в отсутствие заключенного договора истец осуществлял фактический отпуск холодной питьевой воды в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, а также прием сточных вод.
В адрес ответчика истцом были направлены для оплаты счета-фактуры: N 3134 от 30.07.2010 на сумму 175 697 рублей 57 копеек (остаток 6 717 рублей 57 копеек, N 3135 от 30.07.2010 на сумму 952100 рублей 28 копеек, N 3136 от 30.07.2010 на сумму 3 729 801 рубль 09 копеек, N 3577 от 31.08.2010 на сумму 4 371 630 рублей 11 копеек, N 3567 от 31.08.2010 на сумму 176 412 рублей 69 копеек, N 4036 от 30.09.2010 на сумму 175821 рубль 15 копеек, N 4037 от 30.09.2010 на сумму 4 573 682 рубля 42 копейки, N 4035 от 30.09.2010 на сумму 1 136 620 рублей 07 копеек, N 4550 от 31.10.2010 на сумму 175141 рубль 48 копеек, N 4551 от 31.10.2010 на сумму 848 962 рубль 81 копейка, N 4552 от 3 522 434 рубля 82 копейки.
Расчет объема водопотребления и водоотведения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании представленных ответчиком сведений о количестве жильцов за каждый месяц и нормативов водопотребления и водоотведения (5,471 куб. м (ХВС) и 3,733 куб. м (ГВС) на одного человека), установленных постановлением Администрации г. Саяногорска от 21.11.1996 N 1926
Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 156 для истца установлены тарифы на 2010 год, в том числе на услуги систем водоснабжения в размере 8,46 руб./куб. м, на услуги систем водоотведения - 9,37 руб./куб. м.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Отношения сторон возникли из внедоговорных отношений.
В соответствии с пунктом. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что питьевая вода, отпущенная в период июль - август 2010 года, не соответствовала допустимым нормам качества. В связи с чем, не согласен с предъявленными к оплате объемами водоснабжения в сумме 722 238 рублей 61 копейка (счета-фактуры N 3135 от 30.07.2010 и N 3567 от 31.08.2010) в период июля - августа 2010., полагая, что объемы поставки согласно указанным счетам-фактурам питьевой воды не должны оплачиваться.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Отношения, связанные с порядком изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются разделом VII Правил 307.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п. 60).
Приложением N 1 к указанным правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Как следует из материалов дела, по запросу суда из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РХ поступили документы, подтверждающие, что в период июля - августа 2010 были проведены внеплановые мероприятия с отбором образцов воды питьевой из разводящей сети общественных зданий п. г.т. Майна и п. г.т. Черемушки, а также исследованы пробы питьевой воды перед подачей в разводящую сеть (фильтровальные станции). Согласно протоколам лабораторных исследований (от 13.07.2010, от 15.07.2010 по п. г.т. Черемушки), образцы воды водопроводной по показателям железа, запах 60, мутность, цветность не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (том 4, л.д. 1-9).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать требованиям, которые установлены государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01". Согласно таблице 4 указанного СанПиН увеличение хлора в питьевой воде и норматива по показателям цветность, мутность до предельных показателей на период допустимо.
МУП "Енисейводоканал" письмом от 18.06.2010 N 590 обратилось к Главному врачу Филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Саяногорске" о согласовании нормативов с целью улучшения состояния водного объекта, а именно, увеличения дозы хлора из расчета остаточного хлора в питьевой воде до 0,7 мг/л; увеличение норматива по показателям цветность, мутность до 35 градусов, 3,5 мг/л соответственно (согласно таблицы 4 СанПин 2.1.4. 1074-01). В данном письме обозначена причина ухудшения качества поступающей воды по органолептическим показателям - паводок в верхнем барельефе Саяно-Шушенского водохранилища).
22.07.2010 г. за N 5066 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия принято Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды п. г.т. Черемушки, в соответствии с которым согласовано на период до 25.08.2010 максимально допустимые отклонения от гигиенических нормативов по содержанию железа до 0,8 мг/л, цветность до 35 градусов, мутность по формазину 3,5 единиц мутности или не более 2 мг/л по каолину.
Решение принято в связи с тем, что обеспечения населения пгт. Черемушки питьевой водой не может быть достигнута иным способом, чем существующий. При соблюдении согласованных допустимых отклонений отсутствует угроза здоровью населения в этот период.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, лабораторные исследования, установил, что согласно протоколам лабораторных исследований (том 4, л.д. 29) образцы воды либо соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, либо по определенным показателям не превышают допустимые отклонения, установленные Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 22.07.2010 N 5066.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что временная поставка питьевой воды с допустимым отклонением по качеству в июле - августе 2010 была вызвана объективными причинами (паводок, авария на СШГЭС), допустимые отклонения были согласованы в установленном законом порядке, питьевая вода могла быть использована в бытовых целях. В связи с чем, основания для проведения перерасчета отсутствовали.
Поскольку истец доказал факт оказания услуг по поставке питьевой воды и водоотведения за период июль - августа 2010 года, ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 722 238 рублей 61 копейка (по счетам-фактурам N 3135 от 30.07.2010, N 3567 от 31.08.2010).
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы проверки качества воды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены расчеты за весь спорный период, нормативные акты по примененным тарифам и нормативам, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств по поставке отпущенной питьевой воды в спорный период и отсутствии оснований для проведения экспертизы. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
в обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2010 года по делу N А74-3321/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (г. Саяногорск) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А74-3321/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А74-3321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 13 декабря 2010 года по делу N А74-3321/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" (ОГРН 1021900674806) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660) о взыскании 12 611 429 рублей 76 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 064 рубля 84 копейки за период просрочки с 16.07.2010 по 06.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", г. Саяногорск, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал", г. Саяногорск взыскана задолженность в сумме 12 611 429 рублей 76 копеек и проценты по статье 395 гражданского кодекса РФ в сумме 329 064 рубля 84 копейки, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых за период просрочки с 16.07.2010 по 06.12.2010, а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", г. Саяногорск в доход федерального бюджета взыскано 85 702 рубля 47 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 декабря 2010 года изменить в части отказа по перерасчету сумм за предоставленную услугу ненадлежащего качества, а именно, в сумме 343 874 рублей 51 копейка по счету-фактуре N 3135 от 30.07.2010 и в сумме 378 364 рубля 10 копеек по счету-фактуре N 3567 от 31.08.2010, а также удовлетворить ходатайство ООО "Жилищный трест" о проведении экспертизы по качеству, правильности расчета объемов и стоимости предоставленных услуг холодного водоснабжения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что питьевая вода, отпущенная в период июль - август 2010 года, не соответствовала допустимым нормам качества. Ссылаясь на пункт 307 Правил, приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, считает, что ООО "Жилищный трест" обязано произвести перерасчет в полном объеме за некачественную питьевую воду. Также ответчик ссылается на письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, из которого следует, что питьевая вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. Судом также не был учтен факт о ряде нарушений на водозаборных станциях МУП "Енисейводоканал". Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проверки качества воды.
В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по проверке качества, правильности расчета объемов и стоимости предоставленных услуг водоснабжения.
Поскольку объем оказанных услуг по водоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, относительно объема, стоимости, поставленной воды, в отношении качества воды в материалы дела представлены документы, которые подлежат оценке, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно Уставу предметом деятельности МУП "Енисейводоканал" является обеспечение населения и других потребителей муниципального образования г. Саяногорска холодной водой и услугами по приему хозяйственно-бытовых стоков, а также соблюдение технологических циклов обработки воды и сточных вод на сооружениях и наружных сетях водоснабжения и канализации, т.е. истец является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно Уставу предметом деятельности ООО "Жилищный трест" является организация и (или) предоставление услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в таких домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, т.е. истец является управляющей компанией, согласно представленных им протоколов общих собраний собственников помещений об избрании его управляющей компанией с 01.01.2010 г.
Между сторонами договор N 39/10 на отпуск холодной воды и прием сточных вод не заключен, находится в стадии рассмотрения урегулирования разногласий в судебном порядке (дело N А74-3420)
В период с июля по октябрь 2010 г. в отсутствие заключенного договора истец осуществлял фактический отпуск холодной питьевой воды в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, а также прием сточных вод.
В адрес ответчика истцом были направлены для оплаты счета-фактуры: N 3134 от 30.07.2010 на сумму 175 697 рублей 57 копеек (остаток 6 717 рублей 57 копеек, N 3135 от 30.07.2010 на сумму 952100 рублей 28 копеек, N 3136 от 30.07.2010 на сумму 3 729 801 рубль 09 копеек, N 3577 от 31.08.2010 на сумму 4 371 630 рублей 11 копеек, N 3567 от 31.08.2010 на сумму 176 412 рублей 69 копеек, N 4036 от 30.09.2010 на сумму 175821 рубль 15 копеек, N 4037 от 30.09.2010 на сумму 4 573 682 рубля 42 копейки, N 4035 от 30.09.2010 на сумму 1 136 620 рублей 07 копеек, N 4550 от 31.10.2010 на сумму 175141 рубль 48 копеек, N 4551 от 31.10.2010 на сумму 848 962 рубль 81 копейка, N 4552 от 3 522 434 рубля 82 копейки.
Расчет объема водопотребления и водоотведения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании представленных ответчиком сведений о количестве жильцов за каждый месяц и нормативов водопотребления и водоотведения (5,471 куб. м (ХВС) и 3,733 куб. м (ГВС) на одного человека), установленных постановлением Администрации г. Саяногорска от 21.11.1996 N 1926
Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 156 для истца установлены тарифы на 2010 год, в том числе на услуги систем водоснабжения в размере 8,46 руб./куб. м, на услуги систем водоотведения - 9,37 руб./куб. м.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Отношения сторон возникли из внедоговорных отношений.
В соответствии с пунктом. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что питьевая вода, отпущенная в период июль - август 2010 года, не соответствовала допустимым нормам качества. В связи с чем, не согласен с предъявленными к оплате объемами водоснабжения в сумме 722 238 рублей 61 копейка (счета-фактуры N 3135 от 30.07.2010 и N 3567 от 31.08.2010) в период июля - августа 2010., полагая, что объемы поставки согласно указанным счетам-фактурам питьевой воды не должны оплачиваться.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Отношения, связанные с порядком изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются разделом VII Правил 307.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п. 60).
Приложением N 1 к указанным правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Как следует из материалов дела, по запросу суда из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РХ поступили документы, подтверждающие, что в период июля - августа 2010 были проведены внеплановые мероприятия с отбором образцов воды питьевой из разводящей сети общественных зданий п. г.т. Майна и п. г.т. Черемушки, а также исследованы пробы питьевой воды перед подачей в разводящую сеть (фильтровальные станции). Согласно протоколам лабораторных исследований (от 13.07.2010, от 15.07.2010 по п. г.т. Черемушки), образцы воды водопроводной по показателям железа, запах 60, мутность, цветность не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (том 4, л.д. 1-9).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать требованиям, которые установлены государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01". Согласно таблице 4 указанного СанПиН увеличение хлора в питьевой воде и норматива по показателям цветность, мутность до предельных показателей на период допустимо.
МУП "Енисейводоканал" письмом от 18.06.2010 N 590 обратилось к Главному врачу Филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Саяногорске" о согласовании нормативов с целью улучшения состояния водного объекта, а именно, увеличения дозы хлора из расчета остаточного хлора в питьевой воде до 0,7 мг/л; увеличение норматива по показателям цветность, мутность до 35 градусов, 3,5 мг/л соответственно (согласно таблицы 4 СанПин 2.1.4. 1074-01). В данном письме обозначена причина ухудшения качества поступающей воды по органолептическим показателям - паводок в верхнем барельефе Саяно-Шушенского водохранилища).
22.07.2010 г. за N 5066 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия принято Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды п. г.т. Черемушки, в соответствии с которым согласовано на период до 25.08.2010 максимально допустимые отклонения от гигиенических нормативов по содержанию железа до 0,8 мг/л, цветность до 35 градусов, мутность по формазину 3,5 единиц мутности или не более 2 мг/л по каолину.
Решение принято в связи с тем, что обеспечения населения пгт. Черемушки питьевой водой не может быть достигнута иным способом, чем существующий. При соблюдении согласованных допустимых отклонений отсутствует угроза здоровью населения в этот период.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, лабораторные исследования, установил, что согласно протоколам лабораторных исследований (том 4, л.д. 29) образцы воды либо соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, либо по определенным показателям не превышают допустимые отклонения, установленные Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 22.07.2010 N 5066.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что временная поставка питьевой воды с допустимым отклонением по качеству в июле - августе 2010 была вызвана объективными причинами (паводок, авария на СШГЭС), допустимые отклонения были согласованы в установленном законом порядке, питьевая вода могла быть использована в бытовых целях. В связи с чем, основания для проведения перерасчета отсутствовали.
Поскольку истец доказал факт оказания услуг по поставке питьевой воды и водоотведения за период июль - августа 2010 года, ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 722 238 рублей 61 копейка (по счетам-фактурам N 3135 от 30.07.2010, N 3567 от 31.08.2010).
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы проверки качества воды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суд первой инстанции были представлены расчеты за весь спорный период, нормативные акты по примененным тарифам и нормативам, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств по поставке отпущенной питьевой воды в спорный период и отсутствии оснований для проведения экспертизы. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
в обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2010 года по делу N А74-3321/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (г. Саяногорск) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)