Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2000 года Дело N 174/12
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидационной комиссии Волгоградского коммерческого агропромышленного банка
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2000 г.
по жалобе Ерофеевой Г.П., г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего Волгоградского коммерческого агропромышленного банка,
Определением от 16.11.99 г. по данному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгоградского коммерческого агропромышленного банка (ВКАБ) о пересмотре определения от 05.01.98 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. вышеуказанное определение отменено, принято новое - об отказе в пересмотре определения от 05.01.98 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ВКАБ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. и вынести новое решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что основанием для вынесения обжалуемого определения от 05.01.98 г. послужило решение общего собрания ВКАБ от 17.04.97 г., в соответствии с которым заявители были выведены из состава участников банка с выплатой вклада в Уставный капитал. Решение общего собрания вынесено в нарушение ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, ст. 11 и ст. 16 Устава ВКАБ.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 101 к конкурсному управляющему переходят все полномочия на управление делами должника, другие органы управления (в том числе общее собрание) отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжениями имуществом должника. Конкурсный управляющий 11.10.99 г. отменил решение общего собрания от 17.04.97 г. в части выплат как нарушающее права и интересы кредиторов банка. Судом нарушены п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем ограничены права конкурсного управляющего по управлению делами должника.
Ущемляющее права и интересы кредиторов банка решение от 17.04.97 г. могло быть отменено самим общим собранием в период осуществления им полномочий до признания ВКАБ банкротом. Поскольку все полномочия общего собрания перешли к заявителю, то им было отменено решение от 17.04.97 г.
Проверив законность определения от 16.11.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 10.01.2000 г., правильное применение норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, определением от 05.01.98 г. по данному делу суд обязал ВКАБ признать кредиторами граждан и отнести в первую группу очередности требования Хорошун И.А. (л. д. 18), Шимонаевой В.Т. (л. д. 26), Шимонаева А.Ф. (л. д. 56).
Распоряжением от 11.10.99 г. конкурсный управляющий ВКАБ отменил решение Общего собрания ВКАБ от 17.04.97 г. в части, касающейся выплаты исключенным из состава участников банка лицами вклада в Уставный капитал (л. д. 122). Посчитав данное распоряжение вновь открывшимися обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.01.98 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.98 г. N 5-П часть 2 ст. 192 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.
Данное указание Конституционного Суда Российской Федерации не означает несоответствие Конституции Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, как определения, как понятия.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами как основания для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта.
Распоряжение от 11.10.99 г. не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, так как данное обстоятельство - распоряжение совершено самим конкурсным управляющим, а по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, которое не зависит от волеизъявления заявителя.
В данном случае вновь открывшимся обстоятельством могло быть само решение общего собрания дольщиков ВКАБ, которое по сути дела оспаривает заявитель.
Конкурсный управляющий ВКАБ мог узнать о решении общего собрания от 29.12.97 г. (л. д. 20, 21, 30, 31) в день направления гражданами заявления жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых упоминается решение общего собрания от 17.04.97 г.
Согласно ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 01.12.99 г., то есть по истечении 23 месяцев после открытия вновь открывшегося обстоятельства.
Кроме того, согласно ст. 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закон вступил в силу с 01.03.98 г. и не имеет обратную силу, так как в нем не указано иное.
Требования конкурсного управляющего обоснованы нормами данного Закона, а его решение от 11.10.99 г. не может быть признано законным, так как отменяет решение общего собрания ВКАБ, которое принято до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, утверждения конкурсного управляющего о том, что к нему перешли права общего собрания дольщиков ВКАБ как органа управления, ошибочно, поскольку согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций только по управлению и распоряжению имуществом должника, но не от всех полномочий по управлению делами.
Согласно п. 1 ст. 101 Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Данное положение также не означает переход абсолютно всех полномочий Общего собрания к конкурсному управляющему.
При данных обстоятельствах дела Постановление апелляционной инстанции принято законно, при правильном применении норм материального и процессуального прав.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
определение от 16.11.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 474/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2000 N 174/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 марта 2000 года Дело N 174/12
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидационной комиссии Волгоградского коммерческого агропромышленного банка
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2000 г.
по жалобе Ерофеевой Г.П., г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего Волгоградского коммерческого агропромышленного банка,
УСТАНОВИЛА:
Определением от 16.11.99 г. по данному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгоградского коммерческого агропромышленного банка (ВКАБ) о пересмотре определения от 05.01.98 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. вышеуказанное определение отменено, принято новое - об отказе в пересмотре определения от 05.01.98 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ВКАБ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. и вынести новое решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что основанием для вынесения обжалуемого определения от 05.01.98 г. послужило решение общего собрания ВКАБ от 17.04.97 г., в соответствии с которым заявители были выведены из состава участников банка с выплатой вклада в Уставный капитал. Решение общего собрания вынесено в нарушение ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, ст. 11 и ст. 16 Устава ВКАБ.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 101 к конкурсному управляющему переходят все полномочия на управление делами должника, другие органы управления (в том числе общее собрание) отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжениями имуществом должника. Конкурсный управляющий 11.10.99 г. отменил решение общего собрания от 17.04.97 г. в части выплат как нарушающее права и интересы кредиторов банка. Судом нарушены п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем ограничены права конкурсного управляющего по управлению делами должника.
Ущемляющее права и интересы кредиторов банка решение от 17.04.97 г. могло быть отменено самим общим собранием в период осуществления им полномочий до признания ВКАБ банкротом. Поскольку все полномочия общего собрания перешли к заявителю, то им было отменено решение от 17.04.97 г.
Проверив законность определения от 16.11.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 10.01.2000 г., правильное применение норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, определением от 05.01.98 г. по данному делу суд обязал ВКАБ признать кредиторами граждан и отнести в первую группу очередности требования Хорошун И.А. (л. д. 18), Шимонаевой В.Т. (л. д. 26), Шимонаева А.Ф. (л. д. 56).
Распоряжением от 11.10.99 г. конкурсный управляющий ВКАБ отменил решение Общего собрания ВКАБ от 17.04.97 г. в части, касающейся выплаты исключенным из состава участников банка лицами вклада в Уставный капитал (л. д. 122). Посчитав данное распоряжение вновь открывшимися обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.01.98 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.98 г. N 5-П часть 2 ст. 192 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.
Данное указание Конституционного Суда Российской Федерации не означает несоответствие Конституции Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, как определения, как понятия.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами как основания для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта.
Распоряжение от 11.10.99 г. не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, так как данное обстоятельство - распоряжение совершено самим конкурсным управляющим, а по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, которое не зависит от волеизъявления заявителя.
В данном случае вновь открывшимся обстоятельством могло быть само решение общего собрания дольщиков ВКАБ, которое по сути дела оспаривает заявитель.
Конкурсный управляющий ВКАБ мог узнать о решении общего собрания от 29.12.97 г. (л. д. 20, 21, 30, 31) в день направления гражданами заявления жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых упоминается решение общего собрания от 17.04.97 г.
Согласно ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 01.12.99 г., то есть по истечении 23 месяцев после открытия вновь открывшегося обстоятельства.
Кроме того, согласно ст. 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закон вступил в силу с 01.03.98 г. и не имеет обратную силу, так как в нем не указано иное.
Требования конкурсного управляющего обоснованы нормами данного Закона, а его решение от 11.10.99 г. не может быть признано законным, так как отменяет решение общего собрания ВКАБ, которое принято до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, утверждения конкурсного управляющего о том, что к нему перешли права общего собрания дольщиков ВКАБ как органа управления, ошибочно, поскольку согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций только по управлению и распоряжению имуществом должника, но не от всех полномочий по управлению делами.
Согласно п. 1 ст. 101 Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Данное положение также не означает переход абсолютно всех полномочий Общего собрания к конкурсному управляющему.
При данных обстоятельствах дела Постановление апелляционной инстанции принято законно, при правильном применении норм материального и процессуального прав.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 16.11.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 474/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)