Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" от 11.04.2012 N 159 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по делу N А59-1876/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (г. Южно-Сахалинск, далее - управляющая компания) о взыскании 15 422 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.
Суд
установил:
решением от 26.07.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 принятые судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управляющая компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного заключенного договора энергоснабжения истец в спорный период поставлял в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по электроснабжению. Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении компании, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату в полном объеме, суд удовлетворил заявленные требования.
Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Суд установил, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, в связи с чем расчет задолженности за потребленную электрическую энергию произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжение, введенных постановлением администрации Сахалинской области от 29.12.2006 N 272-па и минимального количества граждан проживающих в квартирах.
Доводы заявителя о непредоставлении ему собственниками помещений, находящегося на обслуживании жилого дома, права на оказание коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком, отклоняется.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Доводы заявителя об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой на положения пункта 156 Правил N 530 и с указанием на то, что правом на обращение в суд о взыскании долга при бездоговорном потреблении электроэнергии обладает сетевая компания, к которой непосредственно присоединен спорный объект, не принимаются, так как суд пришел к выводу о существовании между сторонами фактических договорных отношений.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А59-1876/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.06.2012 N ВАС-7152/12 ПО ДЕЛУ N А59-1876/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N ВАС-7152/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" от 11.04.2012 N 159 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по делу N А59-1876/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (г. Южно-Сахалинск, далее - управляющая компания) о взыскании 15 422 рублей 40 копеек задолженности за электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.
Суд
установил:
решением от 26.07.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 принятые судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управляющая компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного заключенного договора энергоснабжения истец в спорный период поставлял в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по электроснабжению. Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении компании, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату в полном объеме, суд удовлетворил заявленные требования.
Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Суд установил, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, в связи с чем расчет задолженности за потребленную электрическую энергию произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжение, введенных постановлением администрации Сахалинской области от 29.12.2006 N 272-па и минимального количества граждан проживающих в квартирах.
Доводы заявителя о непредоставлении ему собственниками помещений, находящегося на обслуживании жилого дома, права на оказание коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком, отклоняется.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Доводы заявителя об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой на положения пункта 156 Правил N 530 и с указанием на то, что правом на обращение в суд о взыскании долга при бездоговорном потреблении электроэнергии обладает сетевая компания, к которой непосредственно присоединен спорный объект, не принимаются, так как суд пришел к выводу о существовании между сторонами фактических договорных отношений.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А59-1876/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)