Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Старковой Н.Б. по доверенности от 06.10.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010,
принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-13511/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
к жилищно-строительному кооперативу N 56
о взыскании суммы долга
и
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 56 (далее - Кооператив).
Истец указал, что с января по декабрь 2008 года по договору теплоснабжения от 16.03.2007 N 0719 он поставлял тепловую энергию Кооперативу. Тепловая энергия от сетей истца поступала в здание Кооператива (жилой дом) через участок тепловых сетей от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-1 до ввода в здание Кооператива (далее - спорный участок). Требование о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в спорном участке сетей в размере 272 491 рубля 31 копейки и составило предмет иска.
Суд первой инстанции решением от 01.02.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд установил, что стороны не согласовали в договоре балансовую принадлежность спорного участка сетей абоненту и не определили эксплуатационную ответственность сторон. В связи с этим суд признал необоснованным отнесение истцом расходов по оплате стоимости возникших в тепловых сетях потерь на Кооператив.
Суд руководствовался статьями 309, 421, 422, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2010 оставил решение от 01.02.2010 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2010 и постановление от 16.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, ответчик обязан оплатить стоимость потерь тепловой энергии, возникших в спорном участке сетей, поскольку этот участок располагается на придомовом земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении Кооператива. Спорный участок сетей предназначен для передачи тепловой энергии непосредственно в дом. Кроме того, потери тепловой энергии согласованы сторонами в договоре в объеме 147,7 Гкал. Заявитель полагает, что суды не исследовали факт принадлежности спорного участка сетей ответчику.
Кооператив в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил. Дело рассмотрено без участия ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А11-13511/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Кооператив (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 16.03.2007 N 0719, по условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию.
В пунктах 3.1.10 и 3.1.11 договора определено, что потребитель обязан оплачивать сверхнормативное потребление и потери тепловой энергии в сетях отопления и горячего водоснабжения, связанные с утечками теплоносителя и несанкционированным водоразбором, согласно калькуляции энергоснабжающей организации.
Во исполнение обязательств по договору истец отпускал ответчику в период с января по декабрь 2008 года тепловую энергию, для оплаты потерь которой во внешних сетях предъявил счета-фактуры на общую сумму 272 491 рубль 31 копейка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Кооператив является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Возникший между сторонами спор связан с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях компенсации потерь в спорном участке тепловых сетей.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. Внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суды установили, что доказательства передачи Кооперативу тепловых сетей от тепловой камеры ТК-1 до внешней границы стены многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. В тариф, утвержденный для Компании на 2008 год, включены потери тепловой энергии. Договором от 16.03.2007 N 0719 не предусмотрена обязанность потребителя оплачивать стоимость потерь тепловой энергии на спорном участке сетей. Соглашение собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об определении границы эксплуатационной ответственности не заключено, следовательно, с учетом приведенных норм права границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших за пределами внутридомовых сетей.
Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дублируют его позицию, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций. Данным доводам суды дали надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам заявителя отсутствие сведений о передаче ему спорного участка сетей не доказывает бесспорную принадлежность этих сетей ответчику. Прохождение участка сети через земельный участок, на котором расположен жилой дом, также не подтверждает, что сеть принадлежит Кооперативу. Заявление Компании о том, что оплата стоимости потерь тепловой энергии в спорном участке сетей была согласована в договоре, не соответствует действительности, поскольку из договора не следует однозначного вывода о такой оплате.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А11-13511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" 2 000 рублей расходов по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N А11-13511/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А11-13511/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Старковой Н.Б. по доверенности от 06.10.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010,
принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-13511/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
к жилищно-строительному кооперативу N 56
о взыскании суммы долга
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 56 (далее - Кооператив).
Истец указал, что с января по декабрь 2008 года по договору теплоснабжения от 16.03.2007 N 0719 он поставлял тепловую энергию Кооперативу. Тепловая энергия от сетей истца поступала в здание Кооператива (жилой дом) через участок тепловых сетей от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-1 до ввода в здание Кооператива (далее - спорный участок). Требование о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в спорном участке сетей в размере 272 491 рубля 31 копейки и составило предмет иска.
Суд первой инстанции решением от 01.02.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд установил, что стороны не согласовали в договоре балансовую принадлежность спорного участка сетей абоненту и не определили эксплуатационную ответственность сторон. В связи с этим суд признал необоснованным отнесение истцом расходов по оплате стоимости возникших в тепловых сетях потерь на Кооператив.
Суд руководствовался статьями 309, 421, 422, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2010 оставил решение от 01.02.2010 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2010 и постановление от 16.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, ответчик обязан оплатить стоимость потерь тепловой энергии, возникших в спорном участке сетей, поскольку этот участок располагается на придомовом земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении Кооператива. Спорный участок сетей предназначен для передачи тепловой энергии непосредственно в дом. Кроме того, потери тепловой энергии согласованы сторонами в договоре в объеме 147,7 Гкал. Заявитель полагает, что суды не исследовали факт принадлежности спорного участка сетей ответчику.
Кооператив в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил. Дело рассмотрено без участия ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А11-13511/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Кооператив (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 16.03.2007 N 0719, по условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию.
В пунктах 3.1.10 и 3.1.11 договора определено, что потребитель обязан оплачивать сверхнормативное потребление и потери тепловой энергии в сетях отопления и горячего водоснабжения, связанные с утечками теплоносителя и несанкционированным водоразбором, согласно калькуляции энергоснабжающей организации.
Во исполнение обязательств по договору истец отпускал ответчику в период с января по декабрь 2008 года тепловую энергию, для оплаты потерь которой во внешних сетях предъявил счета-фактуры на общую сумму 272 491 рубль 31 копейка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Кооператив является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Возникший между сторонами спор связан с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях компенсации потерь в спорном участке тепловых сетей.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. Внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суды установили, что доказательства передачи Кооперативу тепловых сетей от тепловой камеры ТК-1 до внешней границы стены многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. В тариф, утвержденный для Компании на 2008 год, включены потери тепловой энергии. Договором от 16.03.2007 N 0719 не предусмотрена обязанность потребителя оплачивать стоимость потерь тепловой энергии на спорном участке сетей. Соглашение собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об определении границы эксплуатационной ответственности не заключено, следовательно, с учетом приведенных норм права границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших за пределами внутридомовых сетей.
Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дублируют его позицию, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций. Данным доводам суды дали надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам заявителя отсутствие сведений о передаче ему спорного участка сетей не доказывает бесспорную принадлежность этих сетей ответчику. Прохождение участка сети через земельный участок, на котором расположен жилой дом, также не подтверждает, что сеть принадлежит Кооперативу. Заявление Компании о том, что оплата стоимости потерь тепловой энергии в спорном участке сетей была согласована в договоре, не соответствует действительности, поскольку из договора не следует однозначного вывода о такой оплате.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А11-13511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" 2 000 рублей расходов по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)