Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, - представитель Казакова Р.М., доверенность N 65 от 11.01.2010,
- ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, - представитель Кочеткова Н.В., доверенность от 31.12.2009, 3119-14/14, представитель Хмелева О.А., доверенность от 31.12.2009, N 119-14/21,
- МУП "Единый расчетный центр", г. Казань, - представитель не явился, извещен,
- ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани", г. Казань, - представитель Зарифов Р.Р., доверенность от 10.10.2009, N 3.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года (судья Абдрахманов И.И.), принятое по делу N А65-22790/2009
по иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань,
к ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань,
с участием третьих лиц: МУП "Единый расчетный центр", г. Казань, ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани", г. Казань,
о взыскании 178 506 141 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 37 580 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, с участием третьих лиц - МУП "Единый расчетный центр" г. Казани, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани", г. Казань, о взыскании 173 727 656 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 36 574 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указывает на то, что с октября 2006 года между сторонами спора имели место внедоговорные отношения, истец произвел авансовые платежи в счет будущей подачи истцу для населения тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, не доказан факт необоснованного удержания денежных средств, не доказано отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Суд пришел к выводу, что ответчиком была осуществлена поставка тепловой энергии истцу на оспариваемую сумму и последний обязан оплатить стоимость поставленной тепловой энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, т.к. истцом произведено авансирование в оспариваемой сумме в счет будущих платежей за тепловую энергию.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представители ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, с апелляционной жалобой не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани", г. Казань, апелляционную жалобу поддержал, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Представитель МУП "Единый расчетный центр", г. Казань, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела установлено, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что с октября 2006 года между сторонами имело место внедоговорные отношения, по которым истец произвел авансовые платежи в счет будущей подачи истцу для населения и субабонентов через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.
Общая сумма перечисления составила 173 727 656 руб. 17 коп.
Впоследствии, 01 сентября 2009 года, между сторонами был заключен договор N 1005Т на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде. С данного момента истец стал принимать акты поставленных ресурсов, однако ответчик отказался учесть авансовые платежи в сумме 173 727 656 руб. 17 коп. в счет оплаты, произведенной до заключения договора.
Истец считает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение в общей сумме 173 727 656 руб. 17 коп.
Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" г. Казань и гражданами в 2006 году заключен договор на управление многоквартирным домом.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме может быть выбран способ управления многоквартирным домом.
Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией, как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива Заключение договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с требованием статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, жилые многоквартирные дома по состоянию на 01.08.2006 г. переданы истцу от Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани по акту приема-передачи от 26, 27 сентября 2006 года и 03 октября 2006 года, согласно нарядов N 2687, N 2329.
При таких обстоятельствах, истец в спорный период являлся балансодержателем объектов, в которые подавалась тепловая энергия согласно нарядам N 2687 и N 2329.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Так же из представленных материалов следует, денежные средства от населения за предоставленные коммунальные услуги поступали на целевой счет МУП "ЕРЦ", который, в свою очередь, на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани N 602 от 04.04.2006 г. перечисляло поступившие от населения денежные средства на расчетный счет поставщиков.
За отопительный сезон 2006 и 2007 года истец потребил и оплатил энергоресурсы на общую сумму 173 727 656 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца и недоказанности отсутствия оснований для перечисления денежных средств, при оказании ответчиком фактических услуг по поставке тепловой энергии за оспариваемую сумму, является правомерным и обоснованным.
Денежные средства являются собственностью жильцов многоквартирных домов в виде платы за коммунальные услуги (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороной в случае доказанности приобретения этих средств без законных оснований (без предоставления коммунальных услуг) являются жильцы домов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, по основаниям изложенным выше.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу N А65-22790/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А65-22790/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А65-22790/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, - представитель Казакова Р.М., доверенность N 65 от 11.01.2010,
- ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, - представитель Кочеткова Н.В., доверенность от 31.12.2009, 3119-14/14, представитель Хмелева О.А., доверенность от 31.12.2009, N 119-14/21,
- МУП "Единый расчетный центр", г. Казань, - представитель не явился, извещен,
- ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани", г. Казань, - представитель Зарифов Р.Р., доверенность от 10.10.2009, N 3.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года (судья Абдрахманов И.И.), принятое по делу N А65-22790/2009
по иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань,
к ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань,
с участием третьих лиц: МУП "Единый расчетный центр", г. Казань, ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани", г. Казань,
о взыскании 178 506 141 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 37 580 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, с участием третьих лиц - МУП "Единый расчетный центр" г. Казани, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани", г. Казань, о взыскании 173 727 656 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 36 574 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указывает на то, что с октября 2006 года между сторонами спора имели место внедоговорные отношения, истец произвел авансовые платежи в счет будущей подачи истцу для населения тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, не доказан факт необоснованного удержания денежных средств, не доказано отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Суд пришел к выводу, что ответчиком была осуществлена поставка тепловой энергии истцу на оспариваемую сумму и последний обязан оплатить стоимость поставленной тепловой энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, т.к. истцом произведено авансирование в оспариваемой сумме в счет будущих платежей за тепловую энергию.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представители ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, с апелляционной жалобой не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани", г. Казань, апелляционную жалобу поддержал, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Представитель МУП "Единый расчетный центр", г. Казань, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела установлено, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что с октября 2006 года между сторонами имело место внедоговорные отношения, по которым истец произвел авансовые платежи в счет будущей подачи истцу для населения и субабонентов через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.
Общая сумма перечисления составила 173 727 656 руб. 17 коп.
Впоследствии, 01 сентября 2009 года, между сторонами был заключен договор N 1005Т на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде. С данного момента истец стал принимать акты поставленных ресурсов, однако ответчик отказался учесть авансовые платежи в сумме 173 727 656 руб. 17 коп. в счет оплаты, произведенной до заключения договора.
Истец считает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение в общей сумме 173 727 656 руб. 17 коп.
Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" г. Казань и гражданами в 2006 году заключен договор на управление многоквартирным домом.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме может быть выбран способ управления многоквартирным домом.
Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией, как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива Заключение договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с требованием статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, жилые многоквартирные дома по состоянию на 01.08.2006 г. переданы истцу от Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани по акту приема-передачи от 26, 27 сентября 2006 года и 03 октября 2006 года, согласно нарядов N 2687, N 2329.
При таких обстоятельствах, истец в спорный период являлся балансодержателем объектов, в которые подавалась тепловая энергия согласно нарядам N 2687 и N 2329.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Так же из представленных материалов следует, денежные средства от населения за предоставленные коммунальные услуги поступали на целевой счет МУП "ЕРЦ", который, в свою очередь, на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани N 602 от 04.04.2006 г. перечисляло поступившие от населения денежные средства на расчетный счет поставщиков.
За отопительный сезон 2006 и 2007 года истец потребил и оплатил энергоресурсы на общую сумму 173 727 656 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца и недоказанности отсутствия оснований для перечисления денежных средств, при оказании ответчиком фактических услуг по поставке тепловой энергии за оспариваемую сумму, является правомерным и обоснованным.
Денежные средства являются собственностью жильцов многоквартирных домов в виде платы за коммунальные услуги (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороной в случае доказанности приобретения этих средств без законных оснований (без предоставления коммунальных услуг) являются жильцы домов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, по основаниям изложенным выше.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу N А65-22790/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)