Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года дело N 2-1309/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Б. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самостоятельную постройку.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б. Р., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на мансардное жилое помещение - квартиру <адрес>, и на мансардное жилое помещение - квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании инвестиционного договора, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга была произведена реконструкция чердака (мансардного помещения), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в результате которой созданы два самостоятельных жилых мансардных помещения - квартиры N <...> и N <...>. Проект реконструкции чердачного пространства по указанному адресу, предусматривающий изменение кровли по всему лицевому фасаду дома, был согласован с КУГИОП и Главным архитектором Санкт-Петербурга. Производство работ по реконструкции чердака с изменением кровли по всему фасаду дома, в свою очередь, требовало внесения изменений в распоряжение ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 30.11.1998 года N 1479-р и инвестиционный договор в части реконструкции чердачного помещения над квартирами N 9 и N 10, занимающими всю площадь уличного флигеля жилого дома. На неоднократные обращения истицы с целью внесения соответствующих изменений в указанные документы в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, ответ не получен. В то же время администрация Петроградского района Санкт-Петербурга согласовала производство работ по реконструкции чердачного помещения не только над квартирой 9, но и над квартирой <адрес>. Актом КГИОП от 18.02.2009 года N 05.06.97.44 установлено, что работы по реконструкции чердачного помещения над квартирой N <...> с устройством жилой мансарды (присвоен N <...>) выполнены в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП и заключением экспертно-технического совета при комитете по содержанию жилищного фонда от 07.09.2001 года N 34, однако акт приемки в эксплуатацию объекта со стороны ответчиков до настоящего времени не подписан.
Решением Петроградского районного суда от 28 сентября 2011 года за Б. признано право собственности на мансардное жилое помещение - квартиры <адрес>.
В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.
Как установлено материалами дела, распоряжением ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга N 1476-р от 30.11.1998 года Б. разрешено разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию чердачного помещения в <адрес> над квартирой N <...> под жилые цели, за счет собственных средств.
15 января 2001 года между истцом и КУГИ по Санкт-Петербургу был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N 15-И00277, согласно которому КУГИ по Санкт-Петербургу предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора чердак (мансардное помещение), расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 22, лит. А. Согласно плану объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемый в дальнейшем объект, осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта, а также отчисляет средства на финансирование реконструкции инженерной инфраструктуры (п. 1.1). Объект предоставляется для осуществления инвестирование проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения (п. 1.2). Стороны обязались в десятидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 5.4 Договора, оформляемой актом приемки объекта в эксплуатацию, подписать договор о выполнении сторонами условий договора (п. 6.3). Исполнение сторонами обязательств, предусмотренных п. 6.3. договора, является основанием для оформления в установленном порядке права собственности (п. 7.1) (л.д. 7 - 15).
20.02.2007 года проект реконструкции чердачного пространства в доме 22 литер А по ул. Съезжинская, предусматривающий изменение кровли по всему лицевому фасаду дома, был согласован с КУГИОП и Главным архитектором Санкт-Петербурга.
Производство работ по реконструкции чердака с изменением кровли по всему фасаду дома, в свою очередь, требовало внесения изменений в распоряжение ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 30.11.1998 года N 1479-р и инвестиционный договор в части реконструкции чердачного помещения над квартирами N <...> и N <...>, занимающими всю площадь уличного флигеля жилого дома. Однако, до настоящего времени указанные изменения с администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга не согласованы.
В то же время администрация Петроградского района Санкт-Петербурга письмом от 03.06.2008 года N 2.7-3410/98 согласовала производство работ по реконструкции чердачного помещения не только над квартирой N <...>, но и над квартирой <адрес>.
В результате реконструкции чердачного помещения над квартирами N <...> и N <...> жилого дома созданы два самостоятельных жилых мансардных помещения - квартиры N <...> и N <...>.
Актом КГИОП от 18.02.2009 года N 05.06.97.44 установлено, что работы по реконструкции чердачного помещения над квартирой N <...> с устройством жилой мансарды (присвоен N <...>) выполнены в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП и заключением экспертно-технического совета при комитете по содержанию жилищного фонда от 07.09.2001 года N 34 (л.д. 58).
Однако до настоящего времени акт о вводе объекта в эксплуатацию администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и КУГИ по Петроградскому району Санкт-Петербурга не подписан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что был разработан проект реконструкции чердачного пространства в <адрес>, выполненный ООО "Стандарт Санкт-Петербург", который был согласован КГИОП, данный факт ответчиками не оспаривался.
Согласно акту комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 18.02.2009 года работы по реконструкции чердачного помещения над квартирой 9 с устройством жилой мансарды выполнены в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП (л.д. 58).
Из ответа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ОГПН Петроградского района усматривается, что отступлений от требований пожарной безопасности на объекте расположенном по адресу: <адрес> не выявлено (л.д. 59).
Согласно представленному заключению о радиологическом исследовании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, радиационных аномалий и техногенных радиоактивных загрязнений не обнаружено. Использование помещения может осуществляться без ограничений по радиационному фактору (л.д. 60 - 61).
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений от 20.03.2007 года указанным собранием собственников квартир и помещений в доме 22, лит. А по ул. Съезжинская Санкт-Петербурга принято решение об изменении порядка использования чердака над квартирами N <...> и N <...>. принято инвестиционное предложение о реконструкции чердака над квартирами N <...> и N <...> Б., постановлено предоставить Б. право на реконструкцию чердака над указанными квартирами, передать чердак, одобрить заключение инвестиционного договора с КУГИ и передачу созданных в результате реконструкции помещений на праве собственности (л.д. 50 - 51).
В соответствии с письмом заместителя главы администрации Петроградского района Г. от 03.06.2008 года администрация Петроградского района в соответствии с протоколом от 20.03.2007 года согласовывает производство работ по реконструкции чердачного помещения над кв. <адрес> (л.д. 21).
Также суд первой инстанции руководствовался и заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому произведенная реконструкция чердачного помещения не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 84 - 97).
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция чердачного помещения не только над квартирой N <...>, но и над квартирой N <...>, была произведена истицей в связи с конструктивными особенностями чердачного помещения и крыши, при согласии с администрацией Петроградского района и собственниками квартир и помещений многоквартирного дома, с соблюдением требований строительных норм и правил, инсоляции и пожарной безопасности, предъявляемых к жилым помещениям в многоквартирных жилых домах.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права судом применены неверно, и такой способ защиты, как признание права, в данном случае не мог быть использован в отношении Б.
Истица просит признать право собственности и обосновывает свои требования положениями ст. 222 ГК РФ.
Данная норма права к возникшим правоотношениям сторон неприменима по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Обязательным условием приобретения права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, осуществившего самовольную постройку земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, где осуществлена постройка. Кроме этого, необходимо учитывать, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд руководствовался положениями ст. 218 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Однако, в данном случае нельзя руководствоваться указанной нормой, поскольку в материалах дела не представлено доказательств получения истицей спорных помещений на законных основаниях.
Из материалов дела усматривается, что реконструкция чердака (мансардного помещения), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, производилась на основании заключенного 15.01.2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга и истицей инвестиционного договора. Из указанного договора следует, что площадь, предоставляемая под реконструкцию составляет 65 кв. м, что подтверждается планом помещения Н-4, а также расчетом размера отчислений по инвестиционному договору о создании новой площади в жилом доме по указанному выше адресу, согласно которому жилая площадь составляет 65 кв. м (л.д. 13, 15).
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо изменениях, вносимых в инвестиционный договор, касающихся изменения площади помещения. Данные обстоятельства истица также не оспаривает и в своих объяснениях показала, что на ее неоднократные обращения в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с целью внесения соответствующих изменений ответ не получен.
Принимая во внимание, что инвестиционный договор заключен на реконструкцию чердачного помещения площадью 65 кв. м, расположенного над квартирой <адрес>, а истицей заявлены требования о признании права собственности на две квартиры N <...> и N <...> площадью 114,3 кв. м и 180 кв. м соответственно, суд первой инстанции не установил за счет чего изменилась площадь реконструируемого помещения.
То обстоятельство, что Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ОГПН Петроградского района, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу не выявлено нарушений при реконструкции чердачного помещения и оно разрешено к эксплуатации, а также то, что решением общего собрания собственников квартир и помещений в указанном доме принято решение об изменении порядка использования чердака над квартирами N <...> и N <...> и об изменении порядка использования чердака над квартирами N <...> и N <...>, не может служить обстоятельством для признания права собственности за Б. спорными помещениями.
Порядок осуществления реконструкции чердаков и мансард на территории Санкт-Петербурга урегулирован в настоящее время распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях и рядом иных нормативно-правовых актов", согласно которым по завершении реконструкции должен быть составлен акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по установленной форме и содержанию, однако, акт, представленный в материалы дела не подписан зам. главы Администрации Петроградского района, начальником отдела строительства и землепользования, начальником КУГИ Петроградского района, начальником Петроградского районного отдела КЗР.
Таким образом, отсутствует надлежаще составленный документ о приемке законченного строительством объекта.
Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, однако, судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Б. требований о признании права собственности на мансардное жилое помещение - квартиру N <...> общей площадью 114,3 кв. м и квартиру N <...> общей площадью 180 кв. м в <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Б. о признании права собственности на самостоятельную постройку отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 33-17798
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 33-17798
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года дело N 2-1309/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Б. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самостоятельную постройку.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б. Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на мансардное жилое помещение - квартиру <адрес>, и на мансардное жилое помещение - квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании инвестиционного договора, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга была произведена реконструкция чердака (мансардного помещения), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в результате которой созданы два самостоятельных жилых мансардных помещения - квартиры N <...> и N <...>. Проект реконструкции чердачного пространства по указанному адресу, предусматривающий изменение кровли по всему лицевому фасаду дома, был согласован с КУГИОП и Главным архитектором Санкт-Петербурга. Производство работ по реконструкции чердака с изменением кровли по всему фасаду дома, в свою очередь, требовало внесения изменений в распоряжение ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 30.11.1998 года N 1479-р и инвестиционный договор в части реконструкции чердачного помещения над квартирами N 9 и N 10, занимающими всю площадь уличного флигеля жилого дома. На неоднократные обращения истицы с целью внесения соответствующих изменений в указанные документы в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, ответ не получен. В то же время администрация Петроградского района Санкт-Петербурга согласовала производство работ по реконструкции чердачного помещения не только над квартирой 9, но и над квартирой <адрес>. Актом КГИОП от 18.02.2009 года N 05.06.97.44 установлено, что работы по реконструкции чердачного помещения над квартирой N <...> с устройством жилой мансарды (присвоен N <...>) выполнены в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП и заключением экспертно-технического совета при комитете по содержанию жилищного фонда от 07.09.2001 года N 34, однако акт приемки в эксплуатацию объекта со стороны ответчиков до настоящего времени не подписан.
Решением Петроградского районного суда от 28 сентября 2011 года за Б. признано право собственности на мансардное жилое помещение - квартиры <адрес>.
В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.
Как установлено материалами дела, распоряжением ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга N 1476-р от 30.11.1998 года Б. разрешено разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию чердачного помещения в <адрес> над квартирой N <...> под жилые цели, за счет собственных средств.
15 января 2001 года между истцом и КУГИ по Санкт-Петербургу был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N 15-И00277, согласно которому КУГИ по Санкт-Петербургу предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора чердак (мансардное помещение), расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 22, лит. А. Согласно плану объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемый в дальнейшем объект, осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта, а также отчисляет средства на финансирование реконструкции инженерной инфраструктуры (п. 1.1). Объект предоставляется для осуществления инвестирование проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения (п. 1.2). Стороны обязались в десятидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 5.4 Договора, оформляемой актом приемки объекта в эксплуатацию, подписать договор о выполнении сторонами условий договора (п. 6.3). Исполнение сторонами обязательств, предусмотренных п. 6.3. договора, является основанием для оформления в установленном порядке права собственности (п. 7.1) (л.д. 7 - 15).
20.02.2007 года проект реконструкции чердачного пространства в доме 22 литер А по ул. Съезжинская, предусматривающий изменение кровли по всему лицевому фасаду дома, был согласован с КУГИОП и Главным архитектором Санкт-Петербурга.
Производство работ по реконструкции чердака с изменением кровли по всему фасаду дома, в свою очередь, требовало внесения изменений в распоряжение ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 30.11.1998 года N 1479-р и инвестиционный договор в части реконструкции чердачного помещения над квартирами N <...> и N <...>, занимающими всю площадь уличного флигеля жилого дома. Однако, до настоящего времени указанные изменения с администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга не согласованы.
В то же время администрация Петроградского района Санкт-Петербурга письмом от 03.06.2008 года N 2.7-3410/98 согласовала производство работ по реконструкции чердачного помещения не только над квартирой N <...>, но и над квартирой <адрес>.
В результате реконструкции чердачного помещения над квартирами N <...> и N <...> жилого дома созданы два самостоятельных жилых мансардных помещения - квартиры N <...> и N <...>.
Актом КГИОП от 18.02.2009 года N 05.06.97.44 установлено, что работы по реконструкции чердачного помещения над квартирой N <...> с устройством жилой мансарды (присвоен N <...>) выполнены в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП и заключением экспертно-технического совета при комитете по содержанию жилищного фонда от 07.09.2001 года N 34 (л.д. 58).
Однако до настоящего времени акт о вводе объекта в эксплуатацию администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и КУГИ по Петроградскому району Санкт-Петербурга не подписан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что был разработан проект реконструкции чердачного пространства в <адрес>, выполненный ООО "Стандарт Санкт-Петербург", который был согласован КГИОП, данный факт ответчиками не оспаривался.
Согласно акту комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 18.02.2009 года работы по реконструкции чердачного помещения над квартирой 9 с устройством жилой мансарды выполнены в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП (л.д. 58).
Из ответа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ОГПН Петроградского района усматривается, что отступлений от требований пожарной безопасности на объекте расположенном по адресу: <адрес> не выявлено (л.д. 59).
Согласно представленному заключению о радиологическом исследовании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, радиационных аномалий и техногенных радиоактивных загрязнений не обнаружено. Использование помещения может осуществляться без ограничений по радиационному фактору (л.д. 60 - 61).
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений от 20.03.2007 года указанным собранием собственников квартир и помещений в доме 22, лит. А по ул. Съезжинская Санкт-Петербурга принято решение об изменении порядка использования чердака над квартирами N <...> и N <...>. принято инвестиционное предложение о реконструкции чердака над квартирами N <...> и N <...> Б., постановлено предоставить Б. право на реконструкцию чердака над указанными квартирами, передать чердак, одобрить заключение инвестиционного договора с КУГИ и передачу созданных в результате реконструкции помещений на праве собственности (л.д. 50 - 51).
В соответствии с письмом заместителя главы администрации Петроградского района Г. от 03.06.2008 года администрация Петроградского района в соответствии с протоколом от 20.03.2007 года согласовывает производство работ по реконструкции чердачного помещения над кв. <адрес> (л.д. 21).
Также суд первой инстанции руководствовался и заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому произведенная реконструкция чердачного помещения не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 84 - 97).
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция чердачного помещения не только над квартирой N <...>, но и над квартирой N <...>, была произведена истицей в связи с конструктивными особенностями чердачного помещения и крыши, при согласии с администрацией Петроградского района и собственниками квартир и помещений многоквартирного дома, с соблюдением требований строительных норм и правил, инсоляции и пожарной безопасности, предъявляемых к жилым помещениям в многоквартирных жилых домах.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права судом применены неверно, и такой способ защиты, как признание права, в данном случае не мог быть использован в отношении Б.
Истица просит признать право собственности и обосновывает свои требования положениями ст. 222 ГК РФ.
Данная норма права к возникшим правоотношениям сторон неприменима по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Обязательным условием приобретения права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, осуществившего самовольную постройку земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, где осуществлена постройка. Кроме этого, необходимо учитывать, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд руководствовался положениями ст. 218 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Однако, в данном случае нельзя руководствоваться указанной нормой, поскольку в материалах дела не представлено доказательств получения истицей спорных помещений на законных основаниях.
Из материалов дела усматривается, что реконструкция чердака (мансардного помещения), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, производилась на основании заключенного 15.01.2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга и истицей инвестиционного договора. Из указанного договора следует, что площадь, предоставляемая под реконструкцию составляет 65 кв. м, что подтверждается планом помещения Н-4, а также расчетом размера отчислений по инвестиционному договору о создании новой площади в жилом доме по указанному выше адресу, согласно которому жилая площадь составляет 65 кв. м (л.д. 13, 15).
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо изменениях, вносимых в инвестиционный договор, касающихся изменения площади помещения. Данные обстоятельства истица также не оспаривает и в своих объяснениях показала, что на ее неоднократные обращения в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с целью внесения соответствующих изменений ответ не получен.
Принимая во внимание, что инвестиционный договор заключен на реконструкцию чердачного помещения площадью 65 кв. м, расположенного над квартирой <адрес>, а истицей заявлены требования о признании права собственности на две квартиры N <...> и N <...> площадью 114,3 кв. м и 180 кв. м соответственно, суд первой инстанции не установил за счет чего изменилась площадь реконструируемого помещения.
То обстоятельство, что Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ОГПН Петроградского района, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу не выявлено нарушений при реконструкции чердачного помещения и оно разрешено к эксплуатации, а также то, что решением общего собрания собственников квартир и помещений в указанном доме принято решение об изменении порядка использования чердака над квартирами N <...> и N <...> и об изменении порядка использования чердака над квартирами N <...> и N <...>, не может служить обстоятельством для признания права собственности за Б. спорными помещениями.
Порядок осуществления реконструкции чердаков и мансард на территории Санкт-Петербурга урегулирован в настоящее время распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях и рядом иных нормативно-правовых актов", согласно которым по завершении реконструкции должен быть составлен акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по установленной форме и содержанию, однако, акт, представленный в материалы дела не подписан зам. главы Администрации Петроградского района, начальником отдела строительства и землепользования, начальником КУГИ Петроградского района, начальником Петроградского районного отдела КЗР.
Таким образом, отсутствует надлежаще составленный документ о приемке законченного строительством объекта.
Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, однако, судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Б. требований о признании права собственности на мансардное жилое помещение - квартиру N <...> общей площадью 114,3 кв. м и квартиру N <...> общей площадью 180 кв. м в <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Б. о признании права собственности на самостоятельную постройку отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)