Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2009 N 515-04/864-09м и решения от 16.07.2009 N 584 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 10.06.2009 N 515-04/864-09м и решения от 16.07.2009 N 584 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренные ненормативные акты административного органа признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления инспекции от 10.06.2009 N 515-04/864-09м.
Ссылаясь на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", инспекция считает, что общество является надлежащим субъектом спорного правонарушения, поскольку действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом, до принятия решения, в котором основание для расторжения ранее действующего договора на техническое обслуживание отсутствует.
По мнению инспекции, с учетом письма генерального директора ООО "Центр-СБК" на момент привлечения к административной ответственности общество получало денежные средства от жителей дома N 2 по ул. Буревестник г. Нижнего Новгорода за содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязано было нести ответственность за содержание и ремонт данного дома.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Буревестника, д. 2.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.13, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003:
1) на отопительных печах в жилой комнате N 3 квартиры N 1 имеются следы разрушения и ослабления кирпичной кладки, вертикальные многочисленные трещины, частично выпали кирпичи;
2) в комнате N 3 квартиры N 1 имеются вертикальные трещины и деформации в межкомнатной перегородке, визуальный уклон и просадка деревянного пола, перекос оконных и дверных блоков, частично отсутствует остекление;
3) неудовлетворительное состояние сантехоборудования в санузле квартиры N 1: поражение коррозией металлической мойки, отсутствует унитаз, смывной бачок, часть трубопровода холодного водоснабжения. Неисправно состояние внутриквартирных электросетей и частично отсутствует электрооборудование (электросчетчик, аппараты защиты);
4) имеется отклонение от вертикали и частично разрушена конструкция деревянного козырька над входом в квартиру N 1.
По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 01.06.2009 N 515-04-143-09м, протокол об административном правонарушении от 01.06.2009 N 515-04-108-09М, принято постановление от 10.06.2009 N 515-04/864-09м о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением инспекции от 16.07.2009 N 584, принятым по жалобе общества, оспариваемое постановление было оставлено без изменений.
Посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2007, пришел к выводу, что общество не является субъектом спорного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статья 7.22 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определяют требования и порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно дополнительному соглашению к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2007 по соглашению сторон в порядке пункта 6.2 договор расторгнут 25.05.2009 в связи с нахождением дома в непригодном для использования состоянии (л. д. 12, 26 - 28).
Тем самым подтверждается, что на момент проведения проверки (01.06.2009) общество не являлось ответственным лицом за содержание спорного жилого дома и субъектом вменяемого ему правонарушения.
Ссылка инспекции на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной.
Указанная норма регулирует переходные положения до момента выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.
Поскольку в рассматриваемом случае способ управления домом уже был выбран собственниками в момент заключения договора с обществом, данная норма не подлежит применению после расторжения таких договорных отношений.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение описанного правонарушения.
Довод инспекции о получении обществом на момент проверки платы за содержание спорного жилого дома материалами дела не подтверждается.
Из данных ООО "Центр-СБК" от 01.09.2009 (л. д. 62), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что на основании приложения к договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.02.2007 получателем денежных средств за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома являлся заявитель. Однако какие-либо фактические данные о перечислении жителями после расторжения договора (после 25.05.2009) денежных средств заявителю за содержание и ремонт дома письмо не содержит.
Согласно письму администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 26.06.2009 N 01-12-1514 спорный дом включен в программу сноса и реконструкции ветхого жилого фонда; его расселение запланировано на 4 квартал 2009 года (л. д. 59).
Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у управляющей компании обязанности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 7.22 Кодекса.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения; с учетом пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса правомерно удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-23861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А43-23861/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А43-23861/2009
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2009 N 515-04/864-09м и решения от 16.07.2009 N 584 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 10.06.2009 N 515-04/864-09м и решения от 16.07.2009 N 584 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренные ненормативные акты административного органа признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления инспекции от 10.06.2009 N 515-04/864-09м.
Ссылаясь на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", инспекция считает, что общество является надлежащим субъектом спорного правонарушения, поскольку действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом, до принятия решения, в котором основание для расторжения ранее действующего договора на техническое обслуживание отсутствует.
По мнению инспекции, с учетом письма генерального директора ООО "Центр-СБК" на момент привлечения к административной ответственности общество получало денежные средства от жителей дома N 2 по ул. Буревестник г. Нижнего Новгорода за содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязано было нести ответственность за содержание и ремонт данного дома.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Буревестника, д. 2.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.13, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003:
1) на отопительных печах в жилой комнате N 3 квартиры N 1 имеются следы разрушения и ослабления кирпичной кладки, вертикальные многочисленные трещины, частично выпали кирпичи;
2) в комнате N 3 квартиры N 1 имеются вертикальные трещины и деформации в межкомнатной перегородке, визуальный уклон и просадка деревянного пола, перекос оконных и дверных блоков, частично отсутствует остекление;
3) неудовлетворительное состояние сантехоборудования в санузле квартиры N 1: поражение коррозией металлической мойки, отсутствует унитаз, смывной бачок, часть трубопровода холодного водоснабжения. Неисправно состояние внутриквартирных электросетей и частично отсутствует электрооборудование (электросчетчик, аппараты защиты);
4) имеется отклонение от вертикали и частично разрушена конструкция деревянного козырька над входом в квартиру N 1.
По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 01.06.2009 N 515-04-143-09м, протокол об административном правонарушении от 01.06.2009 N 515-04-108-09М, принято постановление от 10.06.2009 N 515-04/864-09м о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением инспекции от 16.07.2009 N 584, принятым по жалобе общества, оспариваемое постановление было оставлено без изменений.
Посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2007, пришел к выводу, что общество не является субъектом спорного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статья 7.22 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определяют требования и порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно дополнительному соглашению к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2007 по соглашению сторон в порядке пункта 6.2 договор расторгнут 25.05.2009 в связи с нахождением дома в непригодном для использования состоянии (л. д. 12, 26 - 28).
Тем самым подтверждается, что на момент проведения проверки (01.06.2009) общество не являлось ответственным лицом за содержание спорного жилого дома и субъектом вменяемого ему правонарушения.
Ссылка инспекции на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной.
Указанная норма регулирует переходные положения до момента выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.
Поскольку в рассматриваемом случае способ управления домом уже был выбран собственниками в момент заключения договора с обществом, данная норма не подлежит применению после расторжения таких договорных отношений.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение описанного правонарушения.
Довод инспекции о получении обществом на момент проверки платы за содержание спорного жилого дома материалами дела не подтверждается.
Из данных ООО "Центр-СБК" от 01.09.2009 (л. д. 62), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что на основании приложения к договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.02.2007 получателем денежных средств за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома являлся заявитель. Однако какие-либо фактические данные о перечислении жителями после расторжения договора (после 25.05.2009) денежных средств заявителю за содержание и ремонт дома письмо не содержит.
Согласно письму администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 26.06.2009 N 01-12-1514 спорный дом включен в программу сноса и реконструкции ветхого жилого фонда; его расселение запланировано на 4 квартал 2009 года (л. д. 59).
Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у управляющей компании обязанности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 7.22 Кодекса.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения; с учетом пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса правомерно удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-23861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)