Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-123/2009) открытого акционерного общества "Строитель" г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу N А68-874/07-35/2-344/3 (судья Гречко О.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Дом на Вересаева" о процессуальном правопреемстве
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Строитель" - Паринского Р.Я. - представителя, дов. N 02 от 05.01.2009
от ТСЖ "Дом на Вересаева" - Сергиной М.А. - представителя, дов. N 7 от 20.05.2008
от других лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее по тексту - ООО "Проминвест"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель"), г. Тула, об обязании устранить безвозмездно в срок, равный 3 месяцам протекание ограждающих конструкций подземной автостоянки жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 11, периодически возобновляющиеся; об устранении недостатков в виде капежа воды с потолков, намокание участков стен и полов на следующих участках: через перекрытие и стены выезда, по всему осадочному шву в перекрытии в стенах переднего и заднего проездов (стоянки N 3, 12 - 18, станция автоматического пожаротушения); в полах, в примыканиях к стенам в стоянках N 1 - 5, 12 - 18, 23, 25, 31, 44, 45, 46; по стенам и полам эвакуационных выходов (по оси "А/Б" и "9"); по всей оси "Ф" и обязании ответчика устранить безвозмездно и в срок, равный 1 месяцу выявленные в процессе эксплуатации скрытые строительные недостатки (жилая часть объекта) указанного жилого дома: восстановить утепление наружных стен в квартирах N 2, 3, выполнить эффективную заделку швов в местах продувания и промерзания; устранить проникновение наружного воздуха через ограждающие конструкции - стены квартиры N 35.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены товарищество собственников жилья "Дом на Вересаева" (далее по тексту - ТСЖ "Дом на Вересаева", г. Тула, и открытое акционерное общество "Тульскгражданпроект" (далее по тексту - ОАО "Тульскгражданпроект"), г. Тула.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2007 года по делу N А68-35/2-04,06 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - ТСЖ "Дом на Вересаева" заявлено ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья "Дом на Вересаева" (т. 16, л.д. 17). В обоснование заявитель сослался на договор N 7 уступки права требования от 06.05.2008 (л.д. 18).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года (судья Гречко О.А.) заявление ТСЖ "Дом на Вересаева" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: истец по делу N А68-874/07-35/2-344/3 - ООО "Проминвест" заменен на ТСЖ "Дом на Вересаева".
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Строитель" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, регламентирующих институт правопреемства, просит отменить определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение неправомерно вынесено в отсутствие ООО "Проминвест". Утверждает, что судом не было получено согласие ООО "Проминвест" на его замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая ссылка на втором листе абзаца 4 определения от 05.06.2008 (т. 16, л.д. 103 - 105). В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2003 N 9037/03. Считает, что поскольку договор уступки N 7 от 06.05.2008 не содержит право ТСЖ "Дом на Вересаева" на встречное исполнение и других прав заказчика по договору подряда N 1 от 01.02.1999, ответчик будет лишен возможности осуществить защиту своих интересов в соответствии с нормами действующего законодательства. Настаивает на том, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были выполнены рекомендации и требования постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2008 по делу N А68-35/2-04,06.
В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней мотивам. Настаивал на том, что заявление о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть сделано непосредственно самим истцом, что в данном случае не имело место быть. По мнению апеллянта, выбытие из правоотношения возможно только в том случае, если выбывающая сторона сделала об этом соответствующее заявление. Уточнил, что определение суда первой инстанции от 20.11.2008 обжалуется только в части удовлетворения заявления ТСЖ "Дом на Вересаева" о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу - ООО "Проминвест" на ТСЖ "Дом на Вересаева". Просил определение в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Дом на Вересаева" о процессуальном правопреемстве.
Представитель ТСЖ "Дом на Вересаева" заявила возражения по существу доводов ответчика. Полагая определение суда области законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Проминвест" и ОАО "Тульскгражданпроект" в суд своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
С учетом мнения представителей ОАО "Строитель" и ТСЖ "Дом на Вересаева" дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Проминвест" и ОАО "Тульскгражданпроект" в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку другие лица, участвующие в деле не оспаривают определение суда первой инстанции в части отложения предварительного судебного заседания, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки определения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения спора права или обязанности субъектов спорного материального правоотношения еще до завершения процесса в силу тех или иных обстоятельств могут перейти к другому лицу, которое его участником не являются конкретного дела. В этом случае происходит процессуальное правопреемство.
Институт правопреемства представляет собой переход прав и обязанностей (отдельных прав) от одного лица (субъекта права) к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. При этом процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.
Основания возникновения процессуального правопреемства в арбитражном процессе, при наличии которых арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, предусмотрены в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае выбытия одной из сторон спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения, в том числе уступки требования. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вопрос о правопреемстве решается в судебном заседании, где исследуются и оцениваются представленные доказательства, подтверждающие наличие оснований для него.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке - уступка требования, которая регулируется статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ТСЖ "Дом на Вересаева" с заявлением о замене им истца послужил договор цессии N 7 от 06.05.2008, согласно которому ООО "Проминвест" (цедент) уступило ТСЖ "Дом на Вересаева" (цессионарий) право требования в части устранения недостатков строительства жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 11 к ОАО "Строитель" (должник) по договору подряда N 1 от 01.02.1999 (т. 16, л.д. 1819). О состоявшейся уступке ОАО "Строитель" был уведомлен надлежащим образом 08.05.08 (т. 16, л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2008 по делу N А68-2428/08-117/2 по иску ОАО "Строитель" к ООО "Проминвест" и ТСЖ "Дом на Вересаева" о признании недействительным договора уступки права требования N 7 от 06.05.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания заявления, поданного ТСЖ "Дом на Вересаева", являющегося третьим лицом по делу N А68-874/07-35/2-04, от 22.05.2008 "О замене стороны (процессуальном правопреемстве)" ничтожным, не влекущим последствий для ОАО "Строитель", в удовлетворении требований ОАО "Строитель" отказано в связи с соответствием спорной сделки требованиям действующего законодательства (т. 16, л.д. 106 - 110).
В пункте 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и пункте 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен основной принцип арбитражного процесса - обязательность судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебного акта, с одной стороны, предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение, а с другой стороны не лишает лиц, участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2008 по делу N А68-2428/08-117/2 не обжаловано, вступило в законную силу.
При таких условиях, установленные поименованным судебным актом обстоятельства могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта, направленные на оспаривание договора цессии N 7 от 06.05.2008, не принимаются судебной коллегией.
Поскольку материалами дела подтверждена перемена лица в обязательстве путем заключения договора уступки права требования, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2008 по делу N А68-2428/08-117/2, то суд первой инстанции по праву произвел замену ООО "Проминвест" его правопреемником - ТСЖ "Дом на Вересаева".
Довод апеллянта о том, что с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд может обратиться только то лицо, которое просит о замене, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Действительно, в данном случае с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве обратился не истец, которого надлежало заменить, а лицо, предполагающее встать на его место - ТСЖ "Дом на Вересаева".
Однако законодатель в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил круг лиц, имеющих право обращаться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Из буквального толкования поименованной нормы права не следует, как обязательность обращения с подобным ходатайством только лица, просящего о своей замене, так и не установлено императивного запрета на такое обращение заменяющей его стороны. Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник соответственно выбывает из них. Следовательно, обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе является закономерным.
Отсюда следует, что правомерным является как замена стороны по заявлению участника, выбывающего из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.
Помимо этого, судебная коллегия считает особо обратить внимание на то, что с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции обращался и сам истец, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2008 и определением суда от 22.05.2008 (т. 16, л.д. 40 - 41). Замечаний на протокол в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принесено не было. Более того, названный протокол подписан, в том числе, и представителем ответчика.
По аналогичным основаниям, отклоняются возражения ответчика о том, что выбытие стороны из правоотношения возможно только в том случае, когда выбывающая сторона сделала об этом соответствующее заявление.
Не может быть принят и довод ОАО "Строитель" о том, что отсутствие в судебном заседании 20.11.2008 представителя истца исключало возможность рассмотрения спорного заявления.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру замены стороны в порядке процессуального правопреемства, вопрос такой замены рассматривается в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждено, что в предварительном судебном заседании 20.11.2008 приняли участие представители ТСЖ "Дом на Вересаева", ОАО "Строитель" и ОАО "Институт "Тульскгражданпроект". ООО "Проминвест" в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления было извещено надлежащим образом 12.11.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении от 28.10.08 (т. 16, л.д. 118).
По общему правилу, закрепленному в статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Каких-либо изъятий из этого правила нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие лица, о замене которого идет речь, не содержат.
Отсюда следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ТСЖ "Дом на Вересаева" в отсутствие истца, не допустил при этом каких-либо нарушений процессуальных норм.
Тем более, что в судебном заседании приняли участие действующие участники правоотношения, а не выбывающие.
Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями апеллянта об отсутствии согласия истца на его замену. Такая позиция ответчика не соответствует обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований относительно обязательного наличия письменного согласия лица, которое должно быть заменено правопреемником, на такую замену. Тем более, это не является основанием для отказа в удовлетворении подобного ходатайства.
Между тем, как уже отмечалось выше, истец в судебном заседании 22.05.2008 обратился с подобным заявлением и просил суд его удовлетворить.
Ссылка ответчика на содержащееся, по его мнению, на втором листе абзаца 4 определения от 05.06.2008 несогласие ООО "Проминвест" с заявлением ТСЖ "Дом на Вересаева" (т. 16, л.д. 104) отклоняется второй инстанцией как противоречащая тексту поименованного судебного акта.
Как следует из определения суда от 05.06.2008, истцом не было дано согласие на замену ответчика, что не совпадает с предметом заявления ТСЖ "Дом на Вересаева".
Что касается ссылок ответчика на то, что первая инстанция, несмотря на заявленное истцом ходатайство об отложении слушанья дела и его удовлетворение в судебном заседании 20.11.2008, в этом же заседании рассмотрела по существу заявление ТСЖ "Дом на Вересаева" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает их необоснованными в силу следующего.
Из текста ходатайства ООО "Проминвест" следует, что оно содержит просьбу генерального директора общества об отложении слушания дела, а не заявления о замене (т. 16, л.д. 121).
Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел его подлежащим удовлетворению и отложил предварительное судебное заседание на 16 декабря 2008 года (т. 16, л.д. 139).
Отсюда следует, что, во-первых, истец не просил суд не рассматривать 20.11.2008 заявление о его замене, а, во-вторых, в случае несогласия с вынесенным определением в части процессуального правопреемства, у ООО "Проминвест" имелось самостоятельное право на его обжалование, чего истцом сделано не было. Не были представлены такие возражения и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2003 N 9037/03 во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу, касается вопроса передачи в собственность части нежилого здания и земельного участка, а также обязания ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости, и отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были выполнены рекомендации и требования постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2008 по делу N А68-35/2-04,06, поскольку указания вышестоящей инстанции касались нового рассмотрения настоящего дела по существу и не имеют отношения к заявлению ТСЖ "Дом на Вересаева", которое было заявлено после принятия кассационной инстанцией своего акта.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Уплаченная ответчиком по платежному поручению N 13228 от 17.12.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу N А68-874/07-35/2-344/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Строитель", г. Тула - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Строитель", г. Тула из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А68-874/07-35/2-344/3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А68-874/07-35/2-344/3
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-123/2009) открытого акционерного общества "Строитель" г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу N А68-874/07-35/2-344/3 (судья Гречко О.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Дом на Вересаева" о процессуальном правопреемстве
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Строитель" - Паринского Р.Я. - представителя, дов. N 02 от 05.01.2009
от ТСЖ "Дом на Вересаева" - Сергиной М.А. - представителя, дов. N 7 от 20.05.2008
от других лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее по тексту - ООО "Проминвест"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель"), г. Тула, об обязании устранить безвозмездно в срок, равный 3 месяцам протекание ограждающих конструкций подземной автостоянки жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 11, периодически возобновляющиеся; об устранении недостатков в виде капежа воды с потолков, намокание участков стен и полов на следующих участках: через перекрытие и стены выезда, по всему осадочному шву в перекрытии в стенах переднего и заднего проездов (стоянки N 3, 12 - 18, станция автоматического пожаротушения); в полах, в примыканиях к стенам в стоянках N 1 - 5, 12 - 18, 23, 25, 31, 44, 45, 46; по стенам и полам эвакуационных выходов (по оси "А/Б" и "9"); по всей оси "Ф" и обязании ответчика устранить безвозмездно и в срок, равный 1 месяцу выявленные в процессе эксплуатации скрытые строительные недостатки (жилая часть объекта) указанного жилого дома: восстановить утепление наружных стен в квартирах N 2, 3, выполнить эффективную заделку швов в местах продувания и промерзания; устранить проникновение наружного воздуха через ограждающие конструкции - стены квартиры N 35.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены товарищество собственников жилья "Дом на Вересаева" (далее по тексту - ТСЖ "Дом на Вересаева", г. Тула, и открытое акционерное общество "Тульскгражданпроект" (далее по тексту - ОАО "Тульскгражданпроект"), г. Тула.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2007 года по делу N А68-35/2-04,06 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - ТСЖ "Дом на Вересаева" заявлено ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья "Дом на Вересаева" (т. 16, л.д. 17). В обоснование заявитель сослался на договор N 7 уступки права требования от 06.05.2008 (л.д. 18).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года (судья Гречко О.А.) заявление ТСЖ "Дом на Вересаева" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: истец по делу N А68-874/07-35/2-344/3 - ООО "Проминвест" заменен на ТСЖ "Дом на Вересаева".
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Строитель" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, регламентирующих институт правопреемства, просит отменить определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение неправомерно вынесено в отсутствие ООО "Проминвест". Утверждает, что судом не было получено согласие ООО "Проминвест" на его замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая ссылка на втором листе абзаца 4 определения от 05.06.2008 (т. 16, л.д. 103 - 105). В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2003 N 9037/03. Считает, что поскольку договор уступки N 7 от 06.05.2008 не содержит право ТСЖ "Дом на Вересаева" на встречное исполнение и других прав заказчика по договору подряда N 1 от 01.02.1999, ответчик будет лишен возможности осуществить защиту своих интересов в соответствии с нормами действующего законодательства. Настаивает на том, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были выполнены рекомендации и требования постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2008 по делу N А68-35/2-04,06.
В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней мотивам. Настаивал на том, что заявление о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть сделано непосредственно самим истцом, что в данном случае не имело место быть. По мнению апеллянта, выбытие из правоотношения возможно только в том случае, если выбывающая сторона сделала об этом соответствующее заявление. Уточнил, что определение суда первой инстанции от 20.11.2008 обжалуется только в части удовлетворения заявления ТСЖ "Дом на Вересаева" о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу - ООО "Проминвест" на ТСЖ "Дом на Вересаева". Просил определение в этой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Дом на Вересаева" о процессуальном правопреемстве.
Представитель ТСЖ "Дом на Вересаева" заявила возражения по существу доводов ответчика. Полагая определение суда области законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Проминвест" и ОАО "Тульскгражданпроект" в суд своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
С учетом мнения представителей ОАО "Строитель" и ТСЖ "Дом на Вересаева" дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Проминвест" и ОАО "Тульскгражданпроект" в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку другие лица, участвующие в деле не оспаривают определение суда первой инстанции в части отложения предварительного судебного заседания, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки определения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения спора права или обязанности субъектов спорного материального правоотношения еще до завершения процесса в силу тех или иных обстоятельств могут перейти к другому лицу, которое его участником не являются конкретного дела. В этом случае происходит процессуальное правопреемство.
Институт правопреемства представляет собой переход прав и обязанностей (отдельных прав) от одного лица (субъекта права) к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. При этом процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.
Основания возникновения процессуального правопреемства в арбитражном процессе, при наличии которых арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, предусмотрены в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае выбытия одной из сторон спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения, в том числе уступки требования. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вопрос о правопреемстве решается в судебном заседании, где исследуются и оцениваются представленные доказательства, подтверждающие наличие оснований для него.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке - уступка требования, которая регулируется статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ТСЖ "Дом на Вересаева" с заявлением о замене им истца послужил договор цессии N 7 от 06.05.2008, согласно которому ООО "Проминвест" (цедент) уступило ТСЖ "Дом на Вересаева" (цессионарий) право требования в части устранения недостатков строительства жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 11 к ОАО "Строитель" (должник) по договору подряда N 1 от 01.02.1999 (т. 16, л.д. 1819). О состоявшейся уступке ОАО "Строитель" был уведомлен надлежащим образом 08.05.08 (т. 16, л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2008 по делу N А68-2428/08-117/2 по иску ОАО "Строитель" к ООО "Проминвест" и ТСЖ "Дом на Вересаева" о признании недействительным договора уступки права требования N 7 от 06.05.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания заявления, поданного ТСЖ "Дом на Вересаева", являющегося третьим лицом по делу N А68-874/07-35/2-04, от 22.05.2008 "О замене стороны (процессуальном правопреемстве)" ничтожным, не влекущим последствий для ОАО "Строитель", в удовлетворении требований ОАО "Строитель" отказано в связи с соответствием спорной сделки требованиям действующего законодательства (т. 16, л.д. 106 - 110).
В пункте 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и пункте 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен основной принцип арбитражного процесса - обязательность судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебного акта, с одной стороны, предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение, а с другой стороны не лишает лиц, участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2008 по делу N А68-2428/08-117/2 не обжаловано, вступило в законную силу.
При таких условиях, установленные поименованным судебным актом обстоятельства могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта, направленные на оспаривание договора цессии N 7 от 06.05.2008, не принимаются судебной коллегией.
Поскольку материалами дела подтверждена перемена лица в обязательстве путем заключения договора уступки права требования, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2008 по делу N А68-2428/08-117/2, то суд первой инстанции по праву произвел замену ООО "Проминвест" его правопреемником - ТСЖ "Дом на Вересаева".
Довод апеллянта о том, что с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд может обратиться только то лицо, которое просит о замене, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Действительно, в данном случае с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве обратился не истец, которого надлежало заменить, а лицо, предполагающее встать на его место - ТСЖ "Дом на Вересаева".
Однако законодатель в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил круг лиц, имеющих право обращаться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Из буквального толкования поименованной нормы права не следует, как обязательность обращения с подобным ходатайством только лица, просящего о своей замене, так и не установлено императивного запрета на такое обращение заменяющей его стороны. Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник соответственно выбывает из них. Следовательно, обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе является закономерным.
Отсюда следует, что правомерным является как замена стороны по заявлению участника, выбывающего из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.
Помимо этого, судебная коллегия считает особо обратить внимание на то, что с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции обращался и сам истец, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2008 и определением суда от 22.05.2008 (т. 16, л.д. 40 - 41). Замечаний на протокол в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принесено не было. Более того, названный протокол подписан, в том числе, и представителем ответчика.
По аналогичным основаниям, отклоняются возражения ответчика о том, что выбытие стороны из правоотношения возможно только в том случае, когда выбывающая сторона сделала об этом соответствующее заявление.
Не может быть принят и довод ОАО "Строитель" о том, что отсутствие в судебном заседании 20.11.2008 представителя истца исключало возможность рассмотрения спорного заявления.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру замены стороны в порядке процессуального правопреемства, вопрос такой замены рассматривается в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждено, что в предварительном судебном заседании 20.11.2008 приняли участие представители ТСЖ "Дом на Вересаева", ОАО "Строитель" и ОАО "Институт "Тульскгражданпроект". ООО "Проминвест" в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления было извещено надлежащим образом 12.11.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении от 28.10.08 (т. 16, л.д. 118).
По общему правилу, закрепленному в статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Каких-либо изъятий из этого правила нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие лица, о замене которого идет речь, не содержат.
Отсюда следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ТСЖ "Дом на Вересаева" в отсутствие истца, не допустил при этом каких-либо нарушений процессуальных норм.
Тем более, что в судебном заседании приняли участие действующие участники правоотношения, а не выбывающие.
Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями апеллянта об отсутствии согласия истца на его замену. Такая позиция ответчика не соответствует обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований относительно обязательного наличия письменного согласия лица, которое должно быть заменено правопреемником, на такую замену. Тем более, это не является основанием для отказа в удовлетворении подобного ходатайства.
Между тем, как уже отмечалось выше, истец в судебном заседании 22.05.2008 обратился с подобным заявлением и просил суд его удовлетворить.
Ссылка ответчика на содержащееся, по его мнению, на втором листе абзаца 4 определения от 05.06.2008 несогласие ООО "Проминвест" с заявлением ТСЖ "Дом на Вересаева" (т. 16, л.д. 104) отклоняется второй инстанцией как противоречащая тексту поименованного судебного акта.
Как следует из определения суда от 05.06.2008, истцом не было дано согласие на замену ответчика, что не совпадает с предметом заявления ТСЖ "Дом на Вересаева".
Что касается ссылок ответчика на то, что первая инстанция, несмотря на заявленное истцом ходатайство об отложении слушанья дела и его удовлетворение в судебном заседании 20.11.2008, в этом же заседании рассмотрела по существу заявление ТСЖ "Дом на Вересаева" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает их необоснованными в силу следующего.
Из текста ходатайства ООО "Проминвест" следует, что оно содержит просьбу генерального директора общества об отложении слушания дела, а не заявления о замене (т. 16, л.д. 121).
Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел его подлежащим удовлетворению и отложил предварительное судебное заседание на 16 декабря 2008 года (т. 16, л.д. 139).
Отсюда следует, что, во-первых, истец не просил суд не рассматривать 20.11.2008 заявление о его замене, а, во-вторых, в случае несогласия с вынесенным определением в части процессуального правопреемства, у ООО "Проминвест" имелось самостоятельное право на его обжалование, чего истцом сделано не было. Не были представлены такие возражения и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2003 N 9037/03 во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу, касается вопроса передачи в собственность части нежилого здания и земельного участка, а также обязания ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости, и отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были выполнены рекомендации и требования постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2008 по делу N А68-35/2-04,06, поскольку указания вышестоящей инстанции касались нового рассмотрения настоящего дела по существу и не имеют отношения к заявлению ТСЖ "Дом на Вересаева", которое было заявлено после принятия кассационной инстанцией своего акта.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Уплаченная ответчиком по платежному поручению N 13228 от 17.12.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу N А68-874/07-35/2-344/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Строитель", г. Тула - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Строитель", г. Тула из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)