Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года по делу N А72-6197/2011 (судья Рогожин С.П.),
принятое по заявлению Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, г. Новоульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
к Прокуратуре Ульяновского района Ульяновской области, р.п. Ишеевка,
третьи лица: ООО "Главная управляющая компания", г. Новоульяновск,
МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск", г. Новоульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 27.06.2011 N 660/11 о привлечении администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2-6).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ульяновского района Ульяновской области.
Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" и муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (л.д. 23 - 24).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2011 по делу N А72-6197/2011 постановление жилищной инспекции от 27.06.2011 N 660/11 о привлечении муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено в полном объеме (л.д. 108 - 110).
В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 120 - 122).
Администрация апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Прокурор и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области совместно с Государственной жилищной инспекции Ульяновской области проведена проверка деятельности Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области по подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2011 - 2012 года.
По результатам проверки составлен акт обследования от 22.06.2011 N Р-1 (л.д. 34).
В ходе проверки установлено, что согласно Плана мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2011 - 2012 годов МО "Город Новоульяновск" ООО "Главная управляющая компания" запланированные работы по МКД не выполнены: п. 1. п. Меловой ул. Ульяновская, 20; п. 2 г. Новоульяновск, ул. Заводская, 6б; п. 4. г. Новоульяновск, ул. Волжская, 8; п. 6. г. Новоульяновск, ул. Мира, 23, ул. Ульяновская, 3; п. 7. г. Новоульяновск, ул. Заводская, 5. Согласно плана - графика промывки внутренней системы теплоснабжения не проведены не в одном МКД; опрессовка МКД произведена в 138 домах из 219.
23.06.2011 Прокурором Ульяновского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 37 - 38).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы проверки направлены для рассмотрения в жилищную инспекцию.
27.06.2011 жилищной инспекцией вынесено постановление N 660/11 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области по статье 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 42 - 44).
Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной проверки выявлено нарушение сроков проведения ремонта по Плану мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2011 - 2012 годов МО "Город Новоульяновск". На момент проверки, согласно указанного Плана не выполнены работы п. Меловой ул. Ульяновская, 20 (пункт 1); г. Новоульяновск, ул. Заводская, 6б (пукт 2), г. Новоульяновск, ул. Волжская, 8 (пункт 4); г. Новоульяновск, ул. Мира, 23 (пункт 6), ул. Ульяновская, 3; г. Новоульяновск, ул. Заводская, 5 (пункт 7). Также выявлено, что в нарушение пункта 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) не проводилась промывка внутренней системы отопления и не полностью проведена опрессовка (в 138 домах из 219). Отсутствие контроля за ходом проведения работ по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования МО "город Новоульяновск" к отопительному сезону 2011 - 2012 годов является наличием вины МУ Администрация МО "Город Новоульяновск".
Администрация не согласилась с постановлением жилищной инспекции и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что гражданами - собственники помещений, в многоквартирных домах в поселке Меловой ул. Ульяновская, 20; г. Новоульяновск, ул. Заводская, 6б; ул. Волжская, 8; ул. Мира, 23; ул. Ульяновская, 3; ул. Заводская, 5, в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией - ООО "Главная управляющая компании" и именно данное общество приняло на себя договорные обязательства - обеспечивать своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав имущества, к эксплуатации в осенне-зимней и весенне-летний сезон в указанных многоквартирных домах в соответствии с условиями Договоров от 31.10.2010.
Аналогичные договоры поручения заключены собственником жилых помещений, не приватизированных гражданами, МУ КУМиЗО МО "Город Новоульяновск" с ООО "Главная управляющая компании" от 01.12.2010.
В нарушение статьи 65 АПК РФ жилищная инспекция не представила доказательств, опровергающих данный вывод.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель по настоящему делу не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 01 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В данном случае, привлекая Администрацию, жилищная инспекция в оспариваемом постановлении, указывает на то, что заявителем нарушены пункты 2.6.4 и 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Между тем, мотивы по которым жилищной инспекцией сделан данный вывод о нарушении указанных пунктов, в обжалуемом постановлении не описаны, соответствующие доказательства суду не представлены.
Невыполнение ООО "Главная управляющая компании" на момент проверки отдельных пунктов Плана мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2011 - 2012 годов МО "Город Новоульяновск" и отсутствие должного контроля со стороны заявителя, по мнению жилищной инспекции, не свидетельствует в данном случае о наличии состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Доказательства того, что обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда возложена собственниками на заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года по делу N А72-6197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6197/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А72-6197/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года по делу N А72-6197/2011 (судья Рогожин С.П.),
принятое по заявлению Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, г. Новоульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
к Прокуратуре Ульяновского района Ульяновской области, р.п. Ишеевка,
третьи лица: ООО "Главная управляющая компания", г. Новоульяновск,
МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск", г. Новоульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741) (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 27.06.2011 N 660/11 о привлечении администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2-6).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ульяновского района Ульяновской области.
Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" и муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (л.д. 23 - 24).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2011 по делу N А72-6197/2011 постановление жилищной инспекции от 27.06.2011 N 660/11 о привлечении муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено в полном объеме (л.д. 108 - 110).
В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 120 - 122).
Администрация апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Прокурор и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области совместно с Государственной жилищной инспекции Ульяновской области проведена проверка деятельности Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области по подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2011 - 2012 года.
По результатам проверки составлен акт обследования от 22.06.2011 N Р-1 (л.д. 34).
В ходе проверки установлено, что согласно Плана мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2011 - 2012 годов МО "Город Новоульяновск" ООО "Главная управляющая компания" запланированные работы по МКД не выполнены: п. 1. п. Меловой ул. Ульяновская, 20; п. 2 г. Новоульяновск, ул. Заводская, 6б; п. 4. г. Новоульяновск, ул. Волжская, 8; п. 6. г. Новоульяновск, ул. Мира, 23, ул. Ульяновская, 3; п. 7. г. Новоульяновск, ул. Заводская, 5. Согласно плана - графика промывки внутренней системы теплоснабжения не проведены не в одном МКД; опрессовка МКД произведена в 138 домах из 219.
23.06.2011 Прокурором Ульяновского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 37 - 38).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы проверки направлены для рассмотрения в жилищную инспекцию.
27.06.2011 жилищной инспекцией вынесено постановление N 660/11 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области по статье 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 42 - 44).
Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной проверки выявлено нарушение сроков проведения ремонта по Плану мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2011 - 2012 годов МО "Город Новоульяновск". На момент проверки, согласно указанного Плана не выполнены работы п. Меловой ул. Ульяновская, 20 (пункт 1); г. Новоульяновск, ул. Заводская, 6б (пукт 2), г. Новоульяновск, ул. Волжская, 8 (пункт 4); г. Новоульяновск, ул. Мира, 23 (пункт 6), ул. Ульяновская, 3; г. Новоульяновск, ул. Заводская, 5 (пункт 7). Также выявлено, что в нарушение пункта 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) не проводилась промывка внутренней системы отопления и не полностью проведена опрессовка (в 138 домах из 219). Отсутствие контроля за ходом проведения работ по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования МО "город Новоульяновск" к отопительному сезону 2011 - 2012 годов является наличием вины МУ Администрация МО "Город Новоульяновск".
Администрация не согласилась с постановлением жилищной инспекции и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что гражданами - собственники помещений, в многоквартирных домах в поселке Меловой ул. Ульяновская, 20; г. Новоульяновск, ул. Заводская, 6б; ул. Волжская, 8; ул. Мира, 23; ул. Ульяновская, 3; ул. Заводская, 5, в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией - ООО "Главная управляющая компании" и именно данное общество приняло на себя договорные обязательства - обеспечивать своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав имущества, к эксплуатации в осенне-зимней и весенне-летний сезон в указанных многоквартирных домах в соответствии с условиями Договоров от 31.10.2010.
Аналогичные договоры поручения заключены собственником жилых помещений, не приватизированных гражданами, МУ КУМиЗО МО "Город Новоульяновск" с ООО "Главная управляющая компании" от 01.12.2010.
В нарушение статьи 65 АПК РФ жилищная инспекция не представила доказательств, опровергающих данный вывод.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель по настоящему делу не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 01 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В данном случае, привлекая Администрацию, жилищная инспекция в оспариваемом постановлении, указывает на то, что заявителем нарушены пункты 2.6.4 и 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Между тем, мотивы по которым жилищной инспекцией сделан данный вывод о нарушении указанных пунктов, в обжалуемом постановлении не описаны, соответствующие доказательства суду не представлены.
Невыполнение ООО "Главная управляющая компании" на момент проверки отдельных пунктов Плана мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2011 - 2012 годов МО "Город Новоульяновск" и отсутствие должного контроля со стороны заявителя, по мнению жилищной инспекции, не свидетельствует в данном случае о наличии состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Доказательства того, что обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда возложена собственниками на заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2011 года по делу N А72-6197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)