Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Н.В. Дегтярева, М.Ф. Сабирова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-33743/07-54-62, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по заявлению ТСЖ "Ольха" о приостановлении исполнительного производства по иску ЗАО "Радонеж-2000" к ТСЖ "Ольха" о расторжении договора и взыскании 2 613 250 руб.
при участии:
- от истца: Яценко Н.Г.;
- от ответчика: Гайсина С.С.,
ТСЖ "Ольха" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о приостановлении исполнительного производства N 670/08/05/77, возбужденное 11.12.2008 г. по исполнительному листу N 675836 от 27.06.2008 г., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60519/11-21-508 об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
Определением суда от 23.08.2011 г. 15.04.2010 указанное заявление удовлетворено.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о частичном приостановлении исполнительного производства N 670/08/05/77 только в части заявленных требований.
Считает, что удовлетворение заявления ТСЖ "Ольха" ведет к нарушению баланса интересов сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 23.08.2011 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым договор от 27.07.1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49 расторгнут, с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж" взыскано 2 613 250 руб. задолженности и 26 566 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Данное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10142/2008-ГК от 28.08.2008 г. и постановлением ФАС МО N КГ-А40/9551-08 от 06.11.2008 г.
04.09.2008 г. выдан исполнительный лист N 675836.
11.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 670/08/05/77, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ТСЖ "Ольха", в том числе - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19.
03.06.2011 г., член ТСЖ "Ольха" - Матковская И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Ольха" и ЗАО "Радонеж-2000" об освобождении от ареста указанных выше нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-60519/11-21-508 требования Матковской И.В. удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство не подлежит приостановлению полностью, так как член ТСЖ "Ольха" обратился в Арбитражный суд с требованием об освобождении только части арестованного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку кадастровый (условный) номер имущества, указанный в заявлении о приостановлении исполнительного производства, а именно 258939, соответствует кадастровому (условному) номеру, указанному в решении Арбитражного суда от 05.09.2011 г. и в постановлении о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.02.2009 г., а доли Матковской И.В. в общем имуществе домовладельцев - членов ТСЖ "Ольха" не выделены в натуре.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-33743/07-54-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 09АП-25510/2011 ПО ДЕЛУ N А40-33743/07-54-62
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 09АП-25510/2011
Дело N А40-33743/07-54-62
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Н.В. Дегтярева, М.Ф. Сабирова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-33743/07-54-62, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по заявлению ТСЖ "Ольха" о приостановлении исполнительного производства по иску ЗАО "Радонеж-2000" к ТСЖ "Ольха" о расторжении договора и взыскании 2 613 250 руб.
при участии:
- от истца: Яценко Н.Г.;
- от ответчика: Гайсина С.С.,
установил:
ТСЖ "Ольха" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о приостановлении исполнительного производства N 670/08/05/77, возбужденное 11.12.2008 г. по исполнительному листу N 675836 от 27.06.2008 г., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60519/11-21-508 об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
Определением суда от 23.08.2011 г. 15.04.2010 указанное заявление удовлетворено.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о частичном приостановлении исполнительного производства N 670/08/05/77 только в части заявленных требований.
Считает, что удовлетворение заявления ТСЖ "Ольха" ведет к нарушению баланса интересов сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 23.08.2011 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым договор от 27.07.1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49 расторгнут, с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж" взыскано 2 613 250 руб. задолженности и 26 566 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Данное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10142/2008-ГК от 28.08.2008 г. и постановлением ФАС МО N КГ-А40/9551-08 от 06.11.2008 г.
04.09.2008 г. выдан исполнительный лист N 675836.
11.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 670/08/05/77, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ТСЖ "Ольха", в том числе - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19.
03.06.2011 г., член ТСЖ "Ольха" - Матковская И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Ольха" и ЗАО "Радонеж-2000" об освобождении от ареста указанных выше нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-60519/11-21-508 требования Матковской И.В. удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство не подлежит приостановлению полностью, так как член ТСЖ "Ольха" обратился в Арбитражный суд с требованием об освобождении только части арестованного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку кадастровый (условный) номер имущества, указанный в заявлении о приостановлении исполнительного производства, а именно 258939, соответствует кадастровому (условному) номеру, указанному в решении Арбитражного суда от 05.09.2011 г. и в постановлении о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.02.2009 г., а доли Матковской И.В. в общем имуществе домовладельцев - членов ТСЖ "Ольха" не выделены в натуре.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-33743/07-54-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.Ф.САБИРОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)