Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11199/2008) Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2008 г. по делу N А26-1563/2008 (судья Т.Е.Панова), принятое
по иску ОАО "Сегежский жилищный трест"
к Администрации Сегежского муниципального района
3-и лица: 1. Администрация Сегежского городского поселения,
2. Администрация Надвоицкого городского поселения
о взыскании 985.798 руб. 53 коп.
при участии:
от истца: Киселевой С.В. по доверенности от 01.10.2007 г.
от ответчика: не явился
от 3-го лица:
ОАО "Сегежский жилищный трест" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района о взыскании 986.171 руб. 52 коп., из которых 944.202 руб. 21 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ответчика участвовать в ремонте и содержании общего имущества многоквартирных домов, где он владеет собственностью, и 41.969 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 г. исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом суммы процентов до 41.596 руб. 32 коп. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, отклонив возражения, как не подтвержденные в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.
Администрацией Сегежского муниципального района подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Ответчик полагает, что на его правоотношения с истцом распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истец, по мнению ответчика, не доказал фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Сегежа и поселке Надвоицы, как и не доказал сам факт выполнения указанных работ. Справки о поступлении и использовании истцом денежных средств считает недостаточными. Указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителей.
Администрация Сегежского городского поселения в представленном нормативно обоснованном отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметил, что отсутствие муниципального контракта между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения муниципального образования от исполнения обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Понесенные истцом затраты подтверждены имеющимися деле и представленными дополнительно в апелляционный суд документами, достаточными для вывода об обоснованности и правомерности заявленных требований. Сам факт оказания услуг не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и подтвержден, кроме прочего, судебными актами. 3-и лица по делу - заказчики по муниципальному контракту и договору - также не оспаривают факт оказания услуг. Отклонив ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, и данное процессуальное решение не может быть основанием для отмены судебного акта.
08.12.2008 г. рег. N П-7896/2008 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.762 руб. 91 коп.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в связи с реализацией истцом права по части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия условий, препятствующих принятию частичного отказа от требований о взыскании процентов, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции изменяет резолютивную часть решения суда первой инстанции по основаниям, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сегежский муниципальный район является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах города Сегежа и поселка Надвоицы. От имени собственника в отношениях по владению, пользованию и распоряжению имуществом выступает Администрация Сегежского муниципального района.
01.03.2007 г. Администрацией Сегежского городского поселения (заказчиком) и ОАО "Сегежский жилищный трест" (исполнителем) подписан муниципальный контракт N 52/7 на исполнение муниципального заказа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказанию прочих жилищных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с адресным списком, являющимся приложением N 1 к контракту, в пределах перечня оказываемых услуг, предусмотренного приложением N 2 к контракту.
02.03.2007 г. Администрацией Надвоицкого городского поселения и истцом заключен договор N 03-59 о выполнении муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг.
Решением Совета Сегежского городского поселения от 12.04.2007 г. N 86 утверждена цена на услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая составила 5,16 руб. за 1 кв. м с учетом НДС.
Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 16.03.2007 г. N 71 утверждены цены на жилищные услуги, которые составили 5,85 руб. за 1 кв. м для нежилых помещений, расположенных на первых этажах и выше, включая цокольный этаж и 2,93 руб. за 1 кв. м для нежилых подвальных помещений.
По оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы ОАО "Сегежский жилищный трест" предъявило ответчику счета-фактуры N 0006591 от 30.04.2007 г., N 0006640 от 31.05.2007 г., N 0006641 от 31.05.2007 г., N 0006653 от 29.06.2007 г., N 0006654 от 29.06.2007 г., N 0006799 от 31.07.2007 г., N 0006800 от 31.07.2007 г., N 0007084 от 31.08.2007 г., N 0007085 от 31.08.2007 г.. N 0007661 от 12.12.2007 г., N 0007662 от 12.12.2007 г., N 0007663 от 12.12.2007 г., N 0007664 от 12.12.2007 г., 0007665 от 12.12.2007 г., N 0007666 от 12.12.2007 г., N 0007677 от 24.12.2007 г., N 0007678 от 24.12.2007 г., всего на сумму 944.202 руб. 21 коп.
Поскольку указанные счета-фактуры были приняты Администрацией Сегежского муниципального района, но оставлены без оплаты, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, начислив в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал иск правомерным, поскольку со стороны ответчика в отношении истца допущено гражданское правонарушение, выразившееся в уклонении от внесения соразмерных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, повлекшем некомпенсированные расходы ОАО "Сегежский жилищный трест".
В соответствии с разделом 2 Устава ОАО "Сегежский жилищный трест", зарегистрированного 25.08.2003 г., истец является специализированным предприятием, имеющим основным видом деятельности управление недвижимым имуществом и осуществляющим соответствующие виды услуг в области содержания, ремонта, ресурсоснабжения различных объектов (том 1 л.д. 119 - 132).
Факт нахождения недвижимого имущества, расположенного в многоквартирных жилых домах г. Сегежа и п. Надвоицы, в собственности Сегежского муниципального района подтвержден перечнями, представленными истцу Комитетом по управлению муниципальной собственностью Сегежского муниципального района в марте 2007 г. (том 1, л.д. 59 - 72, 132).
В связи с оказанием услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы истцом выставлялись счета-фактуры на суммы, пропорциональные принадлежащим МО "Сегежский муниципальный район" площадям в обслуживаемых домах.
Использованные в расчетах тарифы подтверждены распорядительными актами органов местного самоуправления, размеры площадей - помесячными пообъектными перечнями по каждому населенному пункту (том 1 л.д. 56 - 58, 90 - 131).
Согласно материалам дела, доходы, полученные обществом, связанные с расчетами за услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов, истцом в расчет не включены (том 2 л.д. 4, 5).
В судебном заседании апелляционного суда в связи с доводом подателя апелляционной жалобы о неполноте исследования факта оказания истцом услуг обозревались первичные учетные документы о расходах ОАО "Сегежский жилищный трест" в связи с осуществлением деятельности по ремонту и содержанию многоквартирных домов в городе Сегежа и п. Надвоицы; обобщенные справки по видам и объемам ремонтных работ оставлены в деле. Указанные документы, а также дефектные ведомости были доведены до подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 65, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сверке, проводившейся по определению апелляционного суда от 09.12.2008 г. Последнее подателем апелляционной жалобы не исполнено. Документально обоснованных возражений по фактам и объемам работ, осуществленных истцом в период с апреля по декабрь 2007 года в п. Надвоицы и с мая по декабрь 2007 года в г. Сегежа, несения затрат ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая соответствие представленных истцом доказательств нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит доказательства достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного требования.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом на основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик не доказал, что им заключен самостоятельный договор на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Режим общей долевой собственности в рассматриваемом случае не позволяет произвольно выделить соответствующую долю. Факт несения расходов в спорный период, связанных с общим имуществом многоквартирных домов, где имеется муниципальная собственность, подателем апелляционной жалобы не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Поскольку размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, признан обоснованным, начисление процентов не противоречит части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал.
Согласно счетам-фактурам (том 1, л.д. 39 - 53), они были получены ответчиком.
В процессе апелляционного производства истцом произведен перерасчет процентов путем исключения НДС из сумм, взятых за основу, и за период с 24.05.2007 г. по 17.03.2008 г. ко взысканию заявлено 36.833 руб. 41 коп.
В оставшейся части процентов истец заявил отказ от иска, который принимается апелляционным судом.
В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-их лиц и дополнительно запрошенных документов при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела обязательному удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с МО "Сегежский муниципальный район" за счет казны в пользу ОАО "Сегежский жилищный трест" 944.202 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 36.833 руб. 41 коп. процентов, 16.310 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.
Принять отказ истца от требования в размере 4.762 руб. 91 коп. процентов, прекратив производство по делу в указанной части.
Возвратить истцу из федерального бюджета 51 руб. 36 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А26-1563/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А26-1563/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11199/2008) Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2008 г. по делу N А26-1563/2008 (судья Т.Е.Панова), принятое
по иску ОАО "Сегежский жилищный трест"
к Администрации Сегежского муниципального района
3-и лица: 1. Администрация Сегежского городского поселения,
2. Администрация Надвоицкого городского поселения
о взыскании 985.798 руб. 53 коп.
при участии:
от истца: Киселевой С.В. по доверенности от 01.10.2007 г.
от ответчика: не явился
от 3-го лица:
установил:
ОАО "Сегежский жилищный трест" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района о взыскании 986.171 руб. 52 коп., из которых 944.202 руб. 21 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ответчика участвовать в ремонте и содержании общего имущества многоквартирных домов, где он владеет собственностью, и 41.969 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 г. исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом суммы процентов до 41.596 руб. 32 коп. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, отклонив возражения, как не подтвержденные в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.
Администрацией Сегежского муниципального района подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Ответчик полагает, что на его правоотношения с истцом распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истец, по мнению ответчика, не доказал фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Сегежа и поселке Надвоицы, как и не доказал сам факт выполнения указанных работ. Справки о поступлении и использовании истцом денежных средств считает недостаточными. Указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителей.
Администрация Сегежского городского поселения в представленном нормативно обоснованном отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметил, что отсутствие муниципального контракта между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения муниципального образования от исполнения обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Понесенные истцом затраты подтверждены имеющимися деле и представленными дополнительно в апелляционный суд документами, достаточными для вывода об обоснованности и правомерности заявленных требований. Сам факт оказания услуг не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и подтвержден, кроме прочего, судебными актами. 3-и лица по делу - заказчики по муниципальному контракту и договору - также не оспаривают факт оказания услуг. Отклонив ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, и данное процессуальное решение не может быть основанием для отмены судебного акта.
08.12.2008 г. рег. N П-7896/2008 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.762 руб. 91 коп.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в связи с реализацией истцом права по части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия условий, препятствующих принятию частичного отказа от требований о взыскании процентов, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции изменяет резолютивную часть решения суда первой инстанции по основаниям, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сегежский муниципальный район является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах города Сегежа и поселка Надвоицы. От имени собственника в отношениях по владению, пользованию и распоряжению имуществом выступает Администрация Сегежского муниципального района.
01.03.2007 г. Администрацией Сегежского городского поселения (заказчиком) и ОАО "Сегежский жилищный трест" (исполнителем) подписан муниципальный контракт N 52/7 на исполнение муниципального заказа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказанию прочих жилищных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с адресным списком, являющимся приложением N 1 к контракту, в пределах перечня оказываемых услуг, предусмотренного приложением N 2 к контракту.
02.03.2007 г. Администрацией Надвоицкого городского поселения и истцом заключен договор N 03-59 о выполнении муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг.
Решением Совета Сегежского городского поселения от 12.04.2007 г. N 86 утверждена цена на услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая составила 5,16 руб. за 1 кв. м с учетом НДС.
Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 16.03.2007 г. N 71 утверждены цены на жилищные услуги, которые составили 5,85 руб. за 1 кв. м для нежилых помещений, расположенных на первых этажах и выше, включая цокольный этаж и 2,93 руб. за 1 кв. м для нежилых подвальных помещений.
По оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы ОАО "Сегежский жилищный трест" предъявило ответчику счета-фактуры N 0006591 от 30.04.2007 г., N 0006640 от 31.05.2007 г., N 0006641 от 31.05.2007 г., N 0006653 от 29.06.2007 г., N 0006654 от 29.06.2007 г., N 0006799 от 31.07.2007 г., N 0006800 от 31.07.2007 г., N 0007084 от 31.08.2007 г., N 0007085 от 31.08.2007 г.. N 0007661 от 12.12.2007 г., N 0007662 от 12.12.2007 г., N 0007663 от 12.12.2007 г., N 0007664 от 12.12.2007 г., 0007665 от 12.12.2007 г., N 0007666 от 12.12.2007 г., N 0007677 от 24.12.2007 г., N 0007678 от 24.12.2007 г., всего на сумму 944.202 руб. 21 коп.
Поскольку указанные счета-фактуры были приняты Администрацией Сегежского муниципального района, но оставлены без оплаты, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, начислив в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал иск правомерным, поскольку со стороны ответчика в отношении истца допущено гражданское правонарушение, выразившееся в уклонении от внесения соразмерных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, повлекшем некомпенсированные расходы ОАО "Сегежский жилищный трест".
В соответствии с разделом 2 Устава ОАО "Сегежский жилищный трест", зарегистрированного 25.08.2003 г., истец является специализированным предприятием, имеющим основным видом деятельности управление недвижимым имуществом и осуществляющим соответствующие виды услуг в области содержания, ремонта, ресурсоснабжения различных объектов (том 1 л.д. 119 - 132).
Факт нахождения недвижимого имущества, расположенного в многоквартирных жилых домах г. Сегежа и п. Надвоицы, в собственности Сегежского муниципального района подтвержден перечнями, представленными истцу Комитетом по управлению муниципальной собственностью Сегежского муниципального района в марте 2007 г. (том 1, л.д. 59 - 72, 132).
В связи с оказанием услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Сегежа и п. Надвоицы истцом выставлялись счета-фактуры на суммы, пропорциональные принадлежащим МО "Сегежский муниципальный район" площадям в обслуживаемых домах.
Использованные в расчетах тарифы подтверждены распорядительными актами органов местного самоуправления, размеры площадей - помесячными пообъектными перечнями по каждому населенному пункту (том 1 л.д. 56 - 58, 90 - 131).
Согласно материалам дела, доходы, полученные обществом, связанные с расчетами за услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов, истцом в расчет не включены (том 2 л.д. 4, 5).
В судебном заседании апелляционного суда в связи с доводом подателя апелляционной жалобы о неполноте исследования факта оказания истцом услуг обозревались первичные учетные документы о расходах ОАО "Сегежский жилищный трест" в связи с осуществлением деятельности по ремонту и содержанию многоквартирных домов в городе Сегежа и п. Надвоицы; обобщенные справки по видам и объемам ремонтных работ оставлены в деле. Указанные документы, а также дефектные ведомости были доведены до подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 65, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сверке, проводившейся по определению апелляционного суда от 09.12.2008 г. Последнее подателем апелляционной жалобы не исполнено. Документально обоснованных возражений по фактам и объемам работ, осуществленных истцом в период с апреля по декабрь 2007 года в п. Надвоицы и с мая по декабрь 2007 года в г. Сегежа, несения затрат ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая соответствие представленных истцом доказательств нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит доказательства достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного требования.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом на основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик не доказал, что им заключен самостоятельный договор на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Режим общей долевой собственности в рассматриваемом случае не позволяет произвольно выделить соответствующую долю. Факт несения расходов в спорный период, связанных с общим имуществом многоквартирных домов, где имеется муниципальная собственность, подателем апелляционной жалобы не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Поскольку размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, признан обоснованным, начисление процентов не противоречит части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал.
Согласно счетам-фактурам (том 1, л.д. 39 - 53), они были получены ответчиком.
В процессе апелляционного производства истцом произведен перерасчет процентов путем исключения НДС из сумм, взятых за основу, и за период с 24.05.2007 г. по 17.03.2008 г. ко взысканию заявлено 36.833 руб. 41 коп.
В оставшейся части процентов истец заявил отказ от иска, который принимается апелляционным судом.
В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-их лиц и дополнительно запрошенных документов при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела обязательному удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с МО "Сегежский муниципальный район" за счет казны в пользу ОАО "Сегежский жилищный трест" 944.202 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 36.833 руб. 41 коп. процентов, 16.310 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.
Принять отказ истца от требования в размере 4.762 руб. 91 коп. процентов, прекратив производство по делу в указанной части.
Возвратить истцу из федерального бюджета 51 руб. 36 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)