Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Чистовой И.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: Ваинмаера А.Е, индивидуального предпринимателя; Чупровой А.П. (дов. N 40АА 0297732 от 10.01.2012);
- от ответчика: Андрюшина А.А. (дов. от 01.11.2011);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилье", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А23-3159/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Ваинмаер Александр Егорович (далее - ИП Ваинмаер А.Е.), ОГРНИП 304402411400014, г. Людиново Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье"), ОГРН 1064024013855, г. Людиново Калужской области, о взыскании убытков в сумме 233 520 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) указанное решении оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 11.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2012 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, а также истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Ваинмаер А.Е. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина "Весна", находящегося на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 40 КЕ 0013260 от 21.09.2005 (т. 1 л.д. 75).
Функции управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5, осуществляет ООО "Жилье".
Ссылаясь на то, что 24.03.2011 в ходе работ по очистке от снега, наледи и сосулек кровли жилого дома N 5 по ул. Ленина в г. Людиново был причинен ущерб крыше помещения, принадлежащего ИП Ваинмаеру А.Е., и считая ответственным за данное происшествие ООО "Жилье", ИП Ваинмаер А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодексам РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм закона с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что истец, заявивший требование о взыскании с ответчика убытков, должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также размер убытков.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Жилье" является управляющей компанией жилого дома N 5 по ул. Ленина в г. Людиново Калужской области.
Судами также установлено, что принадлежащее истцу встроенно-пристроенное нежилое помещение расположено в жилом доме по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, 5.
На управляющую компанию ООО "Жилье" возложена обязанность по управлению, содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в доме.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Обязанность по организации работ по очистке кровли жилых зданий от снега и наледи постановлением администрации городского поселения "город Людиново" от 18.01.2011 N 4 (т. 1 л.д. 150) возложена на руководителей предприятий, организаций, в том числе управляющих компаний.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В обоснование исковых требований ИП Ваинмаером А.Е. представлены акт обследования крыши нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина "Весна" от 24.03.2011 (т. 1 л.д. 76); акт осмотра кровли магазина "Весна" от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 77), отчет N 003-ИУ от 12.04.2011 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа кровли", составленный ИП Балалаевой Н.И. (т. 1 л.д. 11 - 31), согласно которому сумма затрат, необходимых для приведения поврежденной кровли пристройки нежилого помещения магазина "Весна" в состояние нормальной и безопасной эксплуатации с учетом износа материалов, составляет 223 520 рублей.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей Макаровой И.Б. и Грачева Э.В., данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 11 - 15), пояснивших, что 24.03.2011 лично наблюдали падение кусков льда с крыши дома N 5 по ул. Ленина в г. Людиново Калужской области, в результате чего произошло повреждение крыши над входом в магазин, принадлежащий истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Жилье" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку работы по очистке кровли жилого дома N 5 по ул. Ленина в г. Людиново Калужской области выполнялись подрядчиком - ООО "Бытовые услуги", не может быть признан состоятельным, так как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение данного обстоятельства доказательства правомерно не были приняты во внимание ввиду того, что ответчик не обосновал уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции.
Кроме того, следует иметь ввиду, что по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.
Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и обслуживанию находящегося у него в управлении дома, в котором расположено и помещение истца, в части освобождения кровли от снега и наледи.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности представленного истцом в подтверждение размера ущерба отчета оценщика N 003-ИУ от 12.04.2011 не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет размера ущерба не представлялся, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.
Ссылка ответчика на то, что оценщиком расчет размера ущерба произведен без учета фактического износа материалов, является несостоятельной, так как из отчета N 003-ИУ от 12.04.2011 следует, что сумма затрат, необходимых для приведения поврежденной кровли пристройки встроенного нежилого помещения магазина "Весна" для нормальной и безопасной эксплуатации, определена с учетом износа материалов (т. 1 л.д. 31).
Доводы ответчика относительно составления актов обследования крыши спорного нежилого помещения от 24.03.2011 и осмотра кровли спорного нежилого помещения от 28.03.2011 без участия представителя ООО "Жилье" были известны судам, оценивались и отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А23-3159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А23-3159/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А23-3159/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Чистовой И.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: Ваинмаера А.Е, индивидуального предпринимателя; Чупровой А.П. (дов. N 40АА 0297732 от 10.01.2012);
- от ответчика: Андрюшина А.А. (дов. от 01.11.2011);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилье", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А23-3159/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Ваинмаер Александр Егорович (далее - ИП Ваинмаер А.Е.), ОГРНИП 304402411400014, г. Людиново Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье"), ОГРН 1064024013855, г. Людиново Калужской области, о взыскании убытков в сумме 233 520 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) указанное решении оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 11.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2012 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, а также истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Ваинмаер А.Е. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина "Весна", находящегося на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 40 КЕ 0013260 от 21.09.2005 (т. 1 л.д. 75).
Функции управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5, осуществляет ООО "Жилье".
Ссылаясь на то, что 24.03.2011 в ходе работ по очистке от снега, наледи и сосулек кровли жилого дома N 5 по ул. Ленина в г. Людиново был причинен ущерб крыше помещения, принадлежащего ИП Ваинмаеру А.Е., и считая ответственным за данное происшествие ООО "Жилье", ИП Ваинмаер А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодексам РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм закона с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что истец, заявивший требование о взыскании с ответчика убытков, должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также размер убытков.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Жилье" является управляющей компанией жилого дома N 5 по ул. Ленина в г. Людиново Калужской области.
Судами также установлено, что принадлежащее истцу встроенно-пристроенное нежилое помещение расположено в жилом доме по адресу: г. Людиново, ул. Ленина, 5.
На управляющую компанию ООО "Жилье" возложена обязанность по управлению, содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в доме.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Обязанность по организации работ по очистке кровли жилых зданий от снега и наледи постановлением администрации городского поселения "город Людиново" от 18.01.2011 N 4 (т. 1 л.д. 150) возложена на руководителей предприятий, организаций, в том числе управляющих компаний.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В обоснование исковых требований ИП Ваинмаером А.Е. представлены акт обследования крыши нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина "Весна" от 24.03.2011 (т. 1 л.д. 76); акт осмотра кровли магазина "Весна" от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 77), отчет N 003-ИУ от 12.04.2011 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа кровли", составленный ИП Балалаевой Н.И. (т. 1 л.д. 11 - 31), согласно которому сумма затрат, необходимых для приведения поврежденной кровли пристройки нежилого помещения магазина "Весна" в состояние нормальной и безопасной эксплуатации с учетом износа материалов, составляет 223 520 рублей.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей Макаровой И.Б. и Грачева Э.В., данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 11 - 15), пояснивших, что 24.03.2011 лично наблюдали падение кусков льда с крыши дома N 5 по ул. Ленина в г. Людиново Калужской области, в результате чего произошло повреждение крыши над входом в магазин, принадлежащий истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Жилье" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку работы по очистке кровли жилого дома N 5 по ул. Ленина в г. Людиново Калужской области выполнялись подрядчиком - ООО "Бытовые услуги", не может быть признан состоятельным, так как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение данного обстоятельства доказательства правомерно не были приняты во внимание ввиду того, что ответчик не обосновал уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции.
Кроме того, следует иметь ввиду, что по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.
Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и обслуживанию находящегося у него в управлении дома, в котором расположено и помещение истца, в части освобождения кровли от снега и наледи.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности представленного истцом в подтверждение размера ущерба отчета оценщика N 003-ИУ от 12.04.2011 не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет размера ущерба не представлялся, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.
Ссылка ответчика на то, что оценщиком расчет размера ущерба произведен без учета фактического износа материалов, является несостоятельной, так как из отчета N 003-ИУ от 12.04.2011 следует, что сумма затрат, необходимых для приведения поврежденной кровли пристройки встроенного нежилого помещения магазина "Весна" для нормальной и безопасной эксплуатации, определена с учетом износа материалов (т. 1 л.д. 31).
Доводы ответчика относительно составления актов обследования крыши спорного нежилого помещения от 24.03.2011 и осмотра кровли спорного нежилого помещения от 28.03.2011 без участия представителя ООО "Жилье" были известны судам, оценивались и отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А23-3159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)