Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 17.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-10121/2007-90АП
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к заместителю главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору З.
о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 344
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г.Хабаровска "Служба заказчика"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору З. (далее - инспекция пожарного надзора; административный орган) от 18.09.2007 N 344, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новое решение - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы полагает, что на него не может быть возложена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку предприятие не является ни собственником жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Костромской, 54 в г.Хабаровске, ни лицом, ответственным за содержание жилого фонда и за обеспечение пожарной безопасности, ссылаясь при этом на договор подряда от 29.12.2006 N 3/4, заключенный с ООО "Дальпроекттехнострой". Кроме того, заявитель жалобы считает неправильной квалификацию административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, так как данный режим введен на территории Хабаровского края в связи с лесными пожарами, а также полагает, что внеплановая проверка предприятия проведена с нарушением требований пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и без предоставления оснований для проведения такой проверки.
Заместитель главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору З. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Отделом государственного противопожарного надзора по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании распоряжения от 21.08.2007 N 294 проведена плановая проверка противопожарного состояния жилого дома N 54 по ул.Костромской в г.Хабаровске, в ходе которой выявлены факты нарушения требований пунктов 40 и 53 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), а именно: на лестничных площадках дома находятся деревянные ящики, на путях эвакуации установлены металлические решетки, под лестничным маршем устроена кладовая, что ухудшает условия безопасной эвакуации людей. Административным органом по результатам проверки составлены: акт от 10.09.2007 N 273 и протокол от 11.09.2007 N 344 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
18.09.2007 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору З. принято постановление от 18.09.2007 N 344 о назначении МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств: акта проверки от 10.09.2007 N 273, протокола от 11.09.2007 N 344 установил нарушения МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 40 и 51 Правил пожарной безопасности и пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины предприятия в его совершении.
Признавая МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, суд исходил из положений статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с Уставом, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" выполняет функции: управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; по всему комплексу работ, связанных с содержанием, ремонтом и сохранностью муниципального жилищного и нежилого фондов; осуществления технического надзора за капитальным ремонтом жилищного фонда. Как видно из пункта 2.3.7 Устава, предприятие обязуется исполнять заключаемые договоры в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2006 N 3/232-У, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 54 по ул.Костромской в г.Хабаровске, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживании граждан. Согласно пункту 2.2.6 договора, управляющая организация имеет право проверять соблюдение собственниками помещений требований, установленных, в том числе пунктом 2.3.3 договора - выполнение предусмотренных законодательством противопожарных требований (не допускать загромождения проходов, запасных выходов и выполнять другие требования пожарной безопасности).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУП г.Хабаровска "Служба заказчика", являющееся управляющей компанией, не предприняло предусмотренных названным выше договором мер по контролю за соблюдением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Костромская, 54. При этом заключение предприятием договора подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 29.12.2006 N 3/4 с ООО "Дальпроекттехнострой" не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей по контролю за выполнением требований пожарной безопасности.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 16.16 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения - по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что Постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.07.2007 N 103 "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима" в соответствии со статьей 9 Закона Хабаровского края от 26.07.2005 N 291 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края" и в связи с необходимостью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории края установлен и действовал в период проведения административным органом проверки особый противопожарный режим.
При таких обстоятельствах, суд, установив в действиях МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции пожарного надзора от 18.09.2007 N 344.
Ссылка предприятия на нарушение административным органом положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку инспекцией пожарного надзора была проведена проверка на основании распоряжения о проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности от 21.08.2007 N 294, что подтверждается актом проверки от 10.09.2007 N 273. Как видно из протокола судебного заседания от 14 - 21.11.2007, указанное распоряжение было вручено предприятию 21.08.2007.
Остальные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.
При подаче кассационной жалобы МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" по платежному поручению от 06.03.2008 N 109706 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из бюджета, поскольку федеральным законом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 17.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10121/2007-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 N Ф03-А73/08-2/1171 ПО ДЕЛУ N А73-10121/2007-90АП
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1171
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 17.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-10121/2007-90АП
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к заместителю главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору З.
о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 344
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г.Хабаровска "Служба заказчика"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору З. (далее - инспекция пожарного надзора; административный орган) от 18.09.2007 N 344, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новое решение - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы полагает, что на него не может быть возложена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку предприятие не является ни собственником жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Костромской, 54 в г.Хабаровске, ни лицом, ответственным за содержание жилого фонда и за обеспечение пожарной безопасности, ссылаясь при этом на договор подряда от 29.12.2006 N 3/4, заключенный с ООО "Дальпроекттехнострой". Кроме того, заявитель жалобы считает неправильной квалификацию административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, так как данный режим введен на территории Хабаровского края в связи с лесными пожарами, а также полагает, что внеплановая проверка предприятия проведена с нарушением требований пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и без предоставления оснований для проведения такой проверки.
Заместитель главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору З. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Отделом государственного противопожарного надзора по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании распоряжения от 21.08.2007 N 294 проведена плановая проверка противопожарного состояния жилого дома N 54 по ул.Костромской в г.Хабаровске, в ходе которой выявлены факты нарушения требований пунктов 40 и 53 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), а именно: на лестничных площадках дома находятся деревянные ящики, на путях эвакуации установлены металлические решетки, под лестничным маршем устроена кладовая, что ухудшает условия безопасной эвакуации людей. Административным органом по результатам проверки составлены: акт от 10.09.2007 N 273 и протокол от 11.09.2007 N 344 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
18.09.2007 заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору З. принято постановление от 18.09.2007 N 344 о назначении МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств: акта проверки от 10.09.2007 N 273, протокола от 11.09.2007 N 344 установил нарушения МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 40 и 51 Правил пожарной безопасности и пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины предприятия в его совершении.
Признавая МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, суд исходил из положений статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с Уставом, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" выполняет функции: управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах; оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; по всему комплексу работ, связанных с содержанием, ремонтом и сохранностью муниципального жилищного и нежилого фондов; осуществления технического надзора за капитальным ремонтом жилищного фонда. Как видно из пункта 2.3.7 Устава, предприятие обязуется исполнять заключаемые договоры в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2006 N 3/232-У, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 54 по ул.Костромской в г.Хабаровске, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживании граждан. Согласно пункту 2.2.6 договора, управляющая организация имеет право проверять соблюдение собственниками помещений требований, установленных, в том числе пунктом 2.3.3 договора - выполнение предусмотренных законодательством противопожарных требований (не допускать загромождения проходов, запасных выходов и выполнять другие требования пожарной безопасности).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУП г.Хабаровска "Служба заказчика", являющееся управляющей компанией, не предприняло предусмотренных названным выше договором мер по контролю за соблюдением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Костромская, 54. При этом заключение предприятием договора подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 29.12.2006 N 3/4 с ООО "Дальпроекттехнострой" не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей по контролю за выполнением требований пожарной безопасности.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 16.16 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения - по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что Постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.07.2007 N 103 "Об установлении на территории Хабаровского края особого противопожарного режима" в соответствии со статьей 9 Закона Хабаровского края от 26.07.2005 N 291 "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края" и в связи с необходимостью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории края установлен и действовал в период проведения административным органом проверки особый противопожарный режим.
При таких обстоятельствах, суд, установив в действиях МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции пожарного надзора от 18.09.2007 N 344.
Ссылка предприятия на нарушение административным органом положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку инспекцией пожарного надзора была проведена проверка на основании распоряжения о проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности от 21.08.2007 N 294, что подтверждается актом проверки от 10.09.2007 N 273. Как видно из протокола судебного заседания от 14 - 21.11.2007, указанное распоряжение было вручено предприятию 21.08.2007.
Остальные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.
При подаче кассационной жалобы МУП г.Хабаровска "Служба заказчика" по платежному поручению от 06.03.2008 N 109706 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из бюджета, поскольку федеральным законом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 17.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10121/2007-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)