Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от истца - Козыревой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н, Чумаковой О.З. директора
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение от 19.12.2011
по делу N А16-832/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к муниципальному образованию "Дубовское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Дубовские сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
о взыскании 1 108 959 руб. 16 коп.
третье лицо: администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее по тексту - ООО "Профессионал", общество, управляющая организация, истец; ОГРН 1107907000794, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, с. Птичник, ул. Советская, д. 139) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Дубовское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Дубовское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее по тексту - муниципальное образование "Дубовское сельское поселение", ответчик) о взыскании 1 108 959 руб. 16 коп. за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее по тексту - третье лицо).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказался от требований в части взыскания 243 049 руб. 13 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 865 910 руб. 03 коп.
Решением от 15.12.2011 в части исковых требований на сумму 243 049 руб. 13 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части иска - отказано.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 7.5 договоров управления от 01.10.2010, являющегося основанием иска, а также из отсутствия правовых оснований для применения солидарной ответственности муниципального образования "Дубовское сельское поселение" по оплате задолженности нанимателей - граждан за оказанные им коммунальные услуги.
ООО "Профессионал", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика 865 910 руб. 03 коп.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец приводит доводы о том, что суд, признав ничтожным условия, содержащиеся в пункте 7.5 договоров управления от 01.10.2010, не применил последствия недействительности сделки в виде возврата потребителем всего полученного по сделке. Кроме того, указывает на наличие задолженности за предоставленные услуги в сумме 865 910 руб. 03 коп., в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, указывая на отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) норм о солидарной ответственности муниципального образования перед управляющей компанией за неисполнение нанимателями жилых помещений обязанностей по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и на неверное толкование истцом норм материального права.
Администрацией сельского поселения муниципального образования "Дубовское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в апелляционный суд заявлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании апелляционного суда представители ООО "Профессионал" изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей ООО "Профессионал", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела установлено следующее.
Собственники жилых и нежилых помещений, по своей инициативе, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключили с ООО "Профессионал" (далее - управляющая организация) договоры управления многоквартирными домами от 01.10.2010 по улице Молодежная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 9, д. 11 в с. Дубовое Биробиджанского района ЕАО соответственно (том 1, л.д. 11-133).
В соответствии с пунктом 3.3.4 указанных договоров собственники помещений обязались своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые по настоящему договору работы и услуги.
Пунктом 3.1.12 договоров от 01.10.2010 предусмотрено право управляющей организации принимать меры по взысканию с должников задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги, в том числе путем обращения в суд.
Кроме того, пунктом 3.3.5 договоров управления от 01.10.2010 предусмотрена обязанность собственника помещения предоставлять управляющей организации сведения о заключенных договорах найма (аренды), по которым обязанность управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора), с указанием ФИО наймодателя, нанимателя (арендатора).
Собственник муниципальных помещений передает управляющей организации право сбора платежей с нанимателей, а также право взыскания в судебном порядке, образовавшейся у нанимателей задолженности по настоящему договору (пункт 7.3 договоров управления от 01.10.2010).
Договорами от 01.10.2010 в пунктах 7.5 установлено, что собственники несут солидарную ответственность в случае невыполнения лицами, пользующимися его помещением, условий настоящих договоров, в том числе за неисполнение обязанности по оплате услуг, за причинение ущерба.
За период действия договоров с 01.10.2010 по 31.07.2011 образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в общей сумме 865 910 руб. 03 коп., в связи с чем ООО "Профессионал", ссылаясь на статьи 210, 322 ГК РФ, пункт 7.5 договоров управления от 01.10.2010, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец до вынесения решения по существу спора от исковых требований в размере 243 049 руб. 13 коп. отказался, в связи с чем в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено, поскольку арбитражным судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ.
Учитывая, что из текста апелляционной жалобы прекращение производства по делу в части взыскания 243 049 руб. 13 коп. не оспаривается, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 865 910 руб. 03 коп., находятся в муниципальной собственности, собственником является муниципальное образование "Дубовское сельское поселение", в отношении жилых помещений указанных домов заключены договоры социального найма с гражданами - физическими лицами.
Действительно, материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 865 910 руб. 03 коп. по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы (истцом) не учтено следующее.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенной и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) включаются в состав государственного (муниципального) долга.
Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 ГК РФ).
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 предусмотрено, что сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 7.5 договоров управления от 01.10.2010, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, ответчик фактически принял обязательство, которое является муниципальной гарантией и в связи с чем, должна соответствовать положениям статей 115, 117 БК РФ, регулирующих форму и порядок предоставления муниципальных гарантий.
Сторонами ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства о соблюдении статей 115, 117 БК РФ, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пунктов 7.5 договоров управления от 01.10.2010 является обоснованным, не опровергнут сторонами доказательствами.
Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, не учитывает, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как видно из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись требования о недействительности договоров управления от 01.10.2010, предметом иска является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.
В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела установлено, что в отношении жилых помещений, по которым истцом заявлена ко взысканию задолженность за коммунальные услуги, между муниципальным образованием (собственником помещений) и физическими лицами заключены договоры социального найма.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно статьям 678, 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.
Задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не обязан погашать в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе с момента заключения договора социального найма.
Апелляционному суду не представлены доказательства о наличии правовых оснований для применения солидарной ответственности по договорам управления от 01.102010.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец вправе обратиться с исками в суд о взыскании сложившейся задолженности с нанимателей жилых помещений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Профессионал", по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.12.2011 года по делу N А16-832/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 06АП-341/2012 ПО ДЕЛУ N А16-832/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 06АП-341/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от истца - Козыревой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н, Чумаковой О.З. директора
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение от 19.12.2011
по делу N А16-832/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к муниципальному образованию "Дубовское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Дубовские сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
о взыскании 1 108 959 руб. 16 коп.
третье лицо: администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее по тексту - ООО "Профессионал", общество, управляющая организация, истец; ОГРН 1107907000794, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, с. Птичник, ул. Советская, д. 139) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Дубовское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Дубовское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее по тексту - муниципальное образование "Дубовское сельское поселение", ответчик) о взыскании 1 108 959 руб. 16 коп. за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее по тексту - третье лицо).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказался от требований в части взыскания 243 049 руб. 13 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 865 910 руб. 03 коп.
Решением от 15.12.2011 в части исковых требований на сумму 243 049 руб. 13 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части иска - отказано.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 7.5 договоров управления от 01.10.2010, являющегося основанием иска, а также из отсутствия правовых оснований для применения солидарной ответственности муниципального образования "Дубовское сельское поселение" по оплате задолженности нанимателей - граждан за оказанные им коммунальные услуги.
ООО "Профессионал", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика 865 910 руб. 03 коп.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец приводит доводы о том, что суд, признав ничтожным условия, содержащиеся в пункте 7.5 договоров управления от 01.10.2010, не применил последствия недействительности сделки в виде возврата потребителем всего полученного по сделке. Кроме того, указывает на наличие задолженности за предоставленные услуги в сумме 865 910 руб. 03 коп., в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, указывая на отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) норм о солидарной ответственности муниципального образования перед управляющей компанией за неисполнение нанимателями жилых помещений обязанностей по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и на неверное толкование истцом норм материального права.
Администрацией сельского поселения муниципального образования "Дубовское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в апелляционный суд заявлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании апелляционного суда представители ООО "Профессионал" изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей ООО "Профессионал", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела установлено следующее.
Собственники жилых и нежилых помещений, по своей инициативе, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключили с ООО "Профессионал" (далее - управляющая организация) договоры управления многоквартирными домами от 01.10.2010 по улице Молодежная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 9, д. 11 в с. Дубовое Биробиджанского района ЕАО соответственно (том 1, л.д. 11-133).
В соответствии с пунктом 3.3.4 указанных договоров собственники помещений обязались своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые по настоящему договору работы и услуги.
Пунктом 3.1.12 договоров от 01.10.2010 предусмотрено право управляющей организации принимать меры по взысканию с должников задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги, в том числе путем обращения в суд.
Кроме того, пунктом 3.3.5 договоров управления от 01.10.2010 предусмотрена обязанность собственника помещения предоставлять управляющей организации сведения о заключенных договорах найма (аренды), по которым обязанность управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора), с указанием ФИО наймодателя, нанимателя (арендатора).
Собственник муниципальных помещений передает управляющей организации право сбора платежей с нанимателей, а также право взыскания в судебном порядке, образовавшейся у нанимателей задолженности по настоящему договору (пункт 7.3 договоров управления от 01.10.2010).
Договорами от 01.10.2010 в пунктах 7.5 установлено, что собственники несут солидарную ответственность в случае невыполнения лицами, пользующимися его помещением, условий настоящих договоров, в том числе за неисполнение обязанности по оплате услуг, за причинение ущерба.
За период действия договоров с 01.10.2010 по 31.07.2011 образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в общей сумме 865 910 руб. 03 коп., в связи с чем ООО "Профессионал", ссылаясь на статьи 210, 322 ГК РФ, пункт 7.5 договоров управления от 01.10.2010, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец до вынесения решения по существу спора от исковых требований в размере 243 049 руб. 13 коп. отказался, в связи с чем в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено, поскольку арбитражным судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ.
Учитывая, что из текста апелляционной жалобы прекращение производства по делу в части взыскания 243 049 руб. 13 коп. не оспаривается, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 865 910 руб. 03 коп., находятся в муниципальной собственности, собственником является муниципальное образование "Дубовское сельское поселение", в отношении жилых помещений указанных домов заключены договоры социального найма с гражданами - физическими лицами.
Действительно, материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 865 910 руб. 03 коп. по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы (истцом) не учтено следующее.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенной и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) включаются в состав государственного (муниципального) долга.
Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 ГК РФ).
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 предусмотрено, что сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 7.5 договоров управления от 01.10.2010, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, ответчик фактически принял обязательство, которое является муниципальной гарантией и в связи с чем, должна соответствовать положениям статей 115, 117 БК РФ, регулирующих форму и порядок предоставления муниципальных гарантий.
Сторонами ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства о соблюдении статей 115, 117 БК РФ, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пунктов 7.5 договоров управления от 01.10.2010 является обоснованным, не опровергнут сторонами доказательствами.
Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, не учитывает, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как видно из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись требования о недействительности договоров управления от 01.10.2010, предметом иска является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.
В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела установлено, что в отношении жилых помещений, по которым истцом заявлена ко взысканию задолженность за коммунальные услуги, между муниципальным образованием (собственником помещений) и физическими лицами заключены договоры социального найма.
В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно статьям 678, 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.
Задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не обязан погашать в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе с момента заключения договора социального найма.
Апелляционному суду не представлены доказательства о наличии правовых оснований для применения солидарной ответственности по договорам управления от 01.102010.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец вправе обратиться с исками в суд о взыскании сложившейся задолженности с нанимателей жилых помещений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Профессионал", по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.12.2011 года по делу N А16-832/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)