Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года,
которым постановлено: "Обязать С. демонтировать надстройку крыльца и ограждающие конструкции над входом в цокольный этаж здания по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***.
В остальной части иска отказать.",
Истец ТСЖ "На Курсовом" обратился в суд с иском к ответчику С. об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме и препятствий по управлению многоквартирным домом,
мотивируя тем, что ответчик без разрешительной документации и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, была возведена надстройка крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж дома, где истец является управляющей организацией. Истец просит (л.д. 100) обязать ответчика демонтировать надстройку крыльца и ограждающие конструкции над входом в цокольный этаж дома по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, в случае неисполнения решения ответчиком в течение 3-х месяцев право демонтажа надстройки и ограждающей конструкции предоставить истцу.
В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик и его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьих лиц Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Управы района Хамовники города Москвы в судебное заседание явился, после окончания перерыва участия в судебном заседании не принимал, ранее представил письменный отзыв (л.д. 71 - 73), в котором просил иск удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы. Исходя из положений ст. 167, п. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. При этом судебная коллегия учла, что рассмотрение дела в апелляционном порядке было отложено со 02 марта 2012 года на 20 марта 2012 г. на основании ходатайства представителя ответчика С. по доверенности Т.М., поступившее через экспедицию Мосгорсуда, об отложении дела в связи с болезнью ответчика. Представитель ответчика на заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "На Курсовом" по доверенности Т.А., представителя 3-го лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности М., представителя 3-х лиц Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района "Хамовники" г. Москвы по доверенностям Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного на цокольном этаже здания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. ***, д. *** (л.д. 115 - 118).
Истец управляет, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, что подтверждается Уставом ТСЖ (л.д. 47 - 61).
Из дела видно, что над входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение обустроена надстройка, представляющая собой металлическую конструкцию с элементами остекления (л.д. 42 - 44). Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования объекта недвижимости от 24.05.2011 г.
Из письма N РД1-156/10-0-(28)-1 от 13.12.2010 г. (л.д. 85) следует, что земельно-правовые отношения ТСЖ "На Курсовом" и, в частности, под входной группой, находящейся на цокольном этаже жилого дома, не оформлены.
Из письма N 16-02-1085/9-(2)-1 от 25.05.2011 г. (л.д. 86) усматривается, что вся деятельность, связанная с проведением работ на объекте по адресу: *** пер., д. ***, должна быть согласована с Департаментом культурного наследия города Москвы. Однако сведения о рассмотрении проекта входной группы по указанному адресу в Департаменте отсутствуют.
Из пояснения ответчика в суде следует, что конструкция, возведенная над входом в цокольный этаж, существовала с момента строительства жилого дома. На дату приобретения нежилого помещения конструкция уже существовала, однако в силу ее сильного повреждения в 2008 - 2009 года ответчиком приняты меры по ее восстановлению. Кроме того, ответчик указал, что данная конструкция необходима для обеспечения безопасного прохода людей в цокольное помещение в зимнее время, поскольку имеет место падение снега с кровли здания. Также ответчик пояснил, что на лестнице, ведущей в цокольное помещение, имеются стоки для воды, обеспечивающие отвод талой и дождевой воды. Данные доводы судом исследованы.
Суд Оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены по делу. Поэтому правомерным является вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика демонтировать надстройку крыльца и ограждающие конструкции над входом в цокольный этаж здания.
При этом суд исходил из следующего.
В силу п. 2.3 Устава ТСЖ (л.д. 48) имеет право представлять интересы членов ТСЖ по вопросам, связанным с целью и предметом деятельности Товарищества.
В соответствии с п. 5.1 Устава ТСЖ (л.д. 49) Товарищество создается в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
Суд правильно указал, что, являясь юридическим лицом (л.д. 62 - 64), ТСЖ "На Курсовом" в силу ст. 48 ГК РФ может быть истцом и ответчиком в суде. Суд обоснованно исходил из того, что предметом заявленных истцом требований является как устранение препятствий истцу в осуществлении его прав и обязанностей в части управления и надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и защита истцом прав и законных интересов членов ТСЖ. (л.д. 83 - 84).
Суд обоснованно полагал, что ограждающая конструкция жилого дома (наружная несущая стена), которая использована для крепления надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания, в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ стена дома как объект общего имущества может быть использована только по решению общего собрания собственников помещений. Однако такого решения собственниками не принималось, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного и в силу ст. 138 ЖК РФ суд правомерно посчитал, что ТСЖ "На Курсовом" является законным представителем собственников жилых и нежилых помещении, находящихся в доме, расположенном по адресу: *** пер., д. ***, и вправе предъявлять иск в защиту их интересов по вопросам использования общего имущества.
Из пояснений представителя истца в суде следует, что возведенная конструкция нарушает права собственника квартиры N ***, расположенной непосредственно над помещением ответчика. Данные нарушения связаны с тем, что конструкция устроена на уровне окон первого этажа, в результате скопления пыли и мусора на поверхности конструкции затруднено использование окон для проветривания помещений. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.
Суд принял во внимание и оценил показания свидетеля Т.А. о том, что наличие конструкций затрудняет надлежащую эксплуатацию и обслуживание кровли здания, поскольку имеется вероятность повреждения конструкций при сбросе накапливающегося на крыше снега и льда. При указанных обстоятельствах работники отказываются сбрасывать снег во избежание возникновения ответственности за причинение вреда, что приводит к самопроизвольному сходу наледи и снега.
Суд правомерно нашел обоснованными требования истца об обязании ответчика, как собственника нежилого помещения, над входом в которое возведены конструкции, осуществить их демонтаж.
Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП) устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 3 указанных Требований работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляются на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в частности: создание входов, изменение входов и тамбуров с устройством крылец (лестниц в цокольные и подвальные помещения), не предусматривающее присоединение (занятие) дополнительного земельного участка; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.
Пунктом 9 указанных Требований предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилых и нежилых помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества, при которых создание входов (лестниц, крылец) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания, допускаются в случае, если земельный участок в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учет и включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве является приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП.
Из пояснений представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы следует, что лестница в цокольный этаж является неотъемлемой частью как нежилого помещения, принадлежащего ответчику, так и частью здания в целом. При этом сама лестница ответчику не принадлежит. Осуществив в 2008 - 2009 года остекление входа в нежилое помещение путем возведения соответствующих конструкций, не получив соответствующего разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме, а также без соответствующего согласования установленным порядком производимых работ, ответчик фактически произвел работы по переустройству. При этом представитель третьего лица пояснил, что порядок согласования, установленный постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, фактически соответствует ранее установленному порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП, а позднее постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2007 г. N 831-ПП.
Суд обоснованно посчитал, что в суде нашли подтверждения доводы истца о том, что осуществлено самовольное возведение надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания. Учитывая отсутствие нормы права, прямо регулирующей отношения в части последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения, в силу ст. 6 ГК РФ, суд правомерно нашел возможным применить по аналогии положения ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по демонтажу надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, следует возложить на ответчика.
Суд правильно полагал, что факт членства ответчика в ТСЖ само по себе не исключает возможность предъявления к нему иска, поскольку судом установлено, что наличие надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания, где расположено принадлежащее ответчику помещение, нарушают как права и законные интересы самого ТСЖ и создают препятствия в осуществлении обязанностей, так и нарушают права и законные интересы иных членов ТСЖ.
Признание решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.05.2010 г. (л.д. 119 - 122) недействительным предписания от 22.12.2009 г. N 1/2625-09 не опровергает вывод суда о частичном удовлетворении иска, поскольку выводы о недействительности предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы в связи с недостаточной обоснованностью не исключают выводы суда по делу о возложении обязанности по демонтажу конструкций на ответчика.
Суд правильно посчитал, что требование истца об установлении порядка исполнения решения суда является преждевременной, а просьба об установлении трехмесячного срока на исполнение решения суда не обоснована технической возможностью для ответчика в указанный срок исполнить решение в части демонтажа соответствующих конструкций.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-465
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-465
Судья: Кананович И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года,
которым постановлено: "Обязать С. демонтировать надстройку крыльца и ограждающие конструкции над входом в цокольный этаж здания по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***.
В остальной части иска отказать.",
установила:
Истец ТСЖ "На Курсовом" обратился в суд с иском к ответчику С. об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме и препятствий по управлению многоквартирным домом,
мотивируя тем, что ответчик без разрешительной документации и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, была возведена надстройка крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж дома, где истец является управляющей организацией. Истец просит (л.д. 100) обязать ответчика демонтировать надстройку крыльца и ограждающие конструкции над входом в цокольный этаж дома по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, в случае неисполнения решения ответчиком в течение 3-х месяцев право демонтажа надстройки и ограждающей конструкции предоставить истцу.
В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик и его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьих лиц Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Управы района Хамовники города Москвы в судебное заседание явился, после окончания перерыва участия в судебном заседании не принимал, ранее представил письменный отзыв (л.д. 71 - 73), в котором просил иск удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы. Исходя из положений ст. 167, п. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. При этом судебная коллегия учла, что рассмотрение дела в апелляционном порядке было отложено со 02 марта 2012 года на 20 марта 2012 г. на основании ходатайства представителя ответчика С. по доверенности Т.М., поступившее через экспедицию Мосгорсуда, об отложении дела в связи с болезнью ответчика. Представитель ответчика на заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "На Курсовом" по доверенности Т.А., представителя 3-го лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности М., представителя 3-х лиц Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района "Хамовники" г. Москвы по доверенностям Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного на цокольном этаже здания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. ***, д. *** (л.д. 115 - 118).
Истец управляет, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, что подтверждается Уставом ТСЖ (л.д. 47 - 61).
Из дела видно, что над входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение обустроена надстройка, представляющая собой металлическую конструкцию с элементами остекления (л.д. 42 - 44). Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования объекта недвижимости от 24.05.2011 г.
Из письма N РД1-156/10-0-(28)-1 от 13.12.2010 г. (л.д. 85) следует, что земельно-правовые отношения ТСЖ "На Курсовом" и, в частности, под входной группой, находящейся на цокольном этаже жилого дома, не оформлены.
Из письма N 16-02-1085/9-(2)-1 от 25.05.2011 г. (л.д. 86) усматривается, что вся деятельность, связанная с проведением работ на объекте по адресу: *** пер., д. ***, должна быть согласована с Департаментом культурного наследия города Москвы. Однако сведения о рассмотрении проекта входной группы по указанному адресу в Департаменте отсутствуют.
Из пояснения ответчика в суде следует, что конструкция, возведенная над входом в цокольный этаж, существовала с момента строительства жилого дома. На дату приобретения нежилого помещения конструкция уже существовала, однако в силу ее сильного повреждения в 2008 - 2009 года ответчиком приняты меры по ее восстановлению. Кроме того, ответчик указал, что данная конструкция необходима для обеспечения безопасного прохода людей в цокольное помещение в зимнее время, поскольку имеет место падение снега с кровли здания. Также ответчик пояснил, что на лестнице, ведущей в цокольное помещение, имеются стоки для воды, обеспечивающие отвод талой и дождевой воды. Данные доводы судом исследованы.
Суд Оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены по делу. Поэтому правомерным является вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика демонтировать надстройку крыльца и ограждающие конструкции над входом в цокольный этаж здания.
При этом суд исходил из следующего.
В силу п. 2.3 Устава ТСЖ (л.д. 48) имеет право представлять интересы членов ТСЖ по вопросам, связанным с целью и предметом деятельности Товарищества.
В соответствии с п. 5.1 Устава ТСЖ (л.д. 49) Товарищество создается в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
Суд правильно указал, что, являясь юридическим лицом (л.д. 62 - 64), ТСЖ "На Курсовом" в силу ст. 48 ГК РФ может быть истцом и ответчиком в суде. Суд обоснованно исходил из того, что предметом заявленных истцом требований является как устранение препятствий истцу в осуществлении его прав и обязанностей в части управления и надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и защита истцом прав и законных интересов членов ТСЖ. (л.д. 83 - 84).
Суд обоснованно полагал, что ограждающая конструкция жилого дома (наружная несущая стена), которая использована для крепления надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания, в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ стена дома как объект общего имущества может быть использована только по решению общего собрания собственников помещений. Однако такого решения собственниками не принималось, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного и в силу ст. 138 ЖК РФ суд правомерно посчитал, что ТСЖ "На Курсовом" является законным представителем собственников жилых и нежилых помещении, находящихся в доме, расположенном по адресу: *** пер., д. ***, и вправе предъявлять иск в защиту их интересов по вопросам использования общего имущества.
Из пояснений представителя истца в суде следует, что возведенная конструкция нарушает права собственника квартиры N ***, расположенной непосредственно над помещением ответчика. Данные нарушения связаны с тем, что конструкция устроена на уровне окон первого этажа, в результате скопления пыли и мусора на поверхности конструкции затруднено использование окон для проветривания помещений. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.
Суд принял во внимание и оценил показания свидетеля Т.А. о том, что наличие конструкций затрудняет надлежащую эксплуатацию и обслуживание кровли здания, поскольку имеется вероятность повреждения конструкций при сбросе накапливающегося на крыше снега и льда. При указанных обстоятельствах работники отказываются сбрасывать снег во избежание возникновения ответственности за причинение вреда, что приводит к самопроизвольному сходу наледи и снега.
Суд правомерно нашел обоснованными требования истца об обязании ответчика, как собственника нежилого помещения, над входом в которое возведены конструкции, осуществить их демонтаж.
Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП) устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 3 указанных Требований работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляются на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в частности: создание входов, изменение входов и тамбуров с устройством крылец (лестниц в цокольные и подвальные помещения), не предусматривающее присоединение (занятие) дополнительного земельного участка; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.
Пунктом 9 указанных Требований предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилых и нежилых помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества, при которых создание входов (лестниц, крылец) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания, допускаются в случае, если земельный участок в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учет и включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве является приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП.
Из пояснений представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы следует, что лестница в цокольный этаж является неотъемлемой частью как нежилого помещения, принадлежащего ответчику, так и частью здания в целом. При этом сама лестница ответчику не принадлежит. Осуществив в 2008 - 2009 года остекление входа в нежилое помещение путем возведения соответствующих конструкций, не получив соответствующего разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме, а также без соответствующего согласования установленным порядком производимых работ, ответчик фактически произвел работы по переустройству. При этом представитель третьего лица пояснил, что порядок согласования, установленный постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, фактически соответствует ранее установленному порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП, а позднее постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2007 г. N 831-ПП.
Суд обоснованно посчитал, что в суде нашли подтверждения доводы истца о том, что осуществлено самовольное возведение надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания. Учитывая отсутствие нормы права, прямо регулирующей отношения в части последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения, в силу ст. 6 ГК РФ, суд правомерно нашел возможным применить по аналогии положения ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.
При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по демонтажу надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, следует возложить на ответчика.
Суд правильно полагал, что факт членства ответчика в ТСЖ само по себе не исключает возможность предъявления к нему иска, поскольку судом установлено, что наличие надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания, где расположено принадлежащее ответчику помещение, нарушают как права и законные интересы самого ТСЖ и создают препятствия в осуществлении обязанностей, так и нарушают права и законные интересы иных членов ТСЖ.
Признание решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.05.2010 г. (л.д. 119 - 122) недействительным предписания от 22.12.2009 г. N 1/2625-09 не опровергает вывод суда о частичном удовлетворении иска, поскольку выводы о недействительности предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы в связи с недостаточной обоснованностью не исключают выводы суда по делу о возложении обязанности по демонтажу конструкций на ответчика.
Суд правильно посчитал, что требование истца об установлении порядка исполнения решения суда является преждевременной, а просьба об установлении трехмесячного срока на исполнение решения суда не обоснована технической возможностью для ответчика в указанный срок исполнить решение в части демонтажа соответствующих конструкций.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)