Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.
при участии:
- от Администрации города Курска: Васильева Н.В., начальник отдела правовой экспертизы административно-правового управления, доверенность N 194/02-02 от 12.08.2009;
- от индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны: Волкова Е.К., индивидуальный предприниматель; Пашина И.Н., адвокат, доверенность б/н от 16.01.2010;
- от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-12875/2009 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны к Администрации города Курска о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волкова Елена Константиновна (далее - ИП Волкова Е.К., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Курска (далее также - Администрация), выразившегося в непринятии мер по уведомлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего заявителю нежилого помещения, о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, уже изъятых для муниципальных нужд (отсутствуют окна, выведены из строя системы отопления и водоснабжения, не ограничен неконтролируемый доступ в пустующие помещения, не соблюдаются правила противопожарной безопасности и т.п.) (уточненные требования).
Решением суда от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Предпринимателю направлялось уведомление N 7099-07/01-12 с требованием об осуществлении сноса здания в течение 6 месяцев с момента получения уведомления и считает, что принятие соответствующих мер Администрацией возможно только после истечения, установленного в этом требовании срока или отказа Волковой Е.К. от самостоятельного осуществления такого сноса. Также заявитель жалобы указывает на то, что на сегодняшний день муниципальное образование "Город Курск" не является собственником изъятых для муниципальных нужд квартир, расположенных в доме по ул. Красной Армии, 13, города Курска. Кроме того, Администрация ссылается на пропуск Предпринимателем срока на обжалование ее бездействия, полагая, что Волкова Е.К. узнала об аварийности дома 13 20.11.2008, в момент проведения общего собрания с повесткой дня об участии в адресной программе по переселению из аварийного жилищного фонда на 2009 год.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Курска доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Волкова Е.К. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Курской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Волкова Е.К. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 13 по ул. Красной Армии в городе Курске.
Постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006 N 4379 "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Курск, ул. Красной Армии, 13 признан аварийным и подлежащим сносу.
Посчитав бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по уведомлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего ИП Волковой нежилого помещения, а также по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях уже изъятых для муниципальных нужд (отсутствуют окна, выведены из строя системы отопления и водоснабжения, не ограничен неконтролируемый доступ в пустующие помещения, не соблюдаются правила противопожарной безопасности) незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии указанных мер, доказано материалами дела, и объективно причиняет вред интересам других лиц, в частности, ИП Волковой Е.К.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).
Согласно постановлению администрации города Курска от 29.12.2006 N 4379 "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13 признан аварийным и подлежащим сносу.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно указанному Положению, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется уполномоченной межведомственной комиссией.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в этом доме органом принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. В случае, если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, путем выкупа.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Из анализа указанных норм следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающий решение об изъятии жилого помещения, должен не менее, чем за год уведомить в письменном виде собственника данного помещения о принятом решении.
Статьями 279 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные требования для нежилых помещений.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что Администрация не представила доказательств уведомления ИП Волковой Е.К. о признании дома аварийным и подлежащим сносу и совершения действий по изъятию нежилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа, предусмотренных изложенными выше нормами законодательства.
При этом апелляционный суд считает, что суд области правильно признал несостоятельной ссылку Администрации на уведомление N 7099-07/01-12 с требованием о сносе в шестимесячный срок принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку спорное помещение находится на первом этаже многоэтажного здания, и самостоятельное осуществление его сноса без сноса всего здания не представляется возможным. В связи с чем, ожидание выполнения Предпринимателем в течение шести месяцев данного требования не обусловлено разумными причинами.
Правильно суд указал и на то, что до 21.11.2009 Администрацией не предпринималось действий по изъятию спорного нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.
При этом, постановление об изъятии нежилых помещений было принято Администрацией города Курска лишь 07.07.2010, за N 2192.
В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации выразившегося в непринятии мер по уведомлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего заявителю нежилого помещения.
Относительно признания незаконным бездействия Администрации по непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, уже изъятых для муниципальных нужд, суд правильно указал, что Администрация, как собственник изъятых для муниципальных нужд помещений в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ несет бремя их содержания.
Как следует из материалов дела, в изъятых для муниципальных нужд жилых помещениях в спорном жилом доме надлежащее техническое и санитарное состояние не поддерживается.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд области правомерно оценил бездействие Администрации, выразившееся в непринятии указанных мер, как злоупотребление своими правами, не имеющее целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее его.
Доказательств в подтверждение довода о том, что, на момент вынесения решения судом первой инстанции, муниципальное образование город Курск не являлось собственником изъятых для муниципальных нужд квартир, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку бездействие имеет длящийся характер, то предусмотренный процессуальным законодательством срок на обжалование к оспариванию бездействия применению не подлежит. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что Предпринимателем не пропущен процессуальный срок для оспаривания бездействия.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-12875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А35-12875/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А35-12875/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.
при участии:
- от Администрации города Курска: Васильева Н.В., начальник отдела правовой экспертизы административно-правового управления, доверенность N 194/02-02 от 12.08.2009;
- от индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны: Волкова Е.К., индивидуальный предприниматель; Пашина И.Н., адвокат, доверенность б/н от 16.01.2010;
- от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-12875/2009 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны к Администрации города Курска о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волкова Елена Константиновна (далее - ИП Волкова Е.К., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Курска (далее также - Администрация), выразившегося в непринятии мер по уведомлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего заявителю нежилого помещения, о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, уже изъятых для муниципальных нужд (отсутствуют окна, выведены из строя системы отопления и водоснабжения, не ограничен неконтролируемый доступ в пустующие помещения, не соблюдаются правила противопожарной безопасности и т.п.) (уточненные требования).
Решением суда от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Предпринимателю направлялось уведомление N 7099-07/01-12 с требованием об осуществлении сноса здания в течение 6 месяцев с момента получения уведомления и считает, что принятие соответствующих мер Администрацией возможно только после истечения, установленного в этом требовании срока или отказа Волковой Е.К. от самостоятельного осуществления такого сноса. Также заявитель жалобы указывает на то, что на сегодняшний день муниципальное образование "Город Курск" не является собственником изъятых для муниципальных нужд квартир, расположенных в доме по ул. Красной Армии, 13, города Курска. Кроме того, Администрация ссылается на пропуск Предпринимателем срока на обжалование ее бездействия, полагая, что Волкова Е.К. узнала об аварийности дома 13 20.11.2008, в момент проведения общего собрания с повесткой дня об участии в адресной программе по переселению из аварийного жилищного фонда на 2009 год.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Курска доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Волкова Е.К. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Курской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Волкова Е.К. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 13 по ул. Красной Армии в городе Курске.
Постановлением Администрации города Курска от 29.12.2006 N 4379 "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Курск, ул. Красной Армии, 13 признан аварийным и подлежащим сносу.
Посчитав бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по уведомлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего ИП Волковой нежилого помещения, а также по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях уже изъятых для муниципальных нужд (отсутствуют окна, выведены из строя системы отопления и водоснабжения, не ограничен неконтролируемый доступ в пустующие помещения, не соблюдаются правила противопожарной безопасности) незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии указанных мер, доказано материалами дела, и объективно причиняет вред интересам других лиц, в частности, ИП Волковой Е.К.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).
Согласно постановлению администрации города Курска от 29.12.2006 N 4379 "Об отнесении жилых домов к категории аварийных" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13 признан аварийным и подлежащим сносу.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно указанному Положению, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется уполномоченной межведомственной комиссией.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в этом доме органом принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. В случае, если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, путем выкупа.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Из анализа указанных норм следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающий решение об изъятии жилого помещения, должен не менее, чем за год уведомить в письменном виде собственника данного помещения о принятом решении.
Статьями 279 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные требования для нежилых помещений.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что Администрация не представила доказательств уведомления ИП Волковой Е.К. о признании дома аварийным и подлежащим сносу и совершения действий по изъятию нежилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа, предусмотренных изложенными выше нормами законодательства.
При этом апелляционный суд считает, что суд области правильно признал несостоятельной ссылку Администрации на уведомление N 7099-07/01-12 с требованием о сносе в шестимесячный срок принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку спорное помещение находится на первом этаже многоэтажного здания, и самостоятельное осуществление его сноса без сноса всего здания не представляется возможным. В связи с чем, ожидание выполнения Предпринимателем в течение шести месяцев данного требования не обусловлено разумными причинами.
Правильно суд указал и на то, что до 21.11.2009 Администрацией не предпринималось действий по изъятию спорного нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.
При этом, постановление об изъятии нежилых помещений было принято Администрацией города Курска лишь 07.07.2010, за N 2192.
В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации выразившегося в непринятии мер по уведомлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу, по своевременному установлению срока для сноса дома собственными силами, по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по выкупу для муниципальных нужд принадлежащего заявителю нежилого помещения.
Относительно признания незаконным бездействия Администрации по непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, уже изъятых для муниципальных нужд, суд правильно указал, что Администрация, как собственник изъятых для муниципальных нужд помещений в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ несет бремя их содержания.
Как следует из материалов дела, в изъятых для муниципальных нужд жилых помещениях в спорном жилом доме надлежащее техническое и санитарное состояние не поддерживается.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд области правомерно оценил бездействие Администрации, выразившееся в непринятии указанных мер, как злоупотребление своими правами, не имеющее целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее его.
Доказательств в подтверждение довода о том, что, на момент вынесения решения судом первой инстанции, муниципальное образование город Курск не являлось собственником изъятых для муниципальных нужд квартир, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку бездействие имеет длящийся характер, то предусмотренный процессуальным законодательством срок на обжалование к оспариванию бездействия применению не подлежит. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что Предпринимателем не пропущен процессуальный срок для оспаривания бездействия.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-12875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)