Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой": Суслова А.А. по доверенности N 01/06/10 от 01.06.2010,
от ответчика - товарищества собственников жилья (улица Космонавта Беляева, 54а): Харитонова Д.С. по доверенности от 11.06.2010, Иванчиной И.В. по доверенности от 11.06.2010, председатель правления Злобина С.С. (протокол от 06.08.2009)
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2010 года
по делу N А50-10232/2010,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой"
к товариществу собственников жилья (улица Космонавта Беляева, 54а)
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья (улица Космонавта Беляева, 54а) (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 13 999 руб. 80 коп. в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору от 10.01.2008 (л.д. 3-4).
Решением суда от 12.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-124).
Истец обжалует указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания обществом товариществу услуг на заявленную сумму. Ссылаясь на представленные ответчиком копии актов по ежемесячному диспетчерскому обслуживанию лифтов и произведенную ответчиком оплату, истец утверждает, что договор от 10.01.2008 является заключенным.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции отзыв на жалобу истца, в котором изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит принятое решение в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования общества-исполнителя основаны на договоре обслуживания лифтов обученным персоналом (лифтерами) от 10.01.2008, предметом которого является выполнение обществом по поручению товарищества-заказчика работ, связанных с эксплуатацией лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 54А (л.д. 9-10). Стоимость обслуживания лифтов в указанном доме, определенная истцом согласно расчету (л.д. 13), составляет 8 241 руб. 60 коп.
По утверждению истца, последний, на основании указанного договора, оказывал ответчику соответствующие услуги, которые ранее ответчик оплачивал, однако допустил образование задолженности в размере 13 999 руб. 80 коп., отраженном в акте сверки взаимных расчетов на 12.04.2010 (л.д. 18).
В качестве доказательства оказания товариществу услуг по договору и их стоимости общество ссылается на акты диспетчерского обслуживания лифтов за период с января 2008 по октябрь 2009 (л.д. 19-40).
Представленные обществом в материалы дела документы, на которые истец ссылается в качестве доказательства наличия взыскиваемого долга: договор от 10.01.2008, расчеты стоимости услуг, акт сверки на 12.04.2010, акты диспетчерского обслуживания лифтов со стороны товарищества не подписаны.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате услуг, общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности - 13 999 руб. 80 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика истцом не доказан, договор от 10.01.2008 является незаключенным.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и положениям ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в материалы дела представлен договор обслуживания лифтов обученным персоналом (лифтерами) от 10.01.2008, подписанный лишь со стороны истца.
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 41-60), свидетельствующие о перечислении товариществом на расчетный счет общества денежных средств за обслуживание лифтов, ссылки на договор от 10.01.2008 как на основание оплаты не содержат, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, свидетельствующую о несогласии ответчика с условиями договора, с расчетом стоимости обслуживания лифтов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает совершения ответчиком действий, которые могут расцениваться как акцепт в порядке ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный в дело договор от 10.01.2008, не подписанный со стороны товарищества, нельзя признать заключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условия указанного договора не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие подписанных ответчиком актов, подтверждающих оказание истцом услуг на сумму 13 999 руб. 80 коп., иных документов, достоверно свидетельствующих о составе, объеме и стоимости этих услуг, не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг в указанной сумме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся у сторон разногласия в определении состава перечня услуг, их стоимости, что усматривается из переписки сторон (л.д. 7-8, 14-16).
Представленная истцом в материалы дела выкопировка из журнала ежемесячного осмотра лифтов (л.д. 98-116) не содержит сведений об оказании истцом ответчику перечня услуг, согласно расчету стоимости услуг обслуживания лифтов, на сумму иска.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-10232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 17АП-9010/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10232/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9010/2010-ГК
Дело N А50-10232/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой": Суслова А.А. по доверенности N 01/06/10 от 01.06.2010,
от ответчика - товарищества собственников жилья (улица Космонавта Беляева, 54а): Харитонова Д.С. по доверенности от 11.06.2010, Иванчиной И.В. по доверенности от 11.06.2010, председатель правления Злобина С.С. (протокол от 06.08.2009)
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2010 года
по делу N А50-10232/2010,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой"
к товариществу собственников жилья (улица Космонавта Беляева, 54а)
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья (улица Космонавта Беляева, 54а) (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 13 999 руб. 80 коп. в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору от 10.01.2008 (л.д. 3-4).
Решением суда от 12.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-124).
Истец обжалует указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания обществом товариществу услуг на заявленную сумму. Ссылаясь на представленные ответчиком копии актов по ежемесячному диспетчерскому обслуживанию лифтов и произведенную ответчиком оплату, истец утверждает, что договор от 10.01.2008 является заключенным.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции отзыв на жалобу истца, в котором изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит принятое решение в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования общества-исполнителя основаны на договоре обслуживания лифтов обученным персоналом (лифтерами) от 10.01.2008, предметом которого является выполнение обществом по поручению товарищества-заказчика работ, связанных с эксплуатацией лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 54А (л.д. 9-10). Стоимость обслуживания лифтов в указанном доме, определенная истцом согласно расчету (л.д. 13), составляет 8 241 руб. 60 коп.
По утверждению истца, последний, на основании указанного договора, оказывал ответчику соответствующие услуги, которые ранее ответчик оплачивал, однако допустил образование задолженности в размере 13 999 руб. 80 коп., отраженном в акте сверки взаимных расчетов на 12.04.2010 (л.д. 18).
В качестве доказательства оказания товариществу услуг по договору и их стоимости общество ссылается на акты диспетчерского обслуживания лифтов за период с января 2008 по октябрь 2009 (л.д. 19-40).
Представленные обществом в материалы дела документы, на которые истец ссылается в качестве доказательства наличия взыскиваемого долга: договор от 10.01.2008, расчеты стоимости услуг, акт сверки на 12.04.2010, акты диспетчерского обслуживания лифтов со стороны товарищества не подписаны.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате услуг, общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности - 13 999 руб. 80 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика истцом не доказан, договор от 10.01.2008 является незаключенным.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и положениям ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в материалы дела представлен договор обслуживания лифтов обученным персоналом (лифтерами) от 10.01.2008, подписанный лишь со стороны истца.
Принимая во внимание, что имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 41-60), свидетельствующие о перечислении товариществом на расчетный счет общества денежных средств за обслуживание лифтов, ссылки на договор от 10.01.2008 как на основание оплаты не содержат, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, свидетельствующую о несогласии ответчика с условиями договора, с расчетом стоимости обслуживания лифтов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает совершения ответчиком действий, которые могут расцениваться как акцепт в порядке ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный в дело договор от 10.01.2008, не подписанный со стороны товарищества, нельзя признать заключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условия указанного договора не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие подписанных ответчиком актов, подтверждающих оказание истцом услуг на сумму 13 999 руб. 80 коп., иных документов, достоверно свидетельствующих о составе, объеме и стоимости этих услуг, не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг в указанной сумме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся у сторон разногласия в определении состава перечня услуг, их стоимости, что усматривается из переписки сторон (л.д. 7-8, 14-16).
Представленная истцом в материалы дела выкопировка из журнала ежемесячного осмотра лифтов (л.д. 98-116) не содержит сведений об оказании истцом ответчику перечня услуг, согласно расчету стоимости услуг обслуживания лифтов, на сумму иска.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-10232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)